Circumstanțele cauzei OMDAHL împotriva Norvegiei (nr. 46371/ 18) Cazul a vizat problema dacă administrarea și împărțirea bunurilor unei persoane decedate între moștenitorii săi este compatibilă pe o perioadă de 22 de ani și 4 luni, cu cerința de termen rezonabil în temeiul articolului 6 din Convenție. Moștenitorul, după ce a înființat o afacere la scară largă în domeniul navigației, deține o cantitate semnificativă de bunuri imobile, mai multe companii, fabrici și nave. În Insulele Bahamas, a apărut posibilitatea de administrare în fiduciarie în timpul perioadei de administrare, și a fost inițiat și soluționat un număr de litigii între moștenitorii. Perioada de administrare a durat 22 de ani și 4 luni.
Având în vedere art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul a contestat că curentul de date al acesteia este strict necesar pentru administrarea unei decizii de genul respectiv, iar caracteristicile de administrare corespunzătoare nu sunt aplicate în cazul unei cereri de drept intern, nu au fost auzite în cazul unei cereri de administrare a bunurilor de stat (nr. 6 din Convenție, nr. 64, § 94, din Convenția din 27 mai 2017), iar Curtea nu a stabilit că nu se aplică nicio dispoziție privind acesteia, în temeiul articolului 6 din Convenția respectivă (nr. 6 din Convenția din 27 mai 2017), în cazul în care nu s-a fost aplicat nicio informație sau în cazul în care nu s-a fost examinat acest lucru.
În plus, după cum susține Guvernul, în anumite privințe acestea pot avea elemente de "servicii" pentru moștenitori și o alternativă pentru moștenitori să împartă bunurile imobile în mod privat. În cazul în care se stabilește că o procedură administrativă publică nu poate fi soluționată printr-un proces de litigiu, se poate menționa că litigiile dintre aceștia apar în temeiul dreptului la această instituție nu au fost soluționate în temeiul acestei declarații, iar rezultatul deciziei a fost de o importanță personală. În ceea ce privește litigiile administrative, Curtea a considerat că nu există nicio problemă de control al domeniului de aplicare a Convenției (a se vedea punctul 2 din art. 55 din Convenție).
În același timp, după cum au explicat instanțele naționale, această administrare a creat limite în care o serie de litigii juridice au fost soluționate prin diferite proceduri de soluționare a lor (a se vedea punctul 31 din prezenta hotărâre). Curtea consideră că acesta este un aspect important al procedurii, în ceea ce privește reclamația depusă, pe care îl va lua în considerare în evaluarea ulterioară (comparați, mutatis mutandis , Gilligan v. Ind , no. 55276/17, §§ 4546, 18 martie 2021) (punctul 54 din hotărâre).
Deși înțelepciunea procedurii de aplicare a crizei menționate mai sus a fost înlăturată, dar practica a stabilit că o serie de litigii au fost soluționate prin diferite proceduri de soluționare a lor (a se vedea punctul 31 din prezenta hotărâre), Curtea este de acord cu argumentul că o astfel de decizie de administrare trebuie să fie luată în funcție de o anumită acțiune a unei litigii depuse, pe care o va lua în considerare în urma soluționării procedurii naționale de administrare a dreptului civil (a se vedea punctul 6 din prezenta convenție), în orice caz în care litigiile de administrare nu au fost soluționate în conformitate cu dispozițiile art. 6 din Convenție (a se poate explica în continuare în continuare în continuare în cazul în cazul în care litigiile de administrare a dreptului civil) (a se aplică în cazul în care instanțele nu au stabilit în conformitate cu art. 6 din Convenția național, în care se aplică cerințele de a căile de administrare a litigiului nu sunt înlocuite în cazul în cazul în care litigii de administrare, în cauză, în cazul în care litigiul respectiv nu se va fi prelungit în cazul în cazul în cazul în care litigiul în care litigiul respectiv).
În acest caz, criteriile din practica stabilită a Curții, în special, cum ar fi criteriile privind ceea ce a fost pus în joc pentru reclamant în litigiu (vezi punctul 51 din prezenta hotărâre), trebuie să fie aplicate în mod corespunzător, în mod adaptat acestei reclamații a reclamantului (punctul 55 din decizia Curții). Curtea a mai remarcat că reclamația reclamantului privind art. 6 din Convenție, în contextul utilizării de către acesta a mijloacelor naționale de apărare juridică, a fost supusă unei evaluări detaliate de către instanțele naționale la două niveluri de jurisdicție (vezi punctele 1842 din această hotărâre). În plus, acest mandat de administrare a creat probleme complexe și a necesitat un timp considerabil pentru impozitare (vezi punctul 38 din această hotărâre) (punctul 57 din această hotărâre).
Curtea nu a stabilit că reclamantul a prezentat orice dovezi ale erorii de gestiune a Curții Supreme în concluziile sale sau a prezentat dovezi care să pună la îndoială faptul că administrarea bunurilor este o problemă deosebit de dificilă. Curtea a declarat că litigiile privind o cerere prioritară care aparține a doi moștenitori, pe care reclamantul a indicat-o în mod special ca un loc de muncă pentru a administra proprietatea pe o perioadă atât de lungă de timp, au fost unul dintre principalele aspecte de timp care ar fi putut afecta comportamentul în ansamblu al autorităților de administrare (punctul 10 din punctul 10 din această hotărâre), decizia în care trebuie să se aibă în vedere faptul că cererea de decizie a fost examinată fără a se observa o anumită excepție pentru procesul de judecată (punctul 10 din această hotărâre).
În plus, Curtea Supremă nu a susținut că statul ar fi putut sau nu a luat măsuri concrete de practică fie în cursul examinării diferitelor litigii de către instanțe, fie în legătură cu autoritatea generală de administrare a proprietății. Însuși Curtea Supremă nu a putut înțelege ce alte măsuri esențiale ar fi trebuit să ia statul în favoarea litigiului, ajungând, în special, la concluzia că, după cum se arată în cazurile de caz, lipsa de dovezi a împiedicat procesul de desemnare a resurselor.
De asemenea, a menționat că, deși Curtea Europeană a examinat mai multe decizii privind desemnarea de litigii, aceasta a încercat să elimine dificultățile cauzate de trei rânduri de examinare a acestei litigii (a se vedea punctul 39 din acest articol, punctul 41). În ceea ce privește deciziile privind desemnarea de litigii, Curtea de Apel a mai arătat că, deși a examinat toate cazurile (a se vedea punctul 30 din acest articol, punctul 31 din acest articol, punctul 36 din acest articol, punctul 31 din acest articol, punctul 31 din acest articol), Curtea de Apel a mai subliniat că, deși a examinat în mod rezonabil, nu a putut să elimine cele mai multe decizii privind deciziile privind o astfel de litigiu (a se vedea punctul 30 din acest articol, punctul 30 din acest articol, punctul 30 din acest articol, punctul 30 din Curtea de Apel), de asemenea, a solicitat o decizie privind o decizie privind o cerere de desemnire de litigiu în cauză de desemnare a unei decizii privind o anumite decizii de litigiu semnă în cauză (a se vedea punctul 59 din acest articol, punctul 30 din acest articol, punctul 30 din Curtea de mai sus).
În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea de Apel a subliniat că, deși reclamantul și moștenitorul său nu au fost cele mai mari părți în litigiu, dar deoarece au fost implicați în o serie de alte litigii, ei și-au exercitat drepturile în temeiul legislației procedurale, în parte pentru a introduce acțiuni, în parte pentru a contesta hotărârile de apel adoptate în defavoarea lor (a se vedea punctul 40 din prezenta hotărâre).
În plus, ECHR a subliniat că mai multe acțiuni intentate de alți moștenitori, în special în ceea ce privește reclamantul, au fost succesive, ceea ce indică existența unui interes legitim al moștenitorilor în soluționarea acestor litigii (a se vedea punctul 61); Curtea de Apel a considerat că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă fără ca această evaluare să fie necesară, fără ca instanța să fi constatat că a greșit în litigiu, ci doar că a prezentat dovezi concrete privind caracterul de fapt al unei declarații de conducere a unei litigii (a se vedea punctul 72, din Hotărârea Curții din 29 mai 2019), în cazul Oliveira v. Portugal și Others, în care Curtea nu a putut să stabilească o perioadă de timp limitată de timp (a se poate vedea art. 68 alineatul (2) din Legea nr. 70 din Regulamentul (UE) nr. 684/2014, în ceea ce privește judecata din 29 mai 2019). În general, a remarcat că tipul de procedură și cele puse pe hartă nu au creat cerințe speciale din punct de vedere al progresului, cu care Curtea a fost de acord (vezi, de asemenea, mutatis mutandis , Komanický c. Slovakia (no. 2), no. 56161/ 00 , § 108, 2 octombrie 2007). În plus, Curtea de Instanță pentru Insudicarea Succeselor a încercat de mai multe ori să reducă dificultățile generale prin dispoziții provizorii.
Prin urmare, situația nu a fost atât de intensă, deși situația în cazul Casiński c. Poland (no. 46243/99 , nr. 1 mai 2005), în care reclamantul a fost de acord cu această situație, a fost de a nu avea acces la resurse financiare adecvate (vezi și 26), iar în cazul în care a fost luată o decizie în temeiul articolului 35 din Hotărârea Curții (vezi 56), a fost de asemenea, rară (vezi și 56), pentru că nu a fost luată nicio decizie cu privire la o infracțiune semnificativă a Convenției (vezi 56), iar în cazul în care Curtea a adoptat o decizie cu privire la o infracțiune de conducere a unei infracțiuni, nu a avut nicio consecință (deși nu a avut loc nici o decizie în cazul în care a fost luată în cazul în care a fost luată o decizie cu privire la o infracțiune) sau a unei infracțiuni (veziuniuniuni) de conducere a unei infracțiuni, de conducere a unei infracțiuni, în care nu a fost încălcat în cauză, în cauză, în care nu a fost încălcatută în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, În această privință,
Curtea a luat în considerare informațiile cu privire la faptul că administrarea bunurilor persoanelor decedate în conformitate cu regimul și practica internă de procedură durează de obicei de la un an la trei ani (vezi punctul 28 din prezenta hotărâre) (punctul 66 din hotărâre).
OMDAHL v. Norway (№ 46371/ 18) Обставини справи Справа стосувалася питання того, чи є сумісним управління і поділ майна померлої особи між його спадкоємцями впродовж 22 років і 4 місяців із вимогою «розумного строку» за статтею 6 Конвенції. Спадкодавець створив масштабний бізнес у сфері судноплавства, мав значну кількість нерухомого майна, декілька компаній, заводів та кораблів. На Багамських островах з’явилась можливість довірчого управління впродовж періоду управління, і було розпочато та врегульовано низка спорів між спадкоємцями. Період управління тривав 22 роки та 4 місяці . Посилаючись на пункт 1 статті 6 Конвенції, заявник скаржився на те, що тривалість строку, необхідного для управління нерухомим майном, не відповідала вимозі «розумного строку» за цією статтею Конвенції.
Оцінка Суду Щодо застосовності статті 6 Конвенції ЄСПЛ зауважив, що Уряд не заперечував проти застосовності статті 6 Конвенції. Крім цього, національні суди обох рівнів установили, що це положення застосовувалося до управління майном, і не було жодної інформації про те, що Уряд заперечував проти її застосовності в національних судах. Суд усе ще зобов’язаний розглянути це питання, оскільки воно стосується його юрисдикції ratione materiae (див., до прикладу, Selmani and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 67259/14, § 27, 9 лютого 2017 року ) (пункт 46 рішення). Питання того, чи є застосовною стаття 6 Конвенції до управління нерухомим майном і схожих видів проваджень, залежить від їхніх характеристик та відповідних положень національного законодавства.
Оскільки сторони навели характеристики адміністративного провадження у своїй справі , вони, як видається, містять поєд нання спірних і неоспорюваних елементів після того, як були розпочаті (див., mutatis mutandis , Siegel v. France , no . 36350 /97 , § 33, ECHR 2000 - XII та Zongorová v. Slova kia , no. 28923/ 06 , 19 січня 2010 року). Крім того, як стверджував Уряд, у деяких відношеннях вони можуть мати елементи «послуги» спадкоємцям та альтернативу тому, щоб спадкоємці ділили нерухоме майно у приватному порядку. Водночас публічне адміністративне провадження може бути порушене спадкоємцями саме тому, що між ними виникають спори про права на нерухоме майно, і в цьому відношенні вирішальне значення матиме результат адміністративного провадження.
Тому Суд вважає, що немає підстав для вилучення їх з - під контролю за статтею 6 Конвенції, а тому скарга не є неприйнятною ratione materiae . Ще одне питання поля гало в тому, що при © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом. 2 застосуванні до них усталеної практики Суду стосовно «розумного строку» варто враховувати характеристики конкретного провадження, на яке була подана скарга (див. пункт 55 цього рішення) (пункт 47 рішення). Суд далі відзначив, що заява не була ані необґрунтованою, ані не неприйнятною з будь - яких інших підстав, зазначених у статті 35 Конвенції. Тому її було визнано прийнятною (пункт 48 рішення). Період, який узято до уваги Ця справа стосувалась управління нерухомим майном померлої особи впродовж 22 років і 4 місяців з моменту ініціювання до завершення та поділу майна (див.
пункти 8 та 19 цього рішення). Водночас, як пояснили національні суди, це управління створило межі, відповідно до яких низка правових спорів була вирішена шляхом різних процедур їх врегулювання (див. пункт 31 цього рішення). Суд вважає, що це є важливим аспектом провадження, стосовно якого подана скарга, який він візьме до уваги при наступній оцінці (порівняйте, mutatis mutandis , Gilligan v. Irela nd , no. 55276/17, §§ 45–46, 18 березня 2021 року) (пункт 54 рішення). Розумність тривалості провадження Застосовуючи зазначений вище критерій устале ної практики Суду до періоду управління майном, Суд погоджується з аргументом Уряду, що оскільки управління майном померлого відповідно до національного законодавства є видом провадження, яке буде продовжуватись, допоки не будуть вирішені спори, відповідність загального часу, витраченого на управління майном, вимозі «розумного строку» за пунктом 1 статті 6 Конвенції має розглядатися з урахуванням цього.
Це пояснюється тим, що хоча заявник скаржився на загальний строк управління майном і національні суди визнали, що управління підпадає під сферу дії статті 6 Конвенції (див. пункт 26 цього рішення), цей процес, як такий – як сторони описували його функціонування в національному праві – не на всіх його етапах має характеристики «визначення … цивільних прав» (див. пункт 47 цього рішення). Водночас заявник конкретно не скаржився на тривалість будь - якого з низки проваджень з вирішення спорів під час періоду управління майном незалежно від того, чи стосувалися вони скарг або дій щодо управління майном чи між спадкоємцями. Суд попередньо також не отримував будь - яких скарг від заявника на тривалість провадження стосовно будь - якого спору.
У такому разі критерії за усталеною практикою Суду, зокрема такі, як критерій стосовно того, що було поставлено на карту для заявника «у спорі» (див. пункт 51 цього рішення), мають відповідно застосовуватись у спосіб, адаптований до цієї скарги заявника (пункт 55 рішення). Суд далі відзначив, що скарга заявника за ста ттею 6 Конвенції в контексті використання ним національних засобів правового захисту була предметом детальної оцінки національними судами на двох рівнях юрисдикції (див. пункти 18–42 цього рішення). Як Міський суд, так і Вищий суд добросовісно застосовували відповідні критерії, що © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом. 3 випливають з усталеної практики Суду, і остаточне рішення Вищого суду по суті є природною точкою фокусу для Суду в застосуванні своєї наглядової функції (пункт 56 рішенн я). Складність справи Виходячи зі складності справи, Суд підкреслив, що Вищий суд визнав управління майном виключно складним.
Мали місце значні активи та кількість спорів які, зокрема, вплинули на можливості відчуження майна. Суд також вказав, що декілька спорів за своїм характером були складними та стосувалися таких питань, як право на розподіл активів у натурі, конвертація активів у готівкові кошти та продаж акціонерних часток (див. пункти 10 та 14 цього рішення). Крім того, Вищий суд узяв до уваги те, що декілька відчужень було важко здійснити і що фінансова криза також зіграла в цьому роль (див. пункт 37 цього рішення). До того ж це довірче управління створило складні питання та вимагало значного часу для оподаткування (див. пункт 38 цього рішення) (пункт 57 цього рішення). Суд не встановив, що заявник надав будь - які докази допущення Вищим судом помилки у своїх висновках або надав докази, щоб поставити під сумнів те, що управління майном було особливо складним питанням.
Суд відзначає, що спори стосовно пріоритетної вимоги, що належить двом спадкоємцям, на які заявник особливо вказав як на причину для управління майном упродовж такого значного часу, були одним з основних аспектів, що вплинули на загальний час управління майном (ди в. пункти 10–15 цього рішення), проте при цьому варто мати на увазі, що заявник конкретн о не скаржився на тривалість провадження, в ході якого врегульовувалися ці спори (див. пункт 10 цього рішення). Так само Суд не вбачив жодних підстав для критики рішення Вищого суду від 23 жовтня 1997 року по суті незалежно від того, які наслідки воно могло мати для ходу провадження стосовно майна (пункт 30 цього рішення) (пункт 58 цього рішення).
Поведінка органів влади та заявника Повертаючись до поведінки органів влади та заявника, Суд підкреслив, що Вищий суд, розпочавши свій розгляд із поведінки органів в лади, відзначив, що заявник не стверджував, що мали місце певні періоди повної бездіяльності за винятком часу, витраченого на вирішення питань, пов’язаних із фондом (див. пункт 39 цього рішення). Разом із тим варто зауважити, що вищезгаданий довірчий фонд було виявлено лише у 2002 році, після спливу майже 10 років початку управління майном. Крім того, у Вищому суді не стверджувалося, що держава могла чи мала вжити конкретних практичних кроків або в ході розгляду різних спорів судами, або у зв’язку із загальною орган ізацією управління майном.
Сам Високий суд не міг зрозуміти, які інші суттєві кроки держава мала б вжити задля прискорення провадження, дійшовши, зокрема, висновку, що, як продемонстровано доказами, недостатність ресурсів прогресу в провадженні не перешкоджала. Він також відзначив, що суд з розгляду справ про спадкування намагався усунути труднощі, спричинені тривалими строками розгляду справ (див. пункти 39 та 41 цього рішення). Що стосується кількості © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом. 4 спорів як таких, Суд підкреслив, що хоча сторони в національних судах не могли вказати число таких проваджень (див. пункт 31 цього рішення), Вищий суд усе ще посилався на значну кількість ухвал та рішень суду апеляційної інстанції, ухвалених упродовж декількох років (див.
пункт 30 цього рішення), що також с відчить про те, що кожна окрема така справа не вимагала необґрунтовано значного періоду (пункт 59 рішення). ЄСПЛ також відзначив, що в більшості справ у подачі апеляційної скарги було відмовлено (див. пункти 13–15 цього рішення) і що у 2009 році Верховний суд надав вказівки з активного розгляду справи, хоча і не встановив порушення вимоги розгляду справи впродовж розумного строку (див. пункт 36 цього рішення) (пункт 60 рішення). Що стосується поведінки заявника, Вищий суд відзначив, що хоча заявник та його спадкодавець не були найбільшими сторонами у спорі, але оскільки вони були пов’язані із низкою інших спорів, вони також здійснювали свої права згідно процесуального законодавства частково для того, щоб подати судові позови, частково для оскарження рішень до апеляцій, ухвалених не на їхню користь (див.
пункт 40 цього рішення). Крім того ЄСПЛ підкреслив, що декілька проваджень, порушених іншими спадкоємцями зокрема і до заявника, були успішними, що вказувало на наявність легітимного інтересу спадкоємців у вирішенні цих спорів (там само) (пункт 61 рішення). ЄСПЛ не вважав, що заявник надав будь - які докази того, що Вищий суд помилився в питаннях доказів відносно цього крит ерію (навпаки, до прикладу, Oliveira Modesto and Others v. Portugal, no. 68445 /10 , §§ 70 та 72, 29 січня 2019 року, в якій Уряд не надав пояснень стверджуваним процесуальним недолікам та періодам бездіяльності). Так само і Суд, у світлі детального розгляду справи Вищим судом, впродовж якого фактично не було установлено періоди бездіяльності, вбачає, що зага льні міркування стосовно того, чи вказує сама тривалість на те, що бездіяльність таки мала місце, можуть призвести до відступу від оцінки Вищого суду в цій справі (пункт 62 рішення).
Що було поставлено на карту для заявника у спорі Стосовно цього критерію, що випливає з усталеної практики Суду , ЄСПЛ, по - перш е, нагадав, що ця скарга стосувалась не конкретного «спору», а управління майном в цілому (див. пункт 53 цього рішення). Тим не менше Вищий суд також застосував цей критерій до управління майном в цілому, хоча він не перебував в центрі його оцінки. В цілому він відзначив, що тип провадження та те, що поставлено на карту, не викликало особливих вимог з точки зору прогресу, із чим Суд погодився (див. також, mutatis mutandis , Komani cký v. Slovakia (no. 2) , no. 56161/ 00 , § 108, 2 жовтня 2007 року). Крім того , суд з розгляду справ про спадкування декілька разів намагався зменшити труднощі шляхом тимчасових розподілів.
Тому ця ситуація не була такою ж, як ситуація у справі Kolasiński v. Poland (no. 46243/ 99 , 1 лютого 2005 року), в якій заявник був у ситуації відсутності доступу до фінансових коштів (див. пункти 26 та 35 цього рішення) (пункт 63 рішення). © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом. 5 Суд не вбачив жодних підстав для розгляду цього критерію іншим чином, хоча він відзначив, що значна кількість активів майна не лише суттєво ускладнили управління (див. пункт 56 цього рішення), але водночас мали наслідком те, що спадкоємці мали значні майнові інтереси в ньому (пункт 64 рішення). Суд не вбачив підстав для висновку, що національні суди, застосовуючи відповідні критерії, що випливають з усталеної практики Суду, були помилковими, навіть якщо управління майном зайняло надзвичайно тривалий час, а тому жодного порушення вимоги статті 6 Конвенції з підстав вимоги «розумного строку» не було (пункт 65 рішення).
Суд погодився з тим, що тривалість провадження виникла в результаті надзвичайних обставин, а не будь - яких недоліків в правовій чи процесуальній основі управління майном. У зв’язку із цим Суд взяв до уваги інформацію про те, що управління майном померлих осіб згідно внутрішнього процесуального режиму та практики зазвичай займає від одного до трьох років (див. пункт 28 цього рішення) (пункт 66 рішення). Виснов ок Відсутність порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (право на справедливий суд). Рішення в цій справі ухвалене Палатою 22 квітня 2021 року і набуло статусу остаточного 6 вересня 2021 року відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції. © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.