ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 22.04.2021 Auto

CASE OF OMDAHL v. NORWAY - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine

RESPONDENT
NOR
HOTĂRÂRE
22.04.2021
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
CASE OF OMDAHL v. NORWAY - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine (CtEDO, 2021)
HUDOC · oficial

Circumstanțele cauzei OMDAHL împotriva Norvegiei (nr. 46371/ 18) Cazul a vizat problema dacă administrarea și împărțirea bunurilor unei persoane decedate între moștenitorii săi este compatibilă pe o perioadă de 22 de ani și 4 luni, cu cerința de termen rezonabil în temeiul articolului 6 din Convenție. Moștenitorul, după ce a înființat o afacere la scară largă în domeniul navigației, deține o cantitate semnificativă de bunuri imobile, mai multe companii, fabrici și nave. În Insulele Bahamas, a apărut posibilitatea de administrare în fiduciarie în timpul perioadei de administrare, și a fost inițiat și soluționat un număr de litigii între moștenitorii. Perioada de administrare a durat 22 de ani și 4 luni. Având în vedere art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul a contestat că curentul de date al acesteia este strict necesar pentru administrarea unei decizii de genul respectiv, iar caracteristicile de administrare corespunzătoare nu sunt aplicate în cazul unei cereri de drept intern, nu au fost auzite în cazul unei cereri de administrare a bunurilor de stat (nr. 6 din Convenție, nr. 64, § 94, din Convenția din 27 mai 2017), iar Curtea nu a stabilit că nu se aplică nicio dispoziție privind acesteia, în temeiul articolului 6 din Convenția respectivă (nr. 6 din Convenția din 27 mai 2017), în cazul în care nu s-a fost aplicat nicio informație sau în cazul în care nu s-a fost examinat acest lucru.

În plus, după cum susține Guvernul, în anumite privințe acestea pot avea elemente de "servicii" pentru moștenitori și o alternativă pentru moștenitori să împartă bunurile imobile în mod privat. În cazul în care se stabilește că o procedură administrativă publică nu poate fi soluționată printr-un proces de litigiu, se poate menționa că litigiile dintre aceștia apar în temeiul dreptului la această instituție nu au fost soluționate în temeiul acestei declarații, iar rezultatul deciziei a fost de o importanță personală. În ceea ce privește litigiile administrative, Curtea a considerat că nu există nicio problemă de control al domeniului de aplicare a Convenției (a se vedea punctul 2 din art. 55 din Convenție).

În același timp, după cum au explicat instanțele naționale, această administrare a creat limite în care o serie de litigii juridice au fost soluționate prin diferite proceduri de soluționare a lor (a se vedea punctul 31 din prezenta hotărâre). Curtea consideră că acesta este un aspect important al procedurii, în ceea ce privește reclamația depusă, pe care îl va lua în considerare în evaluarea ulterioară (comparați, mutatis mutandis , Gilligan v. Ind , no. 55276/17, §§ 4546, 18 martie 2021) (punctul 54 din hotărâre). Deși înțelepciunea procedurii de aplicare a crizei menționate mai sus a fost înlăturată, dar practica a stabilit că o serie de litigii au fost soluționate prin diferite proceduri de soluționare a lor (a se vedea punctul 31 din prezenta hotărâre), Curtea este de acord cu argumentul că o astfel de decizie de administrare trebuie să fie luată în funcție de o anumită acțiune a unei litigii depuse, pe care o va lua în considerare în urma soluționării procedurii naționale de administrare a dreptului civil (a se vedea punctul 6 din prezenta convenție), în orice caz în care litigiile de administrare nu au fost soluționate în conformitate cu dispozițiile art. 6 din Convenție (a se poate explica în continuare în continuare în continuare în cazul în cazul în care litigiile de administrare a dreptului civil) (a se aplică în cazul în care instanțele nu au stabilit în conformitate cu art. 6 din Convenția național, în care se aplică cerințele de a căile de administrare a litigiului nu sunt înlocuite în cazul în cazul în care litigii de administrare, în cauză, în cazul în care litigiul respectiv nu se va fi prelungit în cazul în cazul în cazul în care litigiul în care litigiul respectiv).

În acest caz, criteriile din practica stabilită a Curții, în special, cum ar fi criteriile privind ceea ce a fost pus în joc pentru reclamant în litigiu (vezi punctul 51 din prezenta hotărâre), trebuie să fie aplicate în mod corespunzător, în mod adaptat acestei reclamații a reclamantului (punctul 55 din decizia Curții). Curtea a mai remarcat că reclamația reclamantului privind art. 6 din Convenție, în contextul utilizării de către acesta a mijloacelor naționale de apărare juridică, a fost supusă unei evaluări detaliate de către instanțele naționale la două niveluri de jurisdicție (vezi punctele 1842 din această hotărâre).

În plus, acest mandat de administrare a creat probleme complexe și a necesitat un timp considerabil pentru impozitare (vezi punctul 38 din această hotărâre) (punctul 57 din această hotărâre). Curtea nu a stabilit că reclamantul a prezentat orice dovezi ale erorii de gestiune a Curții Supreme în concluziile sale sau a prezentat dovezi care să pună la îndoială faptul că administrarea bunurilor este o problemă deosebit de dificilă. Curtea a declarat că litigiile privind o cerere prioritară care aparține a doi moștenitori, pe care reclamantul a indicat-o în mod special ca un loc de muncă pentru a administra proprietatea pe o perioadă atât de lungă de timp, au fost unul dintre principalele aspecte de timp care ar fi putut afecta comportamentul în ansamblu al autorităților de administrare (punctul 10 din punctul 10 din această hotărâre), decizia în care trebuie să se aibă în vedere faptul că cererea de decizie a fost examinată fără a se observa o anumită excepție pentru procesul de judecată (punctul 10 din această hotărâre).

În plus, Curtea Supremă nu a susținut că statul ar fi putut sau nu a luat măsuri concrete de practică fie în cursul examinării diferitelor litigii de către instanțe, fie în legătură cu autoritatea generală de administrare a proprietății. Însuși Curtea Supremă nu a putut înțelege ce alte măsuri esențiale ar fi trebuit să ia statul în favoarea litigiului, ajungând, în special, la concluzia că, după cum se arată în cazurile de caz, lipsa de dovezi a împiedicat procesul de desemnare a resurselor. De asemenea, a menționat că, deși Curtea Europeană a examinat mai multe decizii privind desemnarea de litigii, aceasta a încercat să elimine dificultățile cauzate de trei rânduri de examinare a acestei litigii (a se vedea punctul 39 din acest articol, punctul 41). În ceea ce privește deciziile privind desemnarea de litigii, Curtea de Apel a mai arătat că, deși a examinat toate cazurile (a se vedea punctul 30 din acest articol, punctul 31 din acest articol, punctul 36 din acest articol, punctul 31 din acest articol, punctul 31 din acest articol), Curtea de Apel a mai subliniat că, deși a examinat în mod rezonabil, nu a putut să elimine cele mai multe decizii privind deciziile privind o astfel de litigiu (a se vedea punctul 30 din acest articol, punctul 30 din acest articol, punctul 30 din acest articol, punctul 30 din Curtea de Apel), de asemenea, a solicitat o decizie privind o decizie privind o cerere de desemnire de litigiu în cauză de desemnare a unei decizii privind o anumite decizii de litigiu semnă în cauză (a se vedea punctul 59 din acest articol, punctul 30 din acest articol, punctul 30 din Curtea de mai sus).

În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea de Apel a subliniat că, deși reclamantul și moștenitorul său nu au fost cele mai mari părți în litigiu, dar deoarece au fost implicați în o serie de alte litigii, ei și-au exercitat drepturile în temeiul legislației procedurale, în parte pentru a introduce acțiuni, în parte pentru a contesta hotărârile de apel adoptate în defavoarea lor (a se vedea punctul 40 din prezenta hotărâre). În plus, ECHR a subliniat că mai multe acțiuni intentate de alți moștenitori, în special în ceea ce privește reclamantul, au fost succesive, ceea ce indică existența unui interes legitim al moștenitorilor în soluționarea acestor litigii (a se vedea punctul 61); Curtea de Apel a considerat că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă fără ca această evaluare să fie necesară, fără ca instanța să fi constatat că a greșit în litigiu, ci doar că a prezentat dovezi concrete privind caracterul de fapt al unei declarații de conducere a unei litigii (a se vedea punctul 72, din Hotărârea Curții din 29 mai 2019), în cazul Oliveira v. Portugal și Others, în care Curtea nu a putut să stabilească o perioadă de timp limitată de timp (a se poate vedea art. 68 alineatul (2) din Legea nr. 70 din Regulamentul (UE) nr. 684/2014, în ceea ce privește judecata din 29 mai 2019).

În general, a remarcat că tipul de procedură și cele puse pe hartă nu au creat cerințe speciale din punct de vedere al progresului, cu care Curtea a fost de acord (vezi, de asemenea, mutatis mutandis , Komanický c. Slovakia (no. 2), no. 56161/ 00 , § 108, 2 octombrie 2007). În plus, Curtea de Instanță pentru Insudicarea Succeselor a încercat de mai multe ori să reducă dificultățile generale prin dispoziții provizorii. Prin urmare, situația nu a fost atât de intensă, deși situația în cazul Casiński c. Poland (no. 46243/99 , nr. 1 mai 2005), în care reclamantul a fost de acord cu această situație, a fost de a nu avea acces la resurse financiare adecvate (vezi și 26), iar în cazul în care a fost luată o decizie în temeiul articolului 35 din Hotărârea Curții (vezi 56), a fost de asemenea, rară (vezi și 56), pentru că nu a fost luată nicio decizie cu privire la o infracțiune semnificativă a Convenției (vezi 56), iar în cazul în care Curtea a adoptat o decizie cu privire la o infracțiune de conducere a unei infracțiuni, nu a avut nicio consecință (deși nu a avut loc nici o decizie în cazul în care a fost luată în cazul în care a fost luată o decizie cu privire la o infracțiune) sau a unei infracțiuni (veziuniuniuni) de conducere a unei infracțiuni, de conducere a unei infracțiuni, în care nu a fost încălcat în cauză, în cauză, în care nu a fost încălcatută în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză,

În această privință, Curtea a luat în considerare informațiile cu privire la faptul că administrarea bunurilor persoanelor decedate în conformitate cu regimul și practica internă de procedură durează de obicei de la un an la trei ani (vezi punctul 28 din prezenta hotărâre) (punctul 66 din hotărâre).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2021-06-03
0,91
CASE OF BUSUTTIL v. MALTA - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
льні заходи, вжиті Урядом. Із цього випливало, що директор компанії мусить виконувати зобов’язання, передбачені цим законом, на користь податкового уповноваженого, і не можна стверджувати, що інша особа була працевлаштована для адмініструва
CtEDO 2025-09-11
0,90
CASE OF GUMINSKYY v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Office of the Agent before the European Court of Human Rights
юридичного питання та інших сторін. Оскільки заявник не був стороною вказаного провадження, підхід апеляційного суду по суті позбавив його можливості порушити питання застосування строку позовної давності у власній справі та домогтися розгл
CtEDO 2024-01-11
0,90
CASE OF SHMAKOVA v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine7879351
kyy v. Ukraine), пункт 44 і рішення у справі «Надточій проти України» [Комітет] (Nadtochiy v. Ukraine) [Committee], заява No 32899/13, пункт 10, від 20 вересня 2022 року). 15. Однак у цій справі згідно з документами та інформацією, наданою
CtEDO 2021-03-16
0,90
CASE OF KARAHASANOĞLU v. TURKEY - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
та міри цих заходів з урахуванням складності справи. Оскаржувані заходи були предметом судового перегляду за клопотанням заявника, і тому не могли вважатися такими, що застосовні автоматично чи негнучким чином (порівняйте, Uzan and Others,
CtEDO 2020-06-18
0,90
CASE OF SAFONOV AND SAFONOVA v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
ових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (2004 року) передбачали, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснювалася бюро технічної інвентаризації. ПРАВО СТВЕРДЖУВАНі ПОРУШЕННЯ пункту 1 СТАТТі 6 Конвенції та статті 13
Sursă