AFFAIRE POP-MANTA ET AUTRES c. ROUMANIE

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

26.08.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE POP-MANTA ET AUTRES c. ROUMANIE (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA POP-MANTA ȘI ALTELE C. ROMÂNIA (Cercetările nr. 46913/20 și alte două Ana Maria Guerra Martins, András Jakab , judecători și Valentin Nicolescu, grefier adjunct al secțiunii f.f. cererile adresate împotriva României a căror Curte a fost sesizată în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Cu toate acestea, în cazul în care un stat membru nu a formulat o cerere în acest sens, statul membru în cauză nu a formulat obiecții în termen de trei luni de la data la care părțile au formulat o cerere în acest sens. Renunță la hotărâre, care a fost adoptată la această dată de către instanță Instanța se referă la absența despăgubirii reclamanților, cu excepția unui drept recunoscut anterior prin lege, pentru a compensa în mod corespunzător pentru acestea, din cauza unei clasificări în zone naturale protejate, pădurile pe care le dețin. Fiecare solicitant are o parcelă împădurită, situată în departamentul Gorj, cu o suprafață de 6,35 ; 16,538 și 59,2 hectare. Terenurile celor interesați au fost incluse în rețeaua a) care reunește în statele membre ale Uniunii Europene situri de mare valoare din punct de vedere al patrimoniului natural din cauza faunei și florei excepționale pe care le conțin. În conformitate cu dispozițiile aplicabile zonelor forestiere clasificate, proprietarii acestora au obligația de a pune în aplicare aceste păduri, dar nu le pot exploata în niciun fel. În conformitate cu Legea 46/2008 privind Codul pădurilor, aceștia au dreptul, prin compensare, la despăgubiri. În urma clasificării terenurilor forestiere, reclamanții încheie cu oficiul regional al pădurilor contracte care prevăd ca acestea să întrețină, pe cheltuiala lor, pădurile în cauză. În cadrul procedurilor administrative introduse de solicitanți, aceștia au luat cunoștință, prin intermediul unui document întocmit la 2 decembrie 2015 (în ceea ce privește al treilea reclamant) și, respectiv, 29 aprilie 2016 (în ceea ce privește primele două recurente), de către oficiul local al pădurilor, că (a) Cel de-al treilea reclamant avea dreptul, în anii 2011, 2012, 2013, 2014 și 2015, la despăgubiri în valoare de 53 638,02 RON (și anume 12 026 EUR (EUR) la rata de comercializare din decembrie 2015), sumă care corespundea în principal valorii recoltei de lemn pe care o putea realiza în anii respectivi. (b) primele două recurente aveau dreptul, în anii 2012, 2013 și 2014, la despăgubiri în valoare de 16 675,5 milioane RON (și anume 730 EUR (EUR) la rata de schimb în aprilie 2016) pentru prima reclamantă și de 41 743,23 RON (și anume 9 400 EUR la rata de schimb din aprilie 2016) pentru cea de-a doua reclamantă, sumă care corespunde în principal valorii recoltei de lemn pe care le-au putut efectua în anii respectivi. La 15 septembrie 2016, recurentele au introdus o acțiune comună în litigiu administrativ în plângerea cu privire la sumele în cauză împotriva Ministerului însărcinat cu la. La 25 octombrie 2016, cel de-al treilea reclamant a introdus o acțiune similară cu titlu separat. Prin două hotărâri din 29 noiembrie 2016 și 23 ianuarie 2017, Curtea de Apel din Craiova a respins acțiunile menționate pe motiv că una dintre cele două condiții necesare pentru acordarea despăgubirilor prevăzute de Codul pădurilor, și anume adoptarea de către guvern a unor norme metodologice care reglementează acordarea despăgubirilor, nu era îndeplinită în speță pentru perioada de referință. Într-adevăr, dacă avizul favorabil emis la 19 iulie 2012 de Comisia Europeană cu privire la sistemul de despăgubire prevăzut de statul membru a îndeplinit prima condiție, instana de apel a constatat, pe de altă parte, că guvernul nu a stabilit încă standardele metodologice în cauză. Prin deciziile din 13 martie 2019 (punerea la dispoziția recurentelor la 3 iunie 2020) și 24 septembrie 2019 (punerea la dispoziția reclamantului la 15 mai 2020), Înalta Curte de Casație și Justiție (denumită în continuare " Curtea"), sesizată cu acțiuni formulate de părțile interesate, a confirmat bunul fundamentat pe hotărârile pronunțate în primă instanță, reimitând constatarea că nu a existat niciun act al guvernului privind stabilirea unor standarde metodologice în ceea ce privește despăgubirile solicitate pentru perioada în cauză. 10. Reclamanții se plâng de refuzul autorităților naționale de a plăti despăgubirile în litigiu și consideră că aceasta înseamnă o interferență în dreptul lor de a beneficia de terenurile forestiere, interferență care ar fi contrară articolului 1 din Protocolul 1 la Convenție. Având în vedere similitudinea obiectului cererilor, Curtea consideră că este oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre [art. 42 alineatul (1) din Regulamentul Curții]. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA LIUL 1 DIN PROTOCOLUL N 1 CONVENȚIA PRIVIND admisibilitatea Cu excepția neobosirii căilor de atac, comună celor trei cereri Potrivit guvernului, reclamanții ar fi trebuit să introducă o acțiune în fața instanțelor administrative, pe baza dispozițiilor care reglementează acțiunea în materia obligativității de a acționa, pentru a se asigura că statul pârât nu a respectat obligația de a adopta o măsură într-un termen rezonabil și pentru a se publica în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene de stabilire a normelor de punere în aplicare a despăgubirilor prevăzute de legea nr. 46/2008 pentru perioada 2012-2014. De asemenea, reproșează celor interesați că nu au formulat în fața instanțelor administrative acțiuni în scopul de a impune o amendă autorității publice în cadrul procedurii prevăzute la art. 24 din Legea nr. 554/2004 privind litigiile administrative. 13. Curtea reamintește principiile generale referitoare la epuizarea căilor de atac interne, astfel cum sunt expuse în Hotărârea Vučković și în alte cauze c. Serbia (cu excepția preliminară) [GC], n 17153/11 și 29 altele, §§ 69-77, 25 martie 2014). 14. Având în vedere principiul potrivit căruia, pentru a putea fi judecat efectiv, o acțiune trebuie să poată remedia în mod direct situația incriminată ( Blogh c. Ungaria, n 47940/99, § 30, 20 iulie 2004 și Sejdovic c. Italia [GC], n 56581/00, § 46, CEDO 2006-II), Curtea constată că acțiunile în litigiu administrativ invocate (punctul 12 litera (c) deasupra) nu au fost de natură să conducă direct la plata despăgubirilor solicitate, ci au fost destinate doar să impună guvernului o obligație de a adopta standarde metodologice sau o amendă; prin urmare, aceasta nu poate găzdui primele două mijloace prezentate de guvern. Guvernul denunță, de asemenea, neexercițiul de către părțile interesate al unei noi căi de atac deschise ca urmare a intrării în vigoare a Regulamentului nr. 1370/2022 al guvernului nr. 1370/2022 privind standardele metodologice pentru acordarea despăgubirilor datorate pentru perioada 2010-2013 pentru lemnul necultivat din cauza dispozițiilor de protecție a reglementărilor administrative în domeniul forestier și pentru costurile suportate pentru gestionarea durabilă a pădurilor situate în siturile Natura 2000, menite să asigure executarea hotărârilor judecătorești definitive În conformitate cu art. 3 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. Pe baza unei hotărâri pronunțate la data de 12 octombrie 2023 de către Tribunalul de Primă Instanță al Pitești într-o procedură introdusă pe baza acestui temei (punctul 15 de mai sus), reclamanții au contestat faptul că acesta nu se aplică decât atunci când o hotărâre judecătorească definitivă a acordat anterior despăgubiri persoanelor vizate, ceea ce, susțin ei, nu era cazul lor în speță. Curtea constată că, la 1370/2022, guvernul a urmărit să asigure executarea hotărârilor judecătorești definitive pronunțate în favoarea anumitor proprietari de păduri situate pe siturile Natura 2000. Prin urmare, noua cale de atac indicată de Ön Õ nu era deschisă persoanelor interesate. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de neobosire a căilor de atac interne formulate de acesta. Cu privire la excepția întârzierii privind cererea nr. 52855/20 18. Guvernul excită din întârzierea cererii n 52855/20, pe motiv că aceasta a fost introdusă la 19 noiembrie 2020, în timp ce decizia internă definitivă, pronunțată de Înalta Curte la 24 septembrie 2019, a fost comunicată reclamantului la 15 mai 2020. 19. Principiile generale privind termenele de introducere a hotărârilor în fața Curții, în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție, au fost rezumate în Hotărârea Sabri Güneș c. Turcia ([GC], n 27396/06, §§ 29 și 42, 29 iunie 2012 și referințele menționate în aceasta. În special, Curtea amintește că regula celor șase luni este o regulă de ordine publică și că, în fiecare caz în fața sa, trebuie să se asigure că acest termen a fost respectat (a se vedea, de asemenea, Mass c. Franța, 47506/20, (dec.), § 21, 25 martie 2025). În cazul de față, astfel cum se menționează în hotărârea din 15 mai 2020, ultima decizie internă a fost primită de către reclamant la 15 mai 2020. Termenul pentru depunerea cererii în fața Curții expira în mod normal șase luni calendaristice mai târziu, respectiv 15 noiembrie 2020 (a se vedea decizia privind masa, citată anterior, § 22) în Decizia Saakashvi C. Georgia, nr 6232/20 și 22394/20, § 49, 23 mai 2024), Curtea a declarat următoarele (traducere efectuată de grefă) (...) [L]e 11 martie 2020, Organizația Mondială a Sănătății a anunțat urgența de sănătate publică de rază internațională martie și 9 aprilie 2020 președintele Curții a adoptat o serie de măsuri excepționale pentru a permite reclamanților, înalților părți contractante și Curții să soluționeze dificultățile care au apărut. 9 din Regulamentul Curții de a conduce lucrările și serviciile acesteia) a fost că grefa Curții trebuia să înregistreze cererile nou primite, fără a aduce atingere oricărei decizii ulterioare în această privință, adăugând în total trei luni la calculul regulii de șase luni pentru fiecare termen de șase luni calendaristice care începuse să curgă sau, în caz contrar, care trebuia să expire în orice moment între 16 martie și 15 iunie 2020.22 Curtea a examinat apoi consecințele impunerii bruște și neașteptate a unor măsuri de izolare în aproape toate statele contractante în raport cu necesitatea de a menține dreptul individual la acțiune și de a asigura respectarea angajamentelor înalților părți contractante care rezultă din convenție, în sensul articolelor 19 și 34 din convenție (ibidem) Comisia a concluzionat că, atunci când termenul de șase luni calendaristice a început să curgă sau, în caz contrar, trebuia să expire pe parcursul perioadei anunțate în deciziile președintelui Curții (între 16 martie și 15 iunie 2020), termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție ar trebui considerat excepțional ca fiind suspendat pentru trei luni calendaristice în total (ibidem § 58). 23. În speță, în cazul reclamantului, termenul de șase luni ar fi trebuit, în mod normal, să înceapă să curgă la 15 mai 2020, în cursul perioadei de derogare. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul dispunea în mod excepțional de trei luni suplimentare Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă (a se vedea, printre altele, X și altele c. Irlanda, n 23851/20 și 24360/20, § 58, 22 iunie 2023, Koilova și Babulkova c. Bulgaria, n 40209/20, § 25, 5 septembrie 2023 și Validity Foundation on behalf of T.J. c. Ungaria, n 31970/20, § 57, 10 octombrie 2024 și versus, în cazul unei situații în care termenul de șase luni nu a început să curgă, nici nu a ajuns la scadență în perioada anunțată în deciziile președintelui Curții (punctul 21 de mai sus), a se vedea decizia Mass, citată anterior, §§ 28-32. Constatând că obiecțiunile nu sunt vădit nefondate sau inadmisibile din alt motiv menționat la art. 35 din convenție, Curtea le declară admisibile. Pe bună dreptate 25. Principiile generale privind dreptul la respectarea bunurilor au fost rezumate în hotărârea Associations de coproprieté împrejmuire Porceni Pleșa și Piciorul Bătran Banciu c. România 46201/16, § 69, 28 noiembrie 2023. Curtea a constatat, în hotărârea citată anterior, că, potrivit unui proiect de d În pofida validării sale de către Comisia Europeană, Comisia Europeană nu a adoptat, nici nu a publicat în Jurnalul Oficial (asociații de coproprietate forestieră Porceni Pleșa și Piciorul Bătran Banciu, citată anterior, punctul 75). În speță, Curtea constată inacțiunea prelungită a statului cu privire la adoptarea și publicarea standardelor metodologice care reglementează acordarea de ajutoare de stat destinate să compenseze costul gestionării durabile a terenurilor forestiere, precum și valoarea lemnului necultivat asupra acestora din cauza cerințelor de protecție impuse de reglementarea administrativă forestieră. Prin domeniul său de aplicare deosebit de limitat (punctele 15 și 17 de mai sus), adoptarea de către guvernul nr. 1370/2022 nu poate trece pentru că a soluționat această inacțiune în ceea ce privește reclamanții. Pentru motivele expuse în hotărârea pronunțată în Hotărârea Asociații de coproprietate forestieră Porceni Pleșa și Piciorul Bătran Banciu (citată, §§ 76 și 77), care se aplică și prezentei cauze, Curtea concluzionează că principiul legalității nu a fost respectat. Pe de altă parte, instanța nu a susținut faptul că, prin faptul că a omis să publice standardele metodologice relevante și, prin urmare, să plătească despăgubirile pe care reclamanții le puteau pretinde, a urmărit vreun scop legitim ca acesta să fie, iar Curtea, la rândul său, nu vede în ce mod ar fi putut consta un astfel de scop. Astfel, Curtea nu a constatat dacă echilibrul corect dintre cerințele de interes general și imperativele de salvgardare a drepturilor individuale a fost respectat în speță. 28. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. PRIVIND ALTE GRIFS 29. 12 la Convenție. În lumina faptelor din speță, a argumentelor părților și a concluziilor enunțate mai sus, Curtea consideră că a luat o decizie cu privire la principalele probleme juridice ridicate de cauza și că nu este cazul să se examineze celelalte obiecțiuni (a se vedea Centrul de Resurse Juridice în numele lui Valentin Campeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014). APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 30. Reclamanții solicită sumele care figurează în tabelul anexat pentru prejudiciul material și moral pe care îl consideră a fi suferit, precum și sumele care figurează în ultima coloană a aceluiași tabel cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-au angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții. 31. Guvernul consideră că o constatare de încălcare ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă în speță; în plus, acesta susține că cererea depusă de prima reclamantă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată nu a fost însoțită de documente justificative. 32. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce fiecăruia dintre reclamanți următoarele sume pentru daune materiale (punctul 6 de mai sus), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe acestea - primei reclamante suma de 3 730 EUR - celei de a doua reclamante suma de 9 400 EUR - celui de al treilea reclamant suma de 12 026 EUR. 33. În plus, Curtea acordă persoanelor interesate sumele solicitate pentru prejudicii morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe acestea (asociații de coproprietate forestieră Porceni Pleșa și Piciorul Bătran Banciu, citată anterior, punctul 90). 34. În sfârșit, având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea alocă sumele solicitate de a doua reclamantă și de cel de-al treilea reclamant pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate pentru procedura desfășurată în fața acesteia, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe acestea de către părțile interesate. Prin aceste motive, Curtea, ÎN L obiecțiile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția S-a spus că nu este cazul să se ia în considerare admisibilitatea și fondul altor obiecții S-a afirmat că statul pârât trebuie să plătească primei reclamante, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, următoarele sume, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe cele de mai sus de către reclamantă care urmează să fie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 730 EUR (trei mii șapte sute treizeci de euro), pentru daune materiale 000 EUR (două mii de euro), pentru daune morale pe care statul pârât trebuie să le plătească celei de-a doua reclamante, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, următoarele sume, plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit pe cele menționate anterior de către reclamantă, care urmează să fie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 400 EUR (9 mii patru sute EUR), pentru daune materiale 000 EUR (două mii EUR), pentru daune morale 000 EUR (mii EUR), pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că statul pârât trebuie să plătească celui de-al treilea reclamant, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, următoarele sume, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe acestea de către reclamant pentru a fi convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data Regulamentului 026 EUR (doisprezece mii douăzeci și șase de euro), pentru daune materiale 000 EUR (două mii de euro), pentru daune morale 600 EUR (șase sute de euro), pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererile de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 26 august 2025, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Valentin Nicolescu Anja Seibert-Fohr Grefier adjunct f.f. președinte Appendiz Lista cererilor de înregistrare N Numele cauzei Introduse Requerant(e) Anul nașterii Locul nașterii Locul de reședință Cetățenia Reprezentat(e) de suma solicitată de solicitant(e) pentru daune materiale (în euro) Suma solicitată de solicitant(e) pentru daune morale (în euro) Suma solicitată de reclamant(e) pentru cheltuieli și cheltuieli (în euro) 46913/20 Pop-Manta c. România 06/10/20 Rodica POP MANTA 1955 Târgu Jiu românesc Cristina DULVLEA 000 000 46916/20 Mincea c. România 06/10/20 Ermina MINCEA 1949 Scoarța (Gorj) România Cristina DUVLEA 000 000 52855/20 Bumbaru c. România 19/11/2020 Petre BUMBARU Târgu Jiu Românian Cristina DUVLEA 000 600