Ftiti împotriva Greciei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE FTITI c. GRECIA (depunerea nr. 37957/14) Art. 2 P7 • Examinarea întârziere a recursului reclamantului împotriva condamnării sale penale după ce a îndeplinit durata minimă a condamnării sale, a fost acordată eliberarea condițională și expulzată din țară • Apel fără efect suspensiv asupra executării condamnării • Expulzării imediate a reclamantului • Revizuirea nu a putut să abordeze nici o deficiență în hotărârea instanței de judecată inferioară într-un mod eficace Pregătită de Registru. Nu leagă Curtea. STRASBOURG 26 august 2025 FINAL 26/11/2025 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Ftititi v. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Peeter Roosma , Președintele Ioannis Ktistakis, LÄtif Hüseynov, Diana Kovatcheva, Mateja δurović, Canòlic Mingorance Cairat , Vasilka Sancin , judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 37957/14) împotriva Republicii Hellenice depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național tunisian, dl Cherif Ftiti („reclamantul”), la 6 mai 2014; decizia de a anunța guvernul grec („ Guvernul”) plângerea privind art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 1 iulie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la eficacitatea dreptului de recurs al reclamantului.

Audierea de recurs în cazul reclamantului a fost programată pentru o dată după ce a fost acordat eliberarea condițională și expulzată din țară. Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Sousse, Tunisia. A fost acordat asistență juridică și a fost reprezentat de dl P. Stefanou, avocat practicant la Salonicul. Guvernul a fost reprezentat de agentul și delegatul agentului lor, dna N. Marioli și dl K. Georgiadis, respectiv președinte și consilier juridic la Consiliul de Stat. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a avut permis de reședință în Grecia și din 1996 locuia în Cretă. Are doi copii născuți în Grecia. La 29 decembrie 2009, reclamantul a fost arestat în Rethymno pe suspectul furtului agravat de animale, comis în comun și a fost reținut în timpul procesului.

La 17 februarie 2010, el a fost condamnat de către Tribunalul Juriu Mixt Chania la 17 ani de închisoare și a dat o amendă de 1000 de ani Curtea de primă instanță a decis că orice recurs al reclamantului nu ar avea efect suspensiv și a ordonat deportarea sa din Grecia la încheierea sentinței sale. Curtea nu a dat motive pentru decizia sa de a nu suspenda executarea sentinței. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs împotriva primului Hotărârea de procedură. La 30 ianuarie 2014, el a participat la o audiere la Curtea Penală de Apel din Creta. Cu toate acestea, cazul a fost suspendat la 13 noiembrie 2014 din cauza absenței martorilor cheie ai urmăririi judiciare.

La 27 octombrie 2014, directorul închisoarei Kassandra, în cazul în care reclamantul a fost deținut, a trimis o scrisoare procurorului care indică faptul că reclamantul nu a vrut să fie transferat în instanță pentru audierea planificată pentru 13 noiembrie 2014, în timp ce avocatul său îl va reprezenta. În ziua audierii, reclamantul a solicitat o suspendare din cauza faptului că nu a putut contacta avocatul său. 10. La 20 ianuarie 2015, reclamantul, care a fost încă reținut în aceeași închisoare, a fost notificat că audierea de apel a fost reprogramată pentru 1 noiembrie 2015. 11. La 25 februarie 2015, Tribunalul Criminal Chalkidiki a acordat reclamantului eliberarea condiționată în temeiul articolului 105 din Codul Criminal, deoarece a îndeplinit trei cincimi din condamnarea sa după deducerea zilelor pe care le-a lucrat și după cum a demonstrat comportamentul bun.

12. Reclamantul a fost eliberat în mod oficial la 6 martie 2015, dar a fost transferat Departamentului de Migrație Ilegală din Triglia și plasat într-un centru de detenție pentru migranți. La 22 aprilie 2015 a fost deportat în Tunisia și interzis să intre în spațiul Schengen. 13. La 26 octombrie 2015, Tribunalul de Apel al Jurului Mixt Crete a trimis o cerere procurorului de la Tribunalul de Primă Instanță Chania pentru ca reclamantul să participe la următoarea ședință. Cu toate acestea, această cerere nu a putut fi transmisă reclamantului, deoarece el nu a desemnat un nou reprezentant și a furnizat o adresă rezidențială incompletă în Tunisia. 14. La 1 noiembrie 2015, Curtea de Apel Mixtă a Cretei a respins recursul din cauza neapăratului reclamantului la instanță.

GRATUITĂ ȘI PRATICĂ 15. Legea și practicile interne relevante sunt descrise în Fırat c. Grecia (n. 4605/11, §§ 11-14, 9 noiembrie 2017) și Martzaklis și alții c. Grecia (n. 20378/13, § 33 37, 9 iulie 2015). 16. Părțile relevante ale articolului 497 din Codul de Procedură Penală se citesc după cum urmează: „...Dacă condamnarea implică o condamnare la închisoare, instanța de judecată care audie cazul va decide asupra efectului suspensiv al recursului. Curtea, care prezintă motive detaliate și aplică criteriile prevăzute la alineatul (8) din prezentul articol, își pronunță hotărârea imediat după eliberarea hotărârii sale, fie din propunerea sa, fie după ce persoana acuzată și-a declarat intenția de a face apel.

Curtea poate, în toate cazurile, pronunța măsuri restrictive… În cazul în care persoana acuzată a fost condamnată de o instanță de primă instanță la o sentință de custodie și a depus un recurs care nu are efect suspensiv, fie persoana acuzată sau procurorul public poate solicita ca executarea sentinței să rămână până când instanța de recurs a dat o hotărâre finală. O astfel de cerere este depusă în instanța de recurs sau, dacă această instanță este Curtea Penală de Apel, dar nu este în prezent în sesiune, cu ședința Curții de Apel în calitate de comitet de cinci judecători. Condiții restrictive pot fi impuse persoanei acuzate. Dacă cererea este respinsă, o nouă cerere nu poate fi depusă pentru o lună de la data respingerii cererii anterioare.

Un recurs nu are efect suspensiv, în conformitate cu alineatul (4) din prezentul articol, și o cerere de ședere a executării deciziei de primă instanță este respinsă, în cazul în care se consideră, cu un motiv valabil, că măsurile restrictive nu sunt suficiente sau că persoana acuzată nu are reședință cunoscută și stabilă în țară, s-a angajat în acte de pregătire care să-și faciliteze abscondarea, a fost în trecut condamnat în absentia ..., sau a fost constatat vinovat de a ajuta la evadarea unui alt prizonier sau de a încălca restricțiile impuse în ceea ce privește locul său de reședință.

Acest lucru se aplică în special atunci când o combinație de factori menționați mai sus sugerează că persoana acuzată intenționează să absoargă sau este probabil să comită alte infracțiuni în cazul în care ... Curtea acordă, în toate cazurile, efect suspensiv sau o ședere a executării dacă consideră, cu motive valabile, că, în cazul în care persoana condamnată își îndeplinește pedeapsa imediat sau continuă să îndeplinească această sentință, aceasta ar provoca prejudicii disproporționate și ireparabile ale persoanei sau familiei sale ... În conformitate cu articolele 155-161 și 166, persoana acuzată este convocată să apară în fața instanței cu competență în conformitate cu alineatele 6 și 17 din prezentul articol.

În cazul în care persoana acuzată este reținută într-o lungă distanță de instanță, el sau ea nu va apărea.” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 2 DE PROTOCOL . 7 LA CONVENȚIE 17. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său de recurs în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea condamnată pentru o infracțiune de către un tribunal are dreptul de a-și revizui condamnarea sau sentința de către un tribunal superior. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pe care ar putea fi exercitat-o, este reglementată de lege.

Acest drept poate fi supus unor excepții în ceea ce privește infracțiunile de caracter minor, astfel cum este prescris de lege, sau în cazurile în care persoana în cauză a fost judecată în prima instanță de cel mai înalt tribunal sau a fost condamnat în urma unui recurs împotriva achitării.” Admisibilitate 18. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece i-a fost deschis, în temeiul articolului 497 § 7 din Codul de Procedură Penală, să solicite ca executarea sentinței impuse de instanța de primă instanță să rămână în așteptarea hotărârii instanței de recurs. 19. Reclamantul nu a formulat o observație cu privire la acest punct.

20. Curtea reiterează că, în contextul epuizării recoursurilor interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, un stat care se bazează pe un anumit remediu trebuie să demonstreze că acest remediu este accesibil și eficace în ceea ce privește plângerile examinate (a se vedea Comunicate genevoise d’action syndicalale (CGAS) c. Elveția [GC], nr. 21181/20, § 143, 27 noiembrie 2023, și Sampanis și alții c. Grecia , nr. 32526/05 , § 58, 5 iunie 2008 . 21. În cazul de față, Guvernul nu a adăugat nici un exemplu de hotărâri anterioare de instanță capabile să demonstreze în mod convingător că depunerea de către solicitant a unei cereri de ședere a executării pedepsei sale de închisoare în temeiul articolului 497 § 7 din Codul de procedură penală ar fi putut remedia plângerile sale cu privire la dreptul său de recurs.

În consecință, Guvernul nu a demonstrat că reclamantul a avut la dispoziția sa un remediu eficace care ar fi putut furniza un recurs suficient pentru plângerea sa. Astfel, Curtea respinge obiecția guvernului cu privire la inadmisibilitatea cererii de neeșupare a remediilor interne. 22. De asemenea, Guvernul a susținut că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă prin faptul că nu a participat sau nu a desemnat un reprezentant pentru două audieri de apel. 23. Reclamantul a justificat absența sa referind la obstacolele cauzate de închisoarea și expulzarea sa. 24. Având în vedere legătura strânsă dintre argumentele părților și substanța plângerii reclamantei, Curtea consideră necesară aderarea la această obiecție la fondul cauzei.

25. Curtea constată că cererea nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul și-a susținut plângerea, argumentând că examinarea întârzietă a recursului său a făcut, în termeni practici, apelul ineficient, deoarece nu a putut afecta rezultatul procedurii împotriva acestuia. El a susținut că condamnarea sa a fost executată imediat fără a fi luată în considerare în mod corespunzător faptul că a fost prezent legal în Grecia sau în viața sa de familie. Audierea de recurs a fost amânată de ani de zile, pentru o perioadă care durează peste durata condamnării sale, iar participarea sa la audiere a devenit imposibilă din cauza expulzării sale din Grecia și a interzicerii ulterioare din spațiul Schengen.

27. Guvernul a subliniat faptul că nici reclamantul, nici reprezentantul său nu au fost prezenți la audiere din 13 noiembrie 2014 în ceea ce privește audierea care a avut loc la 1 noiembrie 2015, guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut numi un avocat prin canale consulare. Principiile generale 28. Curtea reiterează că art. 2 din Protocolul nr. 7 recunoaște dreptul oricărui condamnat pentru o infracțiune de către un tribunal de a-și revizui condamnarea sau condamnarea de către un tribunal superior.

Lipsa unei posibilități de recurs va constitui o încălcare a acestei dispoziții, cu excepția cazului în care aceasta este reglementată de una dintre excepțiile menționate la al doilea paragraf din respectivul articol (a se vedea Zaicevs c. Letonia , nr. 65022/01, § 54, 31 iulie 2007). 29. Conceptul de „criminalitate” din art. 2 primul paragraf din Protocolul nr. 7 corespunde celui de „criminal taxa” din art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Gurepka c. Ucraina , nr. 61406/00, § 55, 6 septembrie 2005). 30. Statele contractante beneficiază, în principiu, de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește determinarea modului în care se va exercita dreptul garantat prin art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție (a se vedea Krombach c. Franța , nr. 29731/96 , § 96, CEDO 2001 II).

Această dispoziție reglementează în mare parte chestiunile instituționale, cum ar fi accesibilitatea instanței de recurs sau domeniul de aplicare al examinării în cadrul procedurii de apel (a se vedea, de exemplu, Kashlev c. Estonia , nr. 22574/08, § 53, 26 aprilie 2016 și alte referințe în acest sens). În acest sens, o reexaminare de către o instanță superioară a condamnării sau a condamnării poate afecta atât punctele de fapt, cât și punctele de drept sau să fie limitate exclusiv la punctele de drept. În plus, este considerat acceptabil că, în anumite țări, un inculpat care dorește să facă apel poate fi, uneori, necesar să solicite permisiunea de a face acest lucru.

Cu toate acestea, orice restricții conținute în legislația internă privind dreptul la o revizuire menționată la art. 2 din Protocolul nr. 7 trebuie, prin analogie cu dreptul de acces la o instanță sancționată la art. 6 § 1 din Convenție, să urmărească un obiectiv legitim și să nu încalce însă esența acestui drept (a se vedea Shvydka c. Ucraina , nr. 17888/12, § 49, 30 octombrie 2014, și Galstyan c. Armenia , nr. 31. Un recurs trebuie să ofere o modalitate de rectificare a deficiențelor care au avut loc în timpul procesului sau al condamnării care au dus la condamnarea. Prin urmare, un recurs în cadrul procedurilor penale trebuie să includă posibilitatea suspendării condamnării, iar instanța de apel trebuie să poată desfășura prompt procesul (a se vedea Shvydka) , citat mai sus, §§ 51-53).

Lipsa efectului suspensiv al unui recurs nu încălcă inerent art. 2 din Protocolul nr. 7, cu condiția ca exercitarea dreptului de recurs să nu stea la costul libertății persoanei (a se vedea Fırat, citat mai sus, §§39-46, și în contrast Ruslan Yakovenko c. Ucraina , nr. 5425/11, §§§§ 79-83, CEHR 2015, un caz în care eliberarea reclamantului ar fi fost întârziată dacă ar fi decis să apeleze).

32. Disponibilitatea unei proceduri de compensare pentru persoanele care au îndeplinit o sentință care a fost anulată mai târziu nu face apelul eficace, deoarece nu îndeplinește cerința de promptitudine în astfel de cazuri (a se vedea Shvydka , citată mai sus, §§ 51-54, și Tsvetkova și alții v. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 §§ 188-90, 10 aprilie 2018). Aplicarea principiilor de mai sus la cazul în cauză 33. Curtea își reafirmă principiul bine stabilit conform căruia dreptul de acces la o instanță, care reflectă locul eminent deținut de dreptul la un proces echitabil într-o societate democratică, necesită faptul că, în cazul în care există dreptul la o revizuire în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7, acesta trebuie să fie eficace în același mod cu dreptul de acces la o instanță consacrat la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Shvydka) În cazul în cauză, recursul reclamantului împotriva hotărârii din 17 februarie 2010 nu a avut efect suspensiv și instanța de judecată nu a furnizat motive pentru această decizie.

Prin urmare, sentința de închisoare impusă reclamantului a fost executată imediat. 35. Deși lipsa de justificare pentru a nu suspenda sentința în așteptarea recursului poate suscita îngrijorări, această măsură, de sine, nu poate fi considerată încălcarea dreptului de recurs (a se vedea Fırat, citat mai sus, §§ 39-46). Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în cazul în cauză, prima audiere de apel a fost programată pentru 30 ianuarie 2014, aproape patru ani după condamnarea reclamantului la 17 februarie 2010. În plus, reclamantul a participat la această audiere, care a fost ulterior suspendată la 13 noiembrie 2014, datorită absenței martorilor cheie ai urmăririi judiciare. Întreaga întârziere a fost atribuibilă exclusiv autorităților, deoarece reclamantul nu a avut nici o implicare în cauzarea sau împiedicarea acesteia.

36. Având în vedere durata deja excesivă a acestei faze a procedurii și în absența efectului suspensiv asupra executării sentinței de închisoare, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la lipsa statutului de victimă al reclamantului. 37. Următoarea audiere a fost amânată datorită incapacității reclamantului de a contacta reprezentantul său. Cu toate acestea, programul general al audierilor a devenit excesiv întârziat, iar audierea de recurs care a avut loc în cele din urmă la 1 noiembrie 2015, aproximativ șapte luni după eliberarea condițională a reclamantului la 6 martie 2015. 38. În concluzie, autoritățile naționale nu au efectuat o audiere de recurs timp de aproape șase ani, de la 17 februarie 2010 la 1 noiembrie 2015, în cursul căreia reclamantul a îndeplinit deja durata minimă a sentinței sale și a fost acordată eliberarea condițională.

39. Curtea constată în continuare că eliberarea reclamantului a fost bazată pe art. 105 din Codul de Procedură Penală – care reglementează modalitățile de executare a condamnărilor – și, în special, cu privire la faptul că reclamantul a îndeplinit deja trei cincimi din propoziția sa. 40. Întrucât Convenția este menită să protejeze drepturile practice și eficiente, mai degrabă teoretice sau ilusoare (a se vedea García Manibardo c. Spania , nr. 38695/97, § 43, CEDO 2000 II), Curtea concluzionează că, în această etapă, după ce reclamantul a îndeplinit deja trei cincimi din sentința sa și a fost acordată eliberarea anticipată, reexaminarea nu a putut soluționa nici o deficiență în hotărârea instanței de judecată inferioară într-un mod eficace.

41. Având în vedere concluzia respectivă, Curtea consideră inutile să examineze în continuare dificultățile suplimentare cu care se confruntă reclamantul, inclusiv expulzia sa imediată după eliberarea – care a avut loc fără a se lua în considerare în mod corespunzător faptul că ședința sa de recurs era încă în așteptare – sau respingerea ulterioară a recursului din cauza absenței sale involuntare. 42. Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 2 din Protocolul nr. 7. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Reclamantul a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

El a susținut că locuiește legal în Grecia din 1996, alături de soția sa și doi copii, și a subliniat impactul sever și durabil pe care i-a avut închiderea imediată și expulzarea asupra vieții sale familiale și private. El a susținut că aceste acțiuni au fost agravate în continuare prin negarea dreptului său de recurs. În plus, reclamantul a subliniat că expulzia sa a dus la interzicerea sa din spațiul Schengen, ceea ce a determinat o perturbare semnificativă și ireversibilă a relației sale cu copiii săi. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca procedurile împotriva acestuia să fie redeschise în temeiul articolului 525 § 6 din Codul de Procedură Penală să fie o formă de remediere. 45. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și prejudiciile morale reclamate, susținând în continuare că suma solicitată este excesivă și că o constatare a unei încălcări a convenției ar constitui suficientă satisfacție.

În ceea ce privește redeschiderea procedurii, Guvernul a declarat că o astfel de decizie intră sub jurisdicția instanțelor naționale, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală, și a fost supusă unei cereri care au fost depuse în mod corespunzător de către solicitant autorității competente. 46. prejudicii materiale ca urmare a încălcării articolului 2 din Protocolul nr. 7, care nu poate fi considerat compensat corespunzător prin simpla constatare a unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41, Curtea acordă reclamantului 7.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil.

47. În ceea ce privește cererea de redeschidere a procedurii și luarea în considerare depunerea Guvernului cu privire la posibilitatea disponibilă în acest sens în temeiul legislației grece, care nu a fost refutată de către reclamant, Curtea consideră că nu există motive convingătoare de a indica statului apărător să ia inițiativa de redeschidere. Costuri și cheltuieli 48. Reclamantul nu a formulat nicio cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

În consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire sub acest cap. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture la meritul obiecției guvernului cu privire la statutul victimei reclamantului și o respinge; declara cererea admisibilă; Deține deține că a existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 7,000 EUR (sapte mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 august 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

THIRD SECTION

CASE OF FTITI v. GREECE (Application no. 37957/14) JUDGMENT Art 2 P7 • Delayed examination of the applicant’s appeal against his criminal conviction after he had served the minimum duration of his sentence, been granted conditional release and expelled from the country • Appeal with no suspensive effect on the execution of the prison sentence • Applicant’s immediate expulsion • Review unable to address any deficiencies in the lower court’s decision in an effective manner Prepared by the Registry. Does not bind the Court. STRASBOURG 26 August 2025 FINAL 26/11/2025 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Ftiti v. Greece, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Peeter Roosma , President , Ioannis Ktistakis, Lətif Hüseynov, Diana Kovatcheva, Mateja Đurović, Canòlic Mingorance Cairat, Vasilka Sancin , judges , and Milan Blaško, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 37957/14) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Tunisian national, Mr Cherif Ftiti (“the applicant”), on 6 May 2014; the decision to give notice to the Greek Government (“the Government”) of the complaint concerning Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention; the parties’ observations; Having deliberated in private on 1 July 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

15. The relevant domestic law and practice is described in Fırat v. Greece (no. 46005/11, §§ 11-14, 9 November 2017) and Martzaklis and Others v. Greece (no. 20378/13, §§ 33 ‑ 37, 9 July 2015).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF PROTOCOL

No . 7 TO

THE CONVENTION

17. The applicant complained of a violation of his right of appeal under Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention, which reads as follows: “1. Everyone convicted of a criminal offence by a tribunal shall have the right to have his conviction or sentence reviewed by a higher tribunal. The exercise of this right, including the grounds on which it may be exercised, shall be governed by law. 2. This right may be subject to exceptions in regard to offences of a minor character, as prescribed by law, or in cases in which the person concerned was tried in the first instance by the highest tribunal or was convicted following an appeal against acquittal.” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage