- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 mai 2021
- Stat pârât
- FIN
- Concluzia
- Inadmisibil
Rinas împotriva Finlandei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 55050/16 Pavel Vladimirovic RINAS împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 18 mai 2021 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 septembrie 2016, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Pavel Vladimirovic Rinas, este un național rus, care s-a născut în 1960 și trăiește în Vantaa. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Seppo Jääskeläinen, avocat care practică în Fuengirola. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.
Veronkorotus, skatteförhöjning ) au fost impuse reclamantului în cadrul procedurii de drept administrativ care s-a încheiat cu o decizie finală dictată de Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ) la 13 septembrie 2012. În același timp, pe baza aceleași acte, reclamantul a fost condamnat pentru fraudă fiscală agravată ( Törkeä veropetos, grevt skattebedrägeri ) în proceduri penale care s-au încheiat cu o hotărâre finală dictată de Curtea Supremă ( korkein oikeus, högsta domstolen ) la 31 mai 2012. Prin scrisoarea din 8 martie 2013, reclamantul a solicitat redeschiderea procedurii de drept administrativ, plângând că a fost o victimă de dublă pericolă atunci când a fost condamnat de două ori în aceeași chestiune și că nu a avut loc o lipsă de proces echitabil, deoarece nu s-a desfășurat nicio ședință orală.
De asemenea, el se plângea că a fost discriminat din două motive separate, încălcând art. 14 din Convenție. În același timp, la 5 martie 2013, reclamantul a depus o cerere la Curte, susținând, în special, că principiul ne bis in idem a fost încălcat în cazul său. La 27 ianuarie 2015, Curtea a constatat o încălcare a ne bis in idem principiu în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție în cazul reclamantului (a se vedea Rinas c. Finlanda , nr. 17039/13, 27 ianuarie 2015). La 30 aprilie 2015, Curtea Supremă a refuzat cererea reclamantului de a redeschide procedura penală încheiată cu o hotărâre finală la 31 mai 2012. După ce Curtea și-a pronunțat hotărârea, procedura scrisă în Curtea Supremă de Administrație a continuat.
Reclamantul a prezentat hotărârea Curții la Curtea Supremă de Administrație și a subliniat că Curtea a constatat încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția în cazul său. Prin urmare, el a susținut că are dreptul de a beneficia de compensații din partea statului în această chestiune și a solicitat anularea hotărârilor dictate la 8 aprilie 2011 de Curtea Administrativă și a Curții Administrative Supreme la 13 septembrie 2012. La 23 martie 2016, cererea reclamantului de redeschidere a acesteia a fost refuzată, cu trei voturi împotrivă două, de Curtea Administrativă Supremă. Majoritatea compoziției au constatat că redeschiderea nu a putut fi permisă pe baza jurisprudenței modificate, deoarece, la momentul procedurii de drept administrativ obișnuit, deciziile impugnate au fost luate în mod legal în conformitate cu jurisprudența în acel moment.
Datorită egalității de tratament a reclamanților, singurul fapt că un reclamant a depus o plângere în fața Curții nu a putut fi interpretat ca fiind relevant atunci când se ia în considerare dacă se acordă sau nu redeschiderea. 10. Judicii disidenți au constatat că, deja în 2010, instanța internă ar fi putut ajunge la concluzia că o situație dublă de pericol a fost în joc în acest caz. După ce procedura penală s-a încheiat la 31 mai 2012, Curtea Supremă Administrativă ar fi trebuit să acorde reclamantului concediu de recurs și ar fi trebuit să retragă orice impozitare impusă. Faptul de a face acest lucru a constituit o eroare procedurală, faptul că reclamantul a continuat procesul în fața Curții și a obținut o hotărâre în favoarea sa, nu a putut fi considerat ca o încălcare a egalității de tratament față de cei care nu și-au adus cazurile în favoarea Curții.
art. 46 din Convenția impusă statelor contractante o obligație de a respecta hotărârile finale ale Curții, la care acestea erau părți. Prin urmare, cea mai naturală execuție a hotărârii Curții în cazul reclamantului ar fi fost retragerea deplină a taxelor suplimentare impuse. Prin urmare, judecătorii disidenți ar fi convenit să redeschidă procedura și să anuleze deciziile anterioare ale legislației administrative.
Legea internă relevantă 11. Secțiunea 63, subsecțiunea 1, din Legea privind procedura judiciară administrativă (halintolainkäyttölaki, förvaltningsproceslagen , Legea nr. 586/1996) care a fost în vigoare la momentul faptelor cazului (în vigoare până la 31 de ani) Decembrie 2019), cu condiția ca: „O decizie să fie anulată: 1) în cazul în care o eroare de procedură care ar putea avea un efect relevant asupra deciziei a fost comisă; 2) în cazul în care decizia se bazează pe aplicarea clară eronată a legii sau pe o eroare care ar putea avea un efect esențial asupra deciziei; sau 3) dacă apare o nouă dovadă care ar fi putut avea un efect relevant asupra deciziei și nu este vina reclamantului că dovezile nu au fost prezentate în timp.” COMPLAINTES 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția de lipsa unui proces echitabil și de lipsa accesului la o instanță, deoarece Curtea Supremă de Administrație a refuzat să redeschidă cazul, deși Curtea a constatat încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție în cazul său.
Întrucât cererea de redeschidere a acestuia a fost refuzată, reclamantul nu a fost în măsură să aducă nici măcar o acțiune pentru daune. A existat o legătură de cauzalitate între daunele suferite și anularea refuzată: Curtea a respins cererile reclamantei pentru prejudiciu material din cauza faptului că sistemul intern oferă posibilitatea de a obține o reparație, deoarece, după cum a subliniat Guvernul, ar putea solicita anularea deciziilor de impozitare în fața Curții Supreme de Administrație. HOTĂRÂREA 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția de lipsa unui proces echitabil și de lipsa accesului la o instanță, deoarece Curtea Supremă de Administrație a refuzat să își redeschidă cazul.
14. art. 6 din Convenția citește pentru părțile relevante după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” În ceea ce privește plângerea privind refuzul de redeschidere a procedurii 15. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, art. 6 § 1 nu se aplică în mod normal în cazul unei proceduri care urmează unei cereri de redeschidere, cu excepția cazului în care natura, domeniul de aplicare și caracteristicile specifice ale acestei proceduri într-un caz dat și în sistemul juridic specific introduc aceste proceduri în cadrul articolului 6 § 1 (a se vedea Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, §) Cu toate acestea, Curtea a susținut că „sfera de aplicare și natura „examinului” efectiv efectuat” poate determina, în anumite circumstanțe, Curtea să concludă că astfel de proceduri au fost decisive pentru determinarea drepturilor și obligațiilor civile sau a unei acuzații penale și, prin urmare, să se aplice art. 6 § 1 (a se vedea Bochan , citat mai sus §§ 54 și 56; Moreira Ferreira v. Portugalia (nr. 2) [GC], nr. 19867/12 , §§ 70 și 72, 11 iulie 2017; și Yaremenko v. Ucraina (nr. 66338/09 , § 56,
30 aprilie 2015). 16. Curtea constată că există o diferență între domeniul de aplicare al revizuirii exercitate de instanțe atunci când decide dacă se poate acorda redeschiderea, și domeniul de aplicare al revizuirii exercitate atunci când se decide din nou cazul cu privire la meritul. În special, atunci când se examinează dacă să permită sau nu o redeschidere, instanțele trebuie să examineze dacă sunt îndeplinite condițiile pentru redeschiderea în conformitate cu legislația internă. În acest context, sarcina lor este de a evalua dacă, în circumstanțe specifice, redeschiderea este permisă în conformitate cu această lege.
Această evaluare a domeniului de aplicare al redeschiderei este diferită de determinarea unei acuzații penale sau a drepturilor și obligațiilor civile în sensul articolului 6 § 1. 17. Prin urmare, faptul că Curtea Administrativă Supremă, atunci când decide asupra cererii de redeschidere a reclamantului, ar putea să își fi exprimat opinia asupra unei chestiuni referitoare la fondurile nu este în sine suficient pentru ca Curtea să concludă că procedurile care urmează cererii de redeschidere a reclamantului au fost decisive pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva acestuia, și că, prin urmare, art. 6 § 1 s-a aplicat (a se vedea, mutatis mutandis, Trivkanović v. Croația (nu.
2) , nr. 54916/16 , § 57, 21 ianuarie 2021). 18. În acest caz, Curtea Supremă de Administrație a fost solicitată să ia în considerare dacă, în circumstanțele referitoare la cerere, redeschiderea a fost aplicabilă în temeiul dispozițiilor interne referitoare la acest remediu și nu a examinat cazul mai departe decât a fost necesar pentru a decide această chestiune. Moreira Ferreira (citată mai sus) Prin urmare, natura, domeniul de aplicare și caracteristicile specifice ale procedurii dinaintea Curții Supreme de Administrație nu au fost de nature să introducă aceste proceduri în cadrul articolului 6 § 1 din Convenție. în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie să fie declarat inadmisibil în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție.
Reclamarea privind lipsa accesului la o instanță 20. Reclamantul se plânge, de asemenea, că, întrucât cererea de redeschidere a acesteia a fost refuzată, nu a fost nici măcar în măsură să aducă o acțiune pentru daune și, prin urmare, nu a avut acces la o instanță în temeiul art. 6. 21. Curtea remarcă că reclamantul nu a încercat nici măcar să depună o acțiune de compensare în fața Curții de District. Nu există nici un indiciu că acest remediu nu a fost eficace. Prin urmare, această plângere trebuie să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 iunie 2021. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele Adjunct Registrului Grițco
SECOND SECTION
DECISION Application no. 55050/16 Pavel Vladimirovic RINAS against Finland The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 18 May 2021 as a Committee composed of: Valeriu Grițco, President, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 September 2016, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Pavel Vladimirovic Rinas, is a Russian national, who was born in 1960 and lives in Vantaa. He was represented before the Court by Mr Seppo Jääskeläinen, a lawyer practising in Fuengirola. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Tax surcharges ( veronkorotus, skatteförhöjning ) were imposed on the applicant in administrative law proceedings which ended with a final decision rendered by the Supreme Administrative Court ( korkein hallinto ‑ oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ) on 13 September 2012.
At the same time, and on the basis of the same acts, the applicant was convicted of aggravated tax fraud ( törkeä veropetos, grovt skattebedrägeri ) in criminal proceedings which ended with a final judgment rendered by the Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ) on 31 May 2012.
By letter dated 8 March 2013 the applicant sought the reopening of the administrative law proceedings, complaining that he had been a victim of double jeopardy when he had been convicted twice in the same matter and that there had been a lack of a fair trial since no oral hearing had been held. He also complained that he had been discriminated against on two separate grounds, in violation of Article 14 of the Convention.
At the same time, on 5 March 2013, the applicant lodged an application with the Court alleging, in particular, that the ne bis in idem principle had been violated in his case. On 27 January 2015 the Court found a violation of the ne bis in idem principle under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention in the applicant’s case (see Rinas v. Finland , no. 17039/13, 27 January 2015).
On 30 April 2015 the Supreme Court refused the applicant’s request to reopen the criminal proceedings concluded by a final judgment on 31 May 2012.
After the Court had rendered its judgment, the written procedure in the Supreme Administrative Court was continued. The applicant submitted the Court’s judgment to the Supreme Administrative Court and pointed out that the Court had found a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention in his case. He thus submitted that he had a right to receive compensation from the State in this matter and requested that the decisions rendered by the Administrative Court on 8 April 2011 and the Supreme Administrative Court on 13 September 2012 be annulled.
On 23 March 2016 the applicant’s request for reopening was refused, by three votes to two, by the Supreme Administrative Court. The majority of the composition found that the reopening could not be allowed on the basis of the changed case-law since, at the time of the ordinary administrative law proceedings, the impugned decisions had lawfully been made in accordance with the case-law at that time. Due to the equal treatment of applicants, the sole fact that an applicant had lodged a complaint with the Court could not be interpreted as being relevant when considering whether or not to grant reopening.
The dissenting judges found that already in 2010 the domestic courts could have reached the conclusion that a double jeopardy situation was at stake in the present case. After the criminal proceedings had ended on 31 May 2012, the Supreme Administrative Court should have granted the applicant leave to appeal and should have withdrawn any tax surcharges imposed on him. A failure to do so constituted a procedural error. The fact that the applicant had continued the proceedings before the Court, and had obtained a judgment in his favour, could not be regarded as a violation of equal treatment vis-à-vis those who never brought their cases to the Court. Article 46 of the Convention imposed on the Contracting States a duty to abide by the final judgments of the Court, to which they were parties. The most natural execution of the Court’s judgment in the applicant’s case would have therefore been the full withdrawal of the tax surcharges imposed on him. Therefore, the dissenting judges would have agreed to reopen the proceedings and to annul the earlier administrative law decisions. Relevant domestic law
Section 63, subsection 1, of the Administrative Judicial Procedure Act ( hallintolainkäyttölaki, förvaltningsprocesslagen , Act no. 586/1996) which was in force at the time of the facts of the case (in force until 31 December 2019), provided that: “A decision may be annulled: 1) if a procedural error which may have had a relevant effect on the decision has been committed; 2) if the decision is based on manifestly erroneous application of the law or on an error which may have had an essential effect on the decision; or 3) if new evidence which could have had a relevant effect on the decision appears and it is not the fault of the applicant that the evidence was not presented in time.” COMPLAINTS
The applicant complained under Article 6 of the Convention of the lack of a fair trial and the lack of access to a court as the Supreme Administrative Court had refused to reopen the case although the Court had found a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention in his case. Since his request for reopening was refused, the applicant was not even able to bring an action for damages. There was a causal link between the damage suffered and the refused annulment: the Court had rejected the applicant’s claims for pecuniary damage on the grounds that the domestic system provided a possibility to obtain redress since the applicant could, as pointed out by the Government, seek annulment of the tax surcharge decisions before the Supreme Administrative Court. THE LAW
The applicant complained under Article 6 of the Convention of the lack of a fair trial and the lack of access to a court as the Supreme Administrative Court had refused to reopen his case.
Article 6 of the Convention reads for relevant parts as follows: “In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” As regards the complaint concerning the refusal to reopen proceedings
The Court reiterates that, according to its case-law, Article 6 § 1 is not normally applicable to proceedings following a request for reopening, unless the nature, scope and specific features of such proceedings in a given case and in the particular legal system bring those proceedings within the ambit of Article 6 § 1 (see Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, § 50, ECHR 2015). The Court has, however, held that “the scope and nature of the ‘examination’ actually carried out” may in certain circumstances lead the Court to conclude that such proceedings were decisive for the determination of civil rights and obligations, or of a criminal charge, and thus render Article 6 § 1 applicable (see Bochan , cited above, §§ 54 and 56; Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12 , §§ 70 and 72, 11 July 2017; and Yaremenko v. Ukraine (no. 2) , no. 66338/09 , § 56, 30 April 2015).
The Court notes that there is a difference between the scope of review exercised by the courts when deciding whether reopening may be granted, and the scope of review exercised when deciding anew the case on the merits. Specifically, when examining whether to allow or not a reopening, the courts are required to examine whether the conditions for reopening as defined under domestic law are met. In that context, their task is to assess whether, in the specific circumstances, reopening is permitted according to that law. This assessment of the scope of reopening is distinct from the determination of a criminal charge, or of civil rights and obligations within the meaning of Article 6 § 1.
Therefore, the fact that the Supreme Administrative Court, when deciding on the applicant’s request for reopening, may have expressed its view on an issue concerning the merits is not in itself sufficient for the Court to conclude that the proceedings following the applicant’s request for reopening were decisive for the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, and that Article 6 § 1 were therefore applicable (see, mutatis mutandis, Trivkanović v. Croatia (no. 2) , no. 54916/16, § 57, 21 January 2021).
In the present case, the Supreme Administrative Court was called upon to consider whether, in the circumstances pertaining to the request, reopening was applicable under the domestic provisions concerning this remedy, and did not examine the case any further than was necessary in order for it to decide that issue. These proceedings were thus not comparable to those prevailing in the case of Moreira Ferreira (cited above) . Therefore, the nature, scope and specific features of the proceedings before the Supreme Administrative Court were not such as to bring those proceedings within the ambit of Article 6 § 1 of the Convention.
It thus follows that this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Complaint concerning the lack of access to a court
The applicant also complained that since his request for reopening was refused, he was not even able to bring an action for damages and had therefore no access to a court under Article 6.
The Court notes that the applicant did not even try to lodge a compensation action with the District Court. There is no indication that that remedy was not effective. The applicant thus failed to exhaust the effective domestic remedies.
It thus follows that this complaint must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 17 June 2021. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Deputy Registrar President