RINAS v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
RINAS v. FINLAND (CtEDO, 2021)
Decizia nr. 55050/16 Pavel Vladimirovic RINAS împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 18 mai 2021 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 septembrie 2016, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Pavel Vladimirovic Rinas, este un național rus, care s-a născut în 1960 și trăiește în Vantaa. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Seppo Jääskeläinen, avocat care practică în Fuengirola. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Veronkorotus, skatteförhöjning ) au fost impuse reclamantului în cadrul procedurii de drept administrativ care s-a încheiat cu o decizie finală dictată de Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ) la 13 septembrie 2012. În același timp, pe baza aceleași acte, reclamantul a fost condamnat pentru fraudă fiscală agravată ( Törkeä veropetos, grevt skattebedrägeri ) în proceduri penale care s-au încheiat cu o hotărâre finală dictată de Curtea Supremă ( korkein oikeus, högsta domstolen ) la 31 mai 2012. Prin scrisoarea din 8 martie 2013, reclamantul a solicitat redeschiderea procedurii de drept administrativ, plângând că a fost o victimă de dublă pericolă atunci când a fost condamnat de două ori în aceeași chestiune și că nu a avut loc o lipsă de proces echitabil, deoarece nu s-a desfășurat nicio ședință orală. De asemenea, el se plângea că a fost discriminat din două motive separate, încălcând art. 14 din Convenție. În același timp, la 5 martie 2013, reclamantul a depus o cerere la Curte, susținând, în special, că principiul ne bis in idem a fost încălcat în cazul său. La 27 ianuarie 2015, Curtea a constatat o încălcare a ne bis in idem principiu în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție în cazul reclamantului (a se vedea Rinas c. Finlanda , nr. 17039/13, 27 ianuarie 2015). La 30 aprilie 2015, Curtea Supremă a refuzat cererea reclamantului de a redeschide procedura penală încheiată cu o hotărâre finală la 31 mai 2012. După ce Curtea și-a pronunțat hotărârea, procedura scrisă în Curtea Supremă de Administrație a continuat. Reclamantul a prezentat hotărârea Curții la Curtea Supremă de Administrație și a subliniat că Curtea a constatat încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția în cazul său. Prin urmare, el a susținut că are dreptul de a beneficia de compensații din partea statului în această chestiune și a solicitat anularea hotărârilor dictate la 8 aprilie 2011 de Curtea Administrativă și a Curții Administrative Supreme la 13 septembrie 2012. La 23 martie 2016, cererea reclamantului de redeschidere a acesteia a fost refuzată, cu trei voturi împotrivă două, de Curtea Administrativă Supremă. Majoritatea compoziției au constatat că redeschiderea nu a putut fi permisă pe baza jurisprudenței modificate, deoarece, la momentul procedurii de drept administrativ obișnuit, deciziile impugnate au fost luate în mod legal în conformitate cu jurisprudența în acel moment. Datorită egalității de tratament a reclamanților, singurul fapt că un reclamant a depus o plângere în fața Curții nu a putut fi interpretat ca fiind relevant atunci când se ia în considerare dacă se acordă sau nu redeschiderea. 10. Judicii disidenți au constatat că, deja în 2010, instanța internă ar fi putut ajunge la concluzia că o situație dublă de pericol a fost în joc în acest caz. După ce procedura penală s-a încheiat la 31 mai 2012, Curtea Supremă Administrativă ar fi trebuit să acorde reclamantului concediu de recurs și ar fi trebuit să retragă orice impozitare impusă. Faptul de a face acest lucru a constituit o eroare procedurală, faptul că reclamantul a continuat procesul în fața Curții și a obținut o hotărâre în favoarea sa, nu a putut fi considerat ca o încălcare a egalității de tratament față de cei care nu și-au adus cazurile în favoarea Curții. art. 46 din Convenția impusă statelor contractante o obligație de a respecta hotărârile finale ale Curții, la care acestea erau părți. Prin urmare, cea mai naturală execuție a hotărârii Curții în cazul reclamantului ar fi fost retragerea deplină a taxelor suplimentare impuse. Prin urmare, judecătorii disidenți ar fi convenit să redeschidă procedura și să anuleze deciziile anterioare ale legislației administrative. Legea internă relevantă 11. Secțiunea 63, subsecțiunea 1, din Legea privind procedura judiciară administrativă (halintolainkäyttölaki, förvaltningsproceslagen , Legea nr. 586/1996) care a fost în vigoare la momentul faptelor cazului (în vigoare până la 31 de ani) Decembrie 2019), cu condiția ca: „O decizie să fie anulată: 1) în cazul în care o eroare de procedură care ar putea avea un efect relevant asupra deciziei a fost comisă; 2) în cazul în care decizia se bazează pe aplicarea clară eronată a legii sau pe o eroare care ar putea avea un efect esențial asupra deciziei; sau 3) dacă apare o nouă dovadă care ar fi putut avea un efect relevant asupra deciziei și nu este vina reclamantului că dovezile nu au fost prezentate în timp.” COMPLAINTES 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția de lipsa unui proces echitabil și de lipsa accesului la o instanță, deoarece Curtea Supremă de Administrație a refuzat să redeschidă cazul, deși Curtea a constatat încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție în cazul său. Întrucât cererea de redeschidere a acestuia a fost refuzată, reclamantul nu a fost în măsură să aducă nici măcar o acțiune pentru daune. A existat o legătură de cauzalitate între daunele suferite și anularea refuzată: Curtea a respins cererile reclamantei pentru prejudiciu material din cauza faptului că sistemul intern oferă posibilitatea de a obține o reparație, deoarece, după cum a subliniat Guvernul, ar putea solicita anularea deciziilor de impozitare în fața Curții Supreme de Administrație. HOTĂRÂREA 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția de lipsa unui proces echitabil și de lipsa accesului la o instanță, deoarece Curtea Supremă de Administrație a refuzat să își redeschidă cazul. 14. art. 6 din Convenția citește pentru părțile relevante după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” În ceea ce privește plângerea privind refuzul de redeschidere a procedurii 15. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, art. 6 § 1 nu se aplică în mod normal în cazul unei proceduri care urmează unei cereri de redeschidere, cu excepția cazului în care natura, domeniul de aplicare și caracteristicile specifice ale acestei proceduri într-un caz dat și în sistemul juridic specific introduc aceste proceduri în cadrul articolului 6 § 1 (a se vedea Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, §) Cu toate acestea, Curtea a susținut că „sfera de aplicare și natura „examinului” efectiv efectuat” poate determina, în anumite circumstanțe, Curtea să concludă că astfel de proceduri au fost decisive pentru determinarea drepturilor și obligațiilor civile sau a unei acuzații penale și, prin urmare, să se aplice art. 6 § 1 (a se vedea Bochan , citat mai sus §§ 54 și 56; Moreira Ferreira v. Portugalia (nr. 2) [GC], nr. 19867/12 , §§ 70 și 72, 11 iulie 2017; și Yaremenko v. Ucraina (nr. 66338/09 , § 56, 30 aprilie 2015). 16. Curtea constată că există o diferență între domeniul de aplicare al revizuirii exercitate de instanțe atunci când decide dacă se poate acorda redeschiderea, și domeniul de aplicare al revizuirii exercitate atunci când se decide din nou cazul cu privire la meritul. În special, atunci când se examinează dacă să permită sau nu o redeschidere, instanțele trebuie să examineze dacă sunt îndeplinite condițiile pentru redeschiderea în conformitate cu legislația internă. În acest context, sarcina lor este de a evalua dacă, în circumstanțe specifice, redeschiderea este permisă în conformitate cu această lege. Această evaluare a domeniului de aplicare al redeschiderei este diferită de determinarea unei acuzații penale sau a drepturilor și obligațiilor civile în sensul articolului 6 § 1. 17. Prin urmare, faptul că Curtea Administrativă Supremă, atunci când decide asupra cererii de redeschidere a reclamantului, ar putea să își fi exprimat opinia asupra unei chestiuni referitoare la fondurile nu este în sine suficient pentru ca Curtea să concludă că procedurile care urmează cererii de redeschidere a reclamantului au fost decisive pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva acestuia, și că, prin urmare, art. 6 § 1 s-a aplicat (a se vedea, mutatis mutandis, Trivkanović v. Croația (nu. 2) , nr. 54916/16 , § 57, 21 ianuarie 2021). 18. În acest caz, Curtea Supremă de Administrație a fost solicitată să ia în considerare dacă, în circumstanțele referitoare la cerere, redeschiderea a fost aplicabilă în temeiul dispozițiilor interne referitoare la acest remediu și nu a examinat cazul mai departe decât a fost necesar pentru a decide această chestiune. Moreira Ferreira (citată mai sus) Prin urmare, natura, domeniul de aplicare și caracteristicile specifice ale procedurii dinaintea Curții Supreme de Administrație nu au fost de nature să introducă aceste proceduri în cadrul articolului 6 § 1 din Convenție. în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie să fie declarat inadmisibil în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Reclamarea privind lipsa accesului la o instanță 20. Reclamantul se plânge, de asemenea, că, întrucât cererea de redeschidere a acesteia a fost refuzată, nu a fost nici măcar în măsură să aducă o acțiune pentru daune și, prin urmare, nu a avut acces la o instanță în temeiul art. 6. 21. Curtea remarcă că reclamantul nu a încercat nici măcar să depună o acțiune de compensare în fața Curții de District. Nu există nici un indiciu că acest remediu nu a fost eficace. Prin urmare, această plângere trebuie să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 iunie 2021. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele Adjunct Registrului Grițco