Riestra Gonzalez de Ubieta împotriva Andorrei

Postat pe 14 iunie 2021 SECȚIUNEA 4 Cerere nr. 13387/21 Antoni RIESTRA GONZALEZ DE UBIETA contra celui din 2 martie 2021, comunicat la 28 mai 2021, ÎNTÂMPLAREA se referă la arestarea reclamantului în urma unui control pozitiv al alcoolemiei. A fost arestat la 8 martie 2020, la aproximativ 3:30, reclamantul a recunoscut faptele și rata de alcool ridicată. În conformitate cu protocolul relevant, autoritățile interne au menținut detenția reclamantului până la ora 11:05 în aceeași zi. În cele din urmă, reclamantul a fost citat în fața instanței la 22 iulie 2020 și a fost condamnat prin intermediul unei proceduri de judecată simplificate (ordonanță penală). inițiată de reclamant, judecătorul de gardă a tranșat printr-o decizie din 8 martie 2020 că deținerea fusese legală.

Tribunalul de Corts a confirmat decizia din 13 martie 2020, declarând că menținerea detenției urmărea obiectivul de a aștepta procesul de metabolizare a alcoolului pentru a facilita astfel ca poliția să ia o nouă declarație de detenție cu toate garanțiile. Tribunalul Constituțional a declarat inadmisibilă acțiunea din empara reclamantul printr-o decizie din 13 iulie 2020, observând că motivele care au stat la baza menținerii în detenție a reclamantului nu au putut fi considerate excesive sau arbitrare. Acest organism a respins acțiunea de súplicare a reclamantului printr-o decizie notificată la 11 septembrie 2020. (c) reclamantul se plânge că detenția sa a fost menținută timp de mai multe ore, în timp ce a recunoscut faptele, care erau, de altfel, clar stabilite.

El subliniază că menținerea sa în detenție nu avea ca obiectiv să fie dusă în fața autorității judiciare competente, devenind astfel nejustificată și lipsită de cauză și mai degrabă de o sancțiune impusă de către autoritatea administrativă. Întrebările cu privire la părți Reclamantul a fost privat de libertatea sa cu încălcarea art. 5 alin. (1) din Convenție ? În special, privarea sa de libertate intră sub incidența lit. (c) a acestei dispoziții

Publié le 14 juin 2021

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 13387/21 Antoni RIESTRA GONZALEZ DE UBIETA contre l’Andorre introduite le 2 mars 2021 communiquée le 28 mai 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’arrestation du requérant à la suite d’un contrôle d’alcoolémie positif. Placé en garde à vue le 8 mars 2020 à environ 3h30, le requérant a reconnu les faits et le taux d’alcool relevé. En application du protocole pertinent, les autorités internes ont maintenu la détention du requérant jusqu’à 11h05 du même jour. Finalement, le requérant fut cité à comparaître devant le juge le 22 juillet 2020 et fut condamné au moyen d’une procédure de jugement simplifié (ordonnance pénale). En réponse à la procédure d’ habeas corpus entamée par le requérant, le juge de garde trancha par une décision du 8 mars 2020 que la détention avait été légale. Le Tribunal de Corts confirma la décision d’instance le 13 mars 2020, en exposant que le maintien de la détention poursuivait le but d’attendre la métabolisation de l’alcool pour ainsi faciliter que la police puisse prendre une nouvelle déclaration au détenu avec toutes les garanties.

Le Tribunal Constitutionnel déclara irrecevable le recours d’ empara du requérant par une décision datée du 13 juillet 2020, notant que les raisons fournies pour justifier le maintien en détention du requérant ne pouvaient pas être considérées comme excessives ou arbitraires. Ce même organe rejeta le recours de súplica du requérant par une décision notifiée le 11 septembre 2020. En invoquant l’article 5 § 1 c), le requérant se plaint que sa détention fut maintenue plusieurs heures alors qu’il avait reconnu les faits, lesquels étaient par ailleurs clairement établis. Il souligne que son maintien en détention n’avait pas pour objectif d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, devenant de ce fait injustifiée et manquante de cause et s’agissant plutôt d’une sanction imposée par l’autorité administrative.

QUESTIONS AUX PARTIES

Le requérant a-t-il été privé de sa liberté en violation de l’article 5 § 1 de la Convention ? En particulier, sa privation de liberté tombe-t-elle sous le coup de l’alinéa c) de cette disposition ?