MARINOV v. BULGARIA

Publicat la 22 septembrie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 29356/22 Rosen Marianov MARINOV împotriva Bulgariei depusă la 9 iunie 2022 comunicată la 1 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul instanțelor interne de a comanda un editor de știri să anonifie numele reclamantului pe baza „dreptului său de a fi uitat” în mai multe articole arhivate online, care au fost publicate legal cu aproximativ zece ani mai devreme. Reclamantul a fost un om de afaceri. În iunie 2009 acuzația arestat și l-a acuzat de a oferi o mită unui oficial public. Curtea Supremă de Cassare l-a achitat într-o hotărâre finală din 18 aprilie 2013. În iulie 2019 a solicitat editorului de știri D. să își îndepărteze numele și fotografiile despre el fiind încătușat din aproximativ 14 articole publicate pe site-ul său între 2009 și 2013. Editorul a refuzat această cerere, dar a adăugat o notă editorială la articolele care indică achitarea sa finală. De asemenea, reclamantul s-a plâns în fața Comisiei pentru protecția datelor cu caracter personal („Comisia”) despre o încălcare a dreptului său la reputație. Într-o decizie din 1 decembrie 2020, Comisia a constatat că articolele au fost publicate inițial în mod legal cu un scop jurnalistic și au reflectat interesul public în procedura penală împotriva reclamantului. Comisia a susținut că editorul a păstrat fotografiile de arestarea reclamantului în încălcarea dreptului său la viață privată după achitarea sa finală și a ordonat să le elimine. De asemenea, a susținut că editorul a refuzat legal anonimarea, se baza pe libertatea presei și dreptul publicului de a primi informații despre evenimentele anterioare de importanță publică. Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară. Într-o hotărâre din 30 iunie 2021, pe deplin susținută într-o hotărâre finală de Curtea Supremă Administrativă din 14 martie 2022, Curtea Administrativă de Sofia a indicat că dreptul la protecția datelor cu caracter personal nu este absolut și că editorul are dreptul de a refuza anonimizarea în temeiul Regulamentului (UE) 2016/679 și al Legii privind protecția datelor cu caracter personal, deoarece numele reclamantului a fost prelucrat cu un scop jurnalistic. Instanțele au constatat că Comisia a ajuns la un echilibru echitabil între dreptul reclamantului la viața privată, libertatea de exprimare a editorului și dreptul publicului la accesul la informații de importanță publică. În plus, instanțele au susținut că prelucrarea denumirii reclamantului a fost în conformitate cu legislația, nu a fost excesivă, datele cu caracter personal prelucrat au fost adecvate, relevante și limitate la ceea ce este necesar având în vedere scopurile pentru care a fost prelucrată. În baza articolului 8 și § 1 singur și în conjuncție cu 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că instanța internă nu a realizat un echilibru echilibrat între dreptul său la reputație și „a fi uitat online”, pe de o parte, și libertatea de exprimare a editorului, precum și dreptul publicului de a accesa informații de importanță publică, pe de altă parte. Întrebarea părților a existat o ingerință în dreptul reclamantului la reputație care a atins un nivel suficient de gravitate pentru ca art. 8 să intre în joc (compara Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 83, 7 februarie 2012, Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 112, 25 septembrie 2018, și Hurbain c. Belgia [GC], nr. 57292/16, § 189, 4 iulie 2023)? Are refuzul instanțelor interne de a ordona editorului de știri să anonimize numele reclamantului în mai multe articole arhivate on-line a constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată contrar articolului 8 din Convenție (a se vedea Biancardi c. Italia , nr. 77419/16 , §§ 57-71, 25 noiembrie 2021, și Hurbain c. Belgia . , citat mai sus, §§ 212-257)? În special, tribunalele interne au ajuns într-un echilibru echitabil între dreptul reclamantului la reputație, pe de o parte, și libertatea de expresie a editorului de știri, precum și dreptul publicului de a accesa informații de importanță publică, pe de altă parte?

Published on 22 September 2025

THIRD SECTION

Application no. 29356/22

Rosen Marianov MARINOV

against Bulgaria

lodged on 9 June 2022

communicated on 1 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal of the domestic courts to order a news publisher to anonymise the applicant’s name based on his “right to be forgotten” in several articles archived online, which had been lawfully published about ten years earlier.

The applicant was a businessman. In June 2009 the prosecution arrested and indicted him of offering a bribe to a public official. The Supreme Court of Cassation acquitted him in a final judgment of 18 April 2013.

In July 2019 he requested the news publisher D. to remove his name and photographs of him being handcuffed from about fourteen articles published on its website between 2009 and 2013. The publisher refused that request but added an editorial note to the articles indicating his final acquittal.

The applicant also complained before the Commission for the Protection of Personal Data (“the Commission”) about a breach of his right to reputation. In a decision of 1 December 2020 the Commission found that the articles had been initially published in a lawful manner with a journalistic purpose and reflected the public interest in the criminal proceedings against the applicant. The Commission held that the publisher had kept the photos of the applicant’s arrest in breach of his right to private life after his final acquittal and ordered it to remove them. It further held that the publisher had lawfully refused the anonymisation, relying on the freedom of the press and the right of the public to receive information about past events of public importance.

The applicant sought judicial review. In a judgment of 30 June 2021, fully upheld in a final judgment by the Supreme Administrative Court of 14 March 2022, the Sofia Administrative Court indicated that the right of personal data protection was not absolute and the publisher was entitled to refuse anonymisation under Regulation (EU) 2016/679 and the Personal Data Protection Act because the applicant’s name had been processed with a journalistic purpose. The courts found that the Commission had struck a fair balance between the applicant’s right to private life, the publisher’s freedom of expression and the public’s right to access information of public importance. The courts held further that the processing of the applicant’s name had been in compliance with the legislation, it had not been excessive, the processed personal data had been adequate, relevant and limited to what was necessary considering the purposes for which it was processed.

Relying on Articles 8 and 6 § 1 alone and in conjunction with 13 of the Convention, the applicant complained that the domestic courts failed to conduct a fair balancing exercise between his right to reputation and “to be forgotten online”, on the one hand, and the publisher’s freedom of expression as well as the public’s right to access information of public importance, on the other hand.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to reputation which attained a sufficient level of seriousness in order for Article 8 to come into play (compare

Axel Springer AG v.

Germany

[GC], no.

39954/08, § 83, 7

February 2012,

Denisov v.

Ukraine

[GC], no.

76639/11, § 112, 25

September 2018, and

Hurbain v. Belgium

[GC], no. 57292/16, § 189, 4

July 2023)?

2.

Has the refusal of the domestic courts to order the news publisher to anonymise the applicant’s name in several articles archived online amounted to a violation of his right to respect for his private life contrary to Article 8 of the Convention (see

Biancardi v. Italy

, no. 77419/16, §§ 57-71, 25 November 2021, and

Hurbain v. Belgium

, cited above, §§ 212-257)? In particular, have the domestic courts struck a fair balance between the applicant’s right to reputation, on the one hand, and the news publisher’s freedom of expression as well as the public’s right to access information of public importance, on the other hand?