2ra-626/24 — Încasarea datoriei la contractul de locațiune repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată

La 30 martie 2023, SRL „Mabicom-Construct” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Teibaș Andrei, solicitând încasarea datoriei rezultate din contractul de locațiune, repararea prejudiciului material cauzat prin nerestituirea bunurilor închiriate și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că, în baza contractului de locațiune nr. 19 din 9 august 2021 și a actelor de predare-primire din 9, 18 și 19 august 2021, i-a transmis lui Teibaș Andrei utilaje pentru construcții.

A susținut că bunurile nu au fost restituite în termen, iar chiria nu a fost achitată. Prin cererea de micșorare a pretențiilor din 13 aprilie 2023, a solicitat încasarea sumei de 53 018 lei cu titlu de chirie restantă, a sumei de 83 067 lei reprezentând valoarea bunurilor nerestituite, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că raportul de locațiune dintre părți a fost demonstrat prin contractul nr. 19 din 9 august 2021 și prin actele de predare-primire, care constituiau părți integrante ale acestuia.

Instanța a constatat că reclamanta și-a executat obligația de transmitere a utilajelor, în timp ce pârâtul nu a demonstrat achitarea integrală a chiriei și nici restituirea bunurilor.

Totodată, s-a reținut că obligația de păstrare și restituire a utilajelor revenea locatarului, iar în caz de pierdere sau nerestituire acesta urma să achite valoarea lor.

În motivarea apelului, a susținut că Teibaș Andrei a semnat doar contractul de locațiune nr. 19 din 9 august 2021, iar actele de predare-primire din 18 și 19 august 2021 ar face trimitere la alte contracte, care nu ar exista.

A invocat că utilajele au fost luate la rugămintea lui Veișan Vasile, care urma să le restituie și să achite chiria, că prima instanță ar fi examinat superficial cauza și că înscrisurile administrate nu ar demonstra prejudiciul material și cuantumul chiriei pretinse. De asemenea, a contestat susținerea reclamantei că ar fi dispărut, indicând existența unor discuții pentru soluționarea amiabilă a litigiului.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță a stabilit corect circumstanțele relevante și a apreciat corespunzător probele.

Colegiul a constatat că actele de predare-primire din 9, 18 și 19 august 2021 confirmă transmiterea utilajelor către Teibaș Andrei și fac parte din raportul contractual rezultat din contractul de locațiune nr. 19 din 9 august 2021.

Totodată, s-a reținut că pârâtul nu a restituit bunurile și nu și-a executat obligația de plată a chiriei, fiind întemeiată încasarea sumei de 53 018 lei cu titlu de chirie restantă și a sumei de 83 067 lei reprezentând valoarea utilajelor nerestituite.

La 15 noiembrie 2023, avocatul Stănilă Andrei, în interesele SRL „Mabicom- Construct”, a depus referință la cererea de apel, solicitând respingerea acesteia și menținerea hotărârii primei instanțe fără modificări.

În motivarea recursului, a reiterat, în esență, criticile formulate în apel, susținând că Teibaș Andrei a încheiat numai contractul de locațiune nr. 19 din 9 august 2021, că actele de predare-primire din 18 și 19 august 2021 ar viza alte contracte și nu ar putea fundamenta obligațiile stabilite în sarcina sa.

A mai invocat că utilajele au fost preluate la rugămintea lui Veișan Vasile, că probele nu ar confirma prejudiciul material și cuantumul chiriei, iar instanțele ar fi examinat superficial și subiectiv circumstanțele cauzei.

La 24 mai 2024, avocatul Raducan Irina, în interesele lui Teibaș Andrei, a expediat Curții Supreme de Justiție o cerere de recurs suplimentară, prin care a solicitat admiterea recursului și casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 14 martie 2024 și a hotărârii Judecătoriei Edineț, sediul central din 22 iunie 2023.

În recursul suplimentar a indicat expres drept temei art. 432 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

În susținerea acestuia a reluat argumentele privind existența unui singur contract de locațiune, pretinsa lipsă a contractelor la care fac trimitere actele din 18 și 19 august 2021, implicarea lui Veișan Vasile, precum și pretinsa lipsă a probelor suficiente privind prejudiciul și chiria datorată, susținând că instanțele au aplicat eronat normele de drept material raportat la circumstanțele cauzei.

Articolul 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă: ,,Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel”.

Articolul 432 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă: „Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție; c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un apel depus în termen; d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces; e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor; f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale. Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

Articolul 433 alin. (1), lit. f) și alin. (2) din Codul de procedură civilă: „(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul este vădit neîntemeiat. (2) Recursul declarat în temeiul art. 432 alin. (1) lit. e) nu poate fi declarat inadmisibil în temeiul alin. (1) lit. e) din prezentul articol.”

Articolul 440 alin. (1) și alin. (2) din Codul de procedură civilă: „(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul inadmisibil. (2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”

În aceste circumstanțe, recursul depus de avocatul Raducan Irina, în interesele lui Teibaș Andrei la 21 mai 2024 urmează a fi considerat declarat în termenul prevăzut de art. 434 din Codul de procedură civilă.

În speță, recurentul a invocat expres, prin cererea de recurs suplimentară, temeiul prevăzut la art. 432 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, susținând că decizia instanței de apel este nelegală prin raportare la normele de drept material aplicabile raportului de locațiune.

Completul de judecată reține că, pentru incidența art. 432 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, nu este suficientă simpla afirmare a aplicării sau interpretării eronate a legii.

Recurentului îi revine sarcina de a identifica jurisprudența uniformă a Curții Supreme de Justiție relevantă pentru problema de drept invocată și de a demonstra în ce mod interpretarea dată de instanța de apel se îndepărtează de aceasta.

În cauză, recurentul nu indică nicio hotărâre sau orientare jurisprudențială a Curții Supreme de Justiție cu care raționamentul instanței de apel ar fi în contradicție. Argumentele formulate sunt raportate exclusiv la circumstanțele concrete ale litigiului și la modul în care instanțele inferioare au apreciat contractul și actele de predare-primire.

Referitor la susținerea că actele de predare-primire din 18 și 19 august 2021 nu ar putea fi raportate la contractul nr. 19 din 9 august 2021, Completul observă că instanța de apel a examinat această critică și a reținut, în baza pct. 1.1 al contractului, că utilajele transmise sunt individualizate prin actele de predare-primire, acestea constituind părți integrante ale raportului contractual.

Totodată, instanțele au constatat existența la dosar a actelor din 9, 18 și 19 august 2021, transmiterea concretă a bunurilor și achitarea unor avansuri de către Teibaș Andrei.

În consecință, critica recurentului nu evidențiază o problemă de interpretare a legii contrară jurisprudenței uniforme, ci urmărește substituirea aprecierii instanțelor asupra înscrisurilor administrate.

Nici susținerea privind implicarea lui Veișan Vasile nu înlătură concluziile instanțelor cu privire la calitatea de locatar a lui Teibaș Andrei și la obligațiile asumate de acesta prin contract, în lipsa probării unei modificări a raportului obligațional față de locator.

În ceea ce privește criticile referitoare la lipsa probelor privind cuantumul chiriei și prejudiciului material, Curtea de Apel Bălți a reținut în mod expres contractul, actele de predare-primire, bunurile și valorile indicate în acestea, avansurile achitate, neexecutarea obligației de restituire și calculul sumelor datorate. Instanța de apel a confirmat, astfel, concluzia primei instanțe privind suma de 53 018 lei cu titlu de chirie restantă și suma de 83 067 lei reprezentând valoarea utilajelor nerestituite.

Susținerile că recurentul nu ar fi dispărut și că ar fi purtat negocieri amiabile nu sunt de natură să infirme existența și neexecutarea obligațiilor contractuale constatate.

Prin urmare, criticile din recurs și din recursul suplimentar reiau, în esență, argumentele examinate în apel și nu demonstrează că instanța de apel ar fi interpretat legea contrar jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a aprecia recursul declarat de avocatul Raducan Irina, în interesele lui Teibaș Andrei, ca fiind vădit neîntemeiat și, prin urmare, inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 alin. (1) lit. f) și art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Raducan Irina, în interesele lui Teibaș Andrei. Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecător /semnătură/ Stela Procopciuc Judecători /semnătură/ Elena Croitor Ion Munteanu /semnătură/ Ion Munteanu Ion Munteanu Ion Munteanu