Altun împotriva Turciei

Decizia nr. 35034/10 Tahir ALTUN împotriva Turciei (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 17 iunie 2021 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pauliine Koskelo, Marko Bošnjak, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 1 iunie 2010, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Korkmaz , un avocat practicant în Batman.

Prezenta cerere se referă în principal la daunele de proprietate suportate de reclamant după o explozie subterană mare care a avut loc la Batman la 3 mai 2004. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, privind incapacitatea sa de a accesa instanțe civile de a pretinde daune din cauza aplicării presupusului eronate a normelor privind termenele și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, privind presupusa încălcare a drepturilor sale de proprietate ca urmare a exploziei, Guvernul a prezentat o declarație cu scopul de a rezolva chestiunile ridicate în temeiul articolului 6. Ei au recunoscut că procedura civilă care este obiectul prezentei cereri nu a îndeplinit standardele prevăzute la art. 6 din Convenție în ceea ce privește dreptul de acces la instanță.

Acestea au oferit reclamantului să plătească suma detaliată în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 litera (c) din convenție. Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.

Reclamantul a informat Curtea că a fost de acord cu termenii declarației. HOTĂRÂREA Curții constată că, în urma acordului expres al reclamantului cu termenii declarației făcute de Guvern, cazul ar trebui tratat ca o soluționare prietenoasă între părți. Prin urmare, aceasta ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este mulțumită că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererii în partea acoperită de declarație. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă reclamațiile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție.

Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție: (i) că autoritățile de stat nu au reușit în obligațiile lor pozitive de a lua măsurile necesare pentru a evita explozia și daunele rezultate asupra proprietății sale; (ii) faptul că restricțiile de construcție impuse de autoritățile în urma exploziei, care erau încă în vigoare din cauza scurgerii continue și a riscului de alte exploziuni, au restricționat în mod sever utilizarea proprietății sale; și (iii) că nu a fost furnizată reparație pentru daunele pe care le-a susținut în ciuda recunoașterii sale de către experți.

În ceea ce privește plângerile (i) și (ii), Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție, fie nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale (a se vedea Kurșun c. Turcia , nr. 22677/10 , §§ 125 și 129-33, 30 octombrie 2018 … În ceea ce privește cea de-a treia plângere a reclamantului (iii) de mai sus – în ceea ce privește incapacitatea sa de a obține remediere pentru daunele cauzate de proprietatea sa din cauza exploziei –, Curtea consideră că, având în vedere recunoașterea Guvernului unei încălcări cu privire la deficiența procedurii civile în cauză, nu este necesar să se examineze admisibilitatea sau meritul acestei plângeri în mod separat (a se vedea Kurșun , citat mai sus, § 128). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Convenție;

că nu este necesară examinarea admisibilității sau a fondurilor plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind incapacitatea reclamantului de a obține compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale care rezultă din explozie; declara restul cererii inadmisibil. Viktoriya Maradudina Branko Lubarda Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Data primirii declarației guvernamentale Data primirii acceptării reclamantului Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile (în euro) [1] 35034/10 01/06/2010 Tahir ALTUN 1965 24/11/2020 31/03/2021 9.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 35034/10 Tahir ALTUN against Turkey (see appended table) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17 June 2021 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Pauliine Koskelo, Marko Bošnjak, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 1 June 2010, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases, and the applicant’s reply to this declaration, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant was represented by Mr M. Korkmaz , a lawyer practising in Batman. The present application mainly concerns the property damage sustained by the applicant following a large underground explosion that took place in Batman on 3 May 2004. The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention, concerning his inability to access civil courts to claim damages on account of the allegedly erroneous application of the time-limit rules, and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, regarding the alleged violation of his property rights as a result of the explosion, were communicated to the Turkish Government (“the Government”).

The Government submitted a declaration with a view to resolving the issues raised under Article 6. They acknowledged that the civil proceedings that are the subject-matter of the present application did not meet the standards enshrined in Article 6 of the Convention in respect of the right of access to court. They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision.

In the event of failure to pay this amount amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case. The applicant informed the Court that he agreed to the terms of the declaration. THE LAW The Court finds that, following the applicant’s express agreement to the terms of the declaration made by the Government, the case should be treated as a friendly settlement between the parties. It therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties.

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify the continued examination of the application in the part covered by the declaration. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list as regards the complaints under Article 6 § 1 of the Convention.

The applicant also complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention: (i) that the State authorities had failed in their positive obligations to take the necessary precautions to avoid the explosion and the resulting damage to his property; (ii) that the building restrictions imposed by the authorities in the aftermath of the explosion, which were still in force on account of the continuing leakage and risk of further explosions, had severely restricted the use of his property; and (iii) that he had not been provided with redress for the damage he had sustained despite its recognition by experts.

As regards complaints (i) and (ii), the Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto (see Kurșun v. Turkey , no. 22677/10, §§ 125 and 129-33, 30 October 2018). It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

As for the applicant’s third complaint (iii) above – concerning his inability to obtain redress for the damage inflicted to his property because of the explosion –, the Court considers that having regard to the Government’s acknowledgment of a violation regarding the shortcomings in the civil proceedings at issue, there is no need to examine the admissibility or the merits of this particular complaint separately (see Kurșun , cited above, § 128). For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention as regards the complaint under Article 6 § 1 of the Convention; Decides that there is no need to examine the admissibility or the merits of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the applicant’s inability to obtain compensation in respect of his pecuniary damage arising from the explosion; Declares the remainder of the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 8 July 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Branko Lubarda Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s acceptance Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses (in euros) [1] 35034/10 01/06/2010 Tahir ALTUN 1965 24/11/2020 31/03/2021 9,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.