FEDOROVA v. RUSSIA

Publicat la 19 iulie 2021 THIRD SECTION Cererea nr. 16855/18 Anastasiya Nikolayevna FEDOROVA împotriva Rusiei depusă la 21 martie 2018 a comunicat la 30 iunie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un litigiu de rezidență pentru copii. O instanță internă a emis un ordin de rezidență interimar în temeiul căruia fiica reclamantului a fost să trăiască cu ea în așteptarea procedurii principale de ordin de rezidență. Ordinul interimar a fost anulat în apel și un nou ordin interimar a fost emis în temeiul căruia fiica reclamantului a fost de a trăi cu tatăl său în așteptarea procedurii principale ale ordinii de rezidență. Curtea de recurs nu a avut o audiere orală. Reclamantul nu a fost servit cu o copie a cererilor de recurs ale tatălui sau a dat ocazia de a face cereri în răspuns.

Ea a primit în cele din urmă un ordin de reședință în favoarea sa în cadrul procedurii principale. Întrebarea părților A avut reclamantul o audiere echitabilă în determinarea drepturilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, au existat circumstanțe excepționale care justificau dispunerea unei ședințe orale privind recursul împotriva ordinului interimar de reședință (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia , nos 55391/13 și altele 2 §§ 188-91 , 21 iunie 2016 , a se vedea, de asemenea , la audieri de apel , Helmers c. Suedia , 29 octombrie 1991 , §§ 36-39 , Serie A nr. 212 A , și la măsuri intermediare , Helmut Blum c. Austria , nr. 33060/10, §§ 70-74, 5 aprilie 2016)? Neînnoirea cererilor de apel ale părții opozitoare împotriva ordinului interimar de reședință a încălcat dreptul reclamantului la procedurile adversare și egalitatea de arme (a se vedea Gryaznov c. Rusia , nr. 19673/03, §§ 52-54, 12 iunie 2012, cu alte referințe)?

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în contradicție cu art. 8 din Convenție? În special, având în vedere că instanța de recurs nu a desfășurat o audiere orală și că reclamantul nu a fost preluat în cadrul cererilor de recurs ale părții opozitoare și nu a avut posibilitatea de a face o prezentare orală sau scrisă cu privire la eliberarea ordinului de ședere interimar, a fost implicată în procesul decizional într-un grad suficient pentru a-i oferi protecția necesară a intereselor sale (a se vedea Jucius și Juciubienė c. Lituania , nr. 14414/03, § 31, 25 noiembrie 2008, și R.S. c. Polonia , nr. 63777/09, § 68, 21 iulie 2015)?

Published on 19 July 2021

THIRD SECTION

Application no. 16855/18 Anastasiya Nikolayevna FEDOROVA against Russia lodged on 21 March 2018 communicated on 30 June 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a child residence dispute. A domestic court issued an interim residence order under which the applicant’s daughter was to live with her pending the main residence order proceedings. The interim order was quashed on appeal and a new interim order was issued under which the applicant’s daughter was to live with her father pending the main residence order proceedings. The appeal court did not hold an oral hearing. The applicant was not served with a copy of the father’s appeal submissions or given an opportunity to make submissions in reply. She was eventually granted a residence order in her favour in the main proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were there exceptional circumstances that justified dispensing with an oral hearing on appeal against the interim residence order (see Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal , nos. 55391/13 and 2 others, §§ 188-91 , 21 June 2016; see also, on appeal hearings, Helmers v. Sweden , 29 October 1991, §§ 36-39, Series A no. 212 ‑ A, and on interim measures, Helmut Blum v. Austria , no. 33060/10, §§ 70-74, 5 April 2016)? Did the failure to serve the opposing party’s appeal submissions against the interim residence order breach the applicant’s right to adversarial proceedings and equality of arms (see Gryaznov v. Russia , no. 19673/03, §§ 52-54, 12 June 2012, with further references)?

2. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, given that the appeal court did not hold an oral hearing and that the applicant was not served with the opposing party’s appeal submissions and was not given an opportunity to make submissions either orally or in writing on the issue of interim residence order, was she involved in the decision-making process to a degree sufficient to provide her with the requisite protection of her interests (see Jucius and Juciuvienė v. Lithuania , no. 14414/03, § 31, 25 November 2008, and R.S. v. Poland , no. 63777/09, § 68, 21 July 2015)?