În 2011, a fost inițiată o anchetă publică (Investigația Leveson) asupra comportamentului unor jurnaliști care lucrează în publicațiile periodice tipărite din Marea Britanie, iar poliția a inițiat o anchetă penală (Operația Elveden) în legătură cu afirmațiile privind plățile nedrepte a funcționarilor publici de către unii jurnaliști. Jurnaliștii din cadrul autorităților de supraveghere au solicitat investigatorului ziarului Mirror Group Newspapers (Mirror Group Newspapers) să-i transmită informații în schimbul banilor. În 2011, a fost inițiată o anchetă publică (Investigația Leveson) asupra comportamentului unor jurnaliști care lucrează în publicațiile periodice tipărite din Marea Britanie, iar poliția a inițiat o anchetă penală (Operația Elveden) în legătură cu afirmațiile privind plățile nedrepte a funcționarilor publici de la unii jurnaliști.
Evaluarea Curții a Drepturilor pentru art. 10 din Convenție. Evaluarea Curții a Drepturilor pentru art. 7 din Convenție: Reclamantul susținea că conținutul infracțiunii a fost prea vag pentru a respecta cerințele articolului 7 din Convenție; refuzul său cu privire la claritatea compoziției infracțiunii se referea în principal la criteriul gravității unul dintre cele patru elemente ale infracțiunii, formulate de Curtea de Apel în declarația Procurorului General (nr. 3 din 2003). Punctul de plecare pentru ECHR a fost clarificarea criteriilor de gravitate, invocate în declarația Procurorului General (nr. 3 din 2003). Acolo, Curtea de Apel, menționând rolul promis al unor infracțiuni conduse de un funcționar de stat, a declarat că o astfel de declarație de acțiune va fi pusă în discuție, iar o astfel de declarație de acțiune va fi pusă în discuție pentru a fi luată o decizie incorectă, în schimbul faptului că a fost făcută de către un funcționar de stat.
Cu toate acestea, plata a fost doar unul dintre elementele pe care autoritățile naționale au luat-o în considerare în stabilirea gradului necesar de gravitate a infracțiunii. În continuare, Curtea a reiterat că art. 7 din Convenție nu exclude clarificarea treptată a rolului pe care plata a banilor l-ar putea juca în orice investigație ulterioară a infracțiunilor. Reclamantul a susținut că importanța plății pentru stabilirea infracțiunii nu a fost pe deplin evidentă până la adoptarea unei decizii ulterioare a instanței naționale. Cu toate acestea, plata a fost doar unul dintre elementele pe care autoritățile naționale au luat-o în considerare în stabilirea gradului necesar de gravitate a infracțiunii.
În continuare, Curtea a reiterat că art. 7 din Convenție nu exclude clarificarea treptată a rolului plății banilor ar putea juca în orice investigație ulterioară a infracțiunilor prin interpretarea judiciară a acestora și că executarea acesteia - orice dezvoltare ulterioară a unei practici judiciare care să corespundă unor informații grave despre infracțiuniile suspectate și a unei surse grave de infracțiuni care ar putea fi fost depistată în cazul de către o persoană suspectată de infracțiune în cadrul serviciului național. În cele din urmă, descrierea criteriului de gravitate a infracțiunii în raportul Procurorului General (nr. 3 din 2003) arată că volumul și amploarea comportamentului în cauză ar fi putut fi un factor important în evaluarea gravității.
După cum au remarcat instanțele naționale, reclamantul a furnizat ziarului informații în schimbul banilor în 40 de cazuri pe parcursul a 5 ani, ceea ce reprezintă o încălcare gravă a normelor despre care era bine informat. Reclamantul susține că comportamentul său ar trebui să fie judecat numai în cadrul procedurilor disciplinare, nu după ce a fost recunoscută o decizie de punere în aplicare a acestei infracțiuni de către o autoritate de drept superior. 3 Cu toate acestea, Curtea nu a fost convinsă de declarația reclamantului doar pentru a cunoaște riscul de a fi condamnat pentru încălcarea legii penale, deoarece ea a fost acuzată de încălcarea legii penale în schimbul banilor în cadrul actelor penale.
(L.L. 10), Curtea Europeană a considerat, de asemenea, că nu este posibil să se stabilească o cauză de fapt în absența unor motive juridice de a acuzații în cadrul unei anchete în cauză, deoarece acuzatul nu a fost judecat în temeiul actelorilor penale.
Reclamantul s-a plâns că dezvăluirea identității sale de către MGN nu a fost voluntară, ci cauzată de presiuni necorespunzătoare din partea autorităților de aplicare a legii, și, prin urmare, similară cu dezvăluirea forțată a numelui său de către stat ca sursă de informații jurnalistice.Cu toate acestea, după cum a subliniat Curtea de Apel, trimiterea judecătorului de primă instanță la motivarea MGN în acordarea asistenței poliției nu poate fi echivalentă cu concluzia că MGN a fost supusă presiunii în scopul dezvăluirii și a reclamantului.Numai condițiile Memorandumului de înțelegere au permis MGN să își recurgă la informații în investigație pe baza informațiilor prevăzute la art. 10 din Convenție, inclusiv la protecția surselor de informații pentru jurnaliști.GN a declarat că nu a beneficiat de acces la informații, declarând că nu a primit asistență juridică, și a declarat că nu a fost în mod de fapt condamnat la orice fel de acțiune.
(L) Alegerea a fost făcută de către instanța de judecată a că nu a fost posibilă o astfel de informație în cazul în care a fost declarată că a fost supusă la investigație.
(L) Alegerea a fost făcută de către instanța europeană (A) (în contextul Convenției de drepturi) (în cazul în care a fost declarat că nu a fost posibilă o astfel de investigație, în cazul în care a fost declarat că nu a fost în cauză o infracțiune de fapt o infracțiune de neîn cauză, în cauză, în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză, în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în În acest context, Curtea Europeană a Apelului a acordat, de asemenea, o mare importanță prejudiciului grav cauzat de alți prizonieri din UE, încrederii personalului și a încrederii publice în serviciul de supraveghere a confidențialității în comportamentul practic al reclamantului, deci, a existat o declarație care a fost în interesul public, iar o declarație care a fost în interesul public a fost o decizie care a fost luată în interesul public pentru a proteja în mod eficient orice obiectiv sau obiect de interes public, în loc de a pune în discuție alte motive, cum ar fi: dacă reclamantul nu a acționat în interes public,
dacă nu în interes public, dacă nu în interes public, dacă nu în interes public, dacă nu în interes public, dacă nu în interes public, dacă nu în interes public. CEDO, în special, observând că judecătorul care a pronunțat sentința a menționat faptul că reclamantul, ținând cont de apartenența sa la sindicat, ar fi putut utiliza canalele oficiale pentru răspândirea informațiilor dacă ar fi fost interesat doar de interesul public. Prin urmare, motivele pentru care a fost adusă acuzația și condamnarea reclamantului au fost adecvate și suficiente. Expunere ok Absența încălcării articolului 7 din Convenție (nici o pedeapsă fără lege). Absența încălcării articolului 10 din Convenție (libertatea de exprimare a opiniilor).
Hotărârea din acest caz a fost adoptată de Cameră la 6 iulie 2021 și a devenit definitivă la 22 noiembrie 2021 în conformitate cu art. 44 alineatul 2 din Convenție. © Părerea privind pedeapsa a fost executată de Curtea Supremă.
NORMAN v. The United Kingdom (№ 41387/ 17) Обставини справи Заявник – працівник в’язниці у відповідний час – протягом декількох років передавав інформацію про в’язницю, в якій працював, журналісту таблоїдного видання в обмін на гроші. У 2011 році було розпочато публічне розслідування («розслідування Левесона») поведінки деяких журналістів, які працюють у друкованих періодичних виданнях Великої Британії, а поліція розпочала кримінальне розслідування (операція «Ельведен») щодо тверджень про неправомірні виплати державним службовцям від деяких журналістів. Працівники пра воохоронних органів звернулися до власника газети «Mirror Group Newspapers» (далі – «MGN») з метою отримання інформації про державних службовців, яким було сплачено кошти за інформацію.
Між поліцією та «MGN» було погоджено Меморандум про взаєморозуміння щодо добровільного надання матеріалів у межах «Операції Ельведен» (далі – Меморандум). У межах цього Меморандуму «MGN» розкрила ім’я заявника поліції. Згодом його було засуджено за неправомірні дії на державній службі та призначено покарання у виді двадцяти місяців позбавлення волі. Заявник ос каржував обвинувальний вирок і призначене покарання, проте безуспішно. Посилаючись на статтю 7 Конвенції, заявник скаржився, що правопорушення у вигляді посадового проступку є надто невизначеним, щоб в ін міг передбачити, що в результаті своїх дій він буде підданий кримінальному переслідуванню. З урахуванням статті 10 Конвенції заявник скаржився, що розкриття «MGN» його особи поліції, його подальше обвинувачення й засудження становили порушення його права на захист як журналістського джерела за статтею 10 Конвенції.
Оцінка Суду Прав о (a) Стаття 7 Конвенції: Заявник стверджував, що зміст правопорушення був занадто невизначеним, аби відповідати вимогам статті 7 Конвенції; його заперечення щодо чіткості складу правопорушення переважно стосувалося критерію тяжкості – одного із чотирьох елементів злочину, сформульованого Апеляційним судом у довідці Генерального прокурора (№ 3 від 2003 року). Відправною точкою для ЄСПЛ стало роз’яснення критерію тяжкості, наведене в довідці Генерального прокурора (№ 3 від 2003 року). Там Апеляційний суд указав на роль мотивів, якими керувався державний службовець, обставини, за яких мала місце оскаржувана © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом. 2 поведінка, та наслідки порушення у встановленні того , чи було досягнуто необхідний ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Той факт, що заявникові платили за розголошення відповідної конфіденційної інформації, безперечно, стосувався його мотиву у вчиненні протиправних дій, а також становив частину обставин, за яких така поведінка мала місце. Отже, перед тим, як розпочинати таку поведінку, заявникові мало би бути очевидним те, що прийняття ним коштів в обмін на розповіді, ймовірно, є фактором, який буде врахований судом при оцінці того, чи було вчинено правопорушення. ЄСПЛ погодився із суддею суду першої інстанції в тому, що факт того, що заявник вирішив виписати своєму сину декілька чеків / рахунків, міг слугувати для висновку про обізнаність заявника в тому, що він робить, неправильність таких дій і порушення цим службових обов’язків.
Зокрема, ЄСПЛ вважав, що спроба приховати кошти демонструє, що заявник добре усвідомлював потенційне значення того, яку роль виплата грошей могла б відіграти в будь - якому подальшому розслідуванні протиправних дій. Заявник стверджував, що важливість виплат для встановлення правопорушення не була повністю очевидною до ухвалення наступного рішення національного суду. Однак виплата була лише одним з елементів, який враховували національні органи державної влади при встановленні необхідного ступеня тяжкості вчинення правопорушення. Далі ЄСПЛ повторив, що стаття 7 Конвенції не виключає поступового уточнення норм кримінальної відповідальності шляхом судового тлумачення і що будь - який розвиток подальшої судової практики відповідав суті правопорушення і міг бути обґрунтовано передбачуваним.
Також заявникові мало бути очевидним, ураховуючи зміст довідки Генерального прокурора (№ 3 від 2003 року), що наслідки його дій будуть узяті до уваги при встановленні того, чи було виконано перевірку тяжкості правопорушення. Національні суди вказали на підозри, які виникли щодо невинних працівників у результаті витоку інформації з невстановленого джерела, демонізовану в ЗМІ шкоду ув’язнених і загальну ворожнечу та недовіру, викликану витоком інформації як серед ув’язнених, так і між ув’язненими і працівниками. Крім цього, національні суди зауважили, що корупція серед працівників тюрми в масштабах, як у випадку заявника, підірвала довіру громадськості до пенітенціарної служби. Такі наслідки мали серйозний характер, і відсутні підстави стверджувати, що будь - який із висновків національних судів не був непередбачуваним чи неочікува ним.
Насамкінець опис самого критерію тяжкості вчинення злочину в довідці Генерального прокурора (№ 3 від 2003 року) свідчить про те, що обсяг і масштаб розглядуваної поведінки могли бути важливим фактором при оцінці ступен я тяжкості. Як зазначали національні суди, заявник надавав газеті інформацію в обмін на гроші у 40 випадках упродовж 5 років, що є грубим порушенням правил, про які він був добре обізнаний. Заявник стверджував, що його поведінка повинна каратись лише в межах дисциплінарного провадження, а не © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом. 3 кримінального. Однак поведінка не виходила за межі кримінального закону лише тому, що вона також була дисциплінарним правопорушенням.
ЄСПЛ не виключив виникнення випадків, коли з огляду на їх фактичні обставини, обвинувачення та засудження за неправомірні дії на державних посадах неможливо було б передбачити. Однак з огляду на вищезазначені причини ЄСПЛ не вважав обвинувачення та засудження заявника таким випадком. Загалом ЄСПЛ переконався в тому, що заявник повинен був знати, за необхідності – після звернення за юридичною консультацією, що, надаючи журналісту інформацію про внутрішню діяльність в’язниці в обмін на гроші протягом п’ятирічного періоду, він ризикував бути визнаний винним у вчиненні правопорушення у сфері службової діяльності. Висновок: відсутність порушення (одноголосно). (b) Стаття 10 Конвенції: (i) Розкриття особи заявника Заявник скаржився на те, що розкриття його особи компанією «MGN» було не добровільним, а спричинене неналежним тиском з боку правоохоронних органів, а отже, подібним до вимушеного розголошення державою його імені як журналістського джерела.
Однак, як зазначив Апеляційний суд, посилання судді першої інстанції на мотивацію «MGN» у наданні допомоги поліції не може бути прирівняне до висновку, що на «MGN» чинився тиск з метою розкриття імені заявника. Умови Меморандуму про взаєморозуміння дозволяли «MGN» відмовити в розкритті інформації на підставі статті 10 Конвенції, включаючи право на захист джерел інформації журналістів. «MGN» користувалася доступом до юридичної допомоги, і, як визнав Апеляційний суд, було неможливо уявити, щоб компанія неретельно розглянула питання доцільності розкриття інформації поліції в контексті розголосу, який привернули до себе операція «Ельведен» та «розслідування Левесона». За таких обставин ЄСПЛ дійшов висновку, що розголошення було «справді добровільним».
За відсутності будь - якого примусу «MGN» у розкритті імені заявник не продемонстрував того, що розкриття покладалося на державу - відповідача, і відсутні були підстави стверджувати, що, лише вимагаючи інформацію, погодившись на Меморандум про взаєморозуміння або схвалюючи отримання інформації, поліція втрутилась у права заявника, передбачені статтею 10 Конвенції. Висновок: неприйнятна (одноголосно). (ii) Обвинувачення та засудження заявника Обвинувачення та засудження були передбачені законом і переслідували законні цілі в забезпеченні громадської безпеки, запобіганні беззаконню або злочинності, захисту здоров’я або моралі, репутації чи прав інших осіб, а також запобіганні розголошенню інформації, отриманої таємно.
Щодо того, чи були необхідними обвинувачення та засудження заявника в демократичному суспільстві, не може бути сумнівів у тому, що він свідомо вчинив дії, які © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом. 4 суперечили вимогам його посади державного службовця, і що сфера та масштаби його протиправної поведінки були значними. У цьому контексті ЄСПЛ також надав велике значення серйозній шкоді, заподіяній іншим ув’язненим, персоналу та довірі громадськості до пенітенціарної служби внаслідок поведінки заявника. Отже, існував сильний суспільний інтерес у притягненні його до відповідальності з метою збереження цілісності й ефективності роботи в’язниці та довіри громадськості до неї.
З іншого боку, національні суди зазначили, що більшість інформації, розкритої заявником, не становила суспільного інтересу, а також заявник не був першочергово мотивований побоюваннями у громадських інтересах: натомість суддя, який ухвалив рішення, встановив, що заявник був мотивований грошима та сильною неприязню до керівника в’язниці. Окрім того, оскільки заявник не заявляв перед ЄСПЛ, що він діяв як викривач, у ЄСПЛ не було необхідності з’ясовувати, чи займало центральне місце у судовій практиці питання викривання, а саме чи існували будь - які альтернативні канали або інші ефективні засоби для того, щоб заявник міг усунути ймовірне протиправне діяння, яке він мав намір розкрити (порівняй те рішення ЄСПЛ у справі Guja v. Mol dova [ВП]).
ЄСПЛ, зокрема, зауважив, що суддя, який призначив покарання, вказав на той факт, що заявник, ураховуючи його членство у профспілці, міг використовувати офіційні канали для розповсюдження інформації, якби його цікавили лише суспільні інтереси. Отже, причини для пред’явлення обвинувачення та засудження заявника були відповідними й достатніми. Виснов ок Відсутність порушення статті 7 Конвенції (ніякого покарання без закону). Відсутність порушення статті 10 Конвенції (свобода вираження поглядів). Рішення в цій справі ухвалене Палатою 6 липня 2021 року й набуло статусу остаточного 22 листопада 2021 року відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції. © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.