Rozsudek je v autentic anglickém text a fost publicat pe site-ul internet al Curții Europene pentru Drepturile Omului în baza de date HUDOC (www.echr.co.int). traducerea în limba cehă încheiată în ziua de naștere nu este autentică în ziua de judecată. Vezrik A. M. și alte lucruri ale Curții Europene pentru Drepturile Omului (Rusia) în data de 1 iulie 2021, au devenit valabile în condițiile prevăzute la art. 44 alineatul 2 din Convenție.
În ianuarie 2017, N. a depus o cerere de restricționare a drepturilor părintești ale reclamantei. În hotărârea din martie 2018, Tribunalul de Justiție din Provoșă a aprobat că, conform informațiilor raportului privind modificarea statutului reclamantei de bărbat în femeie, aceasta nu a avut un impact negativ asupra copiilor, limitând drepturile părintești ale reclamantei și nu a prezentat nicio problemă legată de identificarea copiilor. (...) Statele membre au prezentat un raport privind persoanele transsexuale, în care se prevedea că nu există discriminare împotriva persoanelor transsexuale, în special în cazul persoanelor transsexuale.
De asemenea, persoanele transgénero sunt expuse unui risc special de discriminare multiplă. Faptul că persoanele transgénero sunt considerate în manualele internaționale de diagnosticare a unei boli, care prezintă o neînțelegere a demnității lor de gen și alte obstacole în integrarea lor în societate, inclusiv dificultăți în accesul la muncă, locuință și servicii medicale, iar persoanele transgénero sunt adesea victime ale manifestărilor de ură, a infracțiunilor de ură, hărțuirii și violenței fizice și psihice. Persoanele transgénero sunt, de asemenea, expuse unui risc special de discriminare multiplă.
În Recomandarea CM/Rec2010) 5 privind măsurile împotriva discriminării pe baza orientării sexuale sau a identității de gen, Comitetul de Miniștri a recunoscut că, atunci când se ia o decizie privind responsabilitatea parentală pentru copil, interesul superior al copilului ar trebui să fie considerată prioritatea, și a recomandat statelor membre să "se asigure că această decizie nu va fi luată fără discriminare pe baza orientării sexuale sau a identității de gen". Recomandarea CM/Rec2010) 5 privind măsurile împotriva discriminării pe baza orientării sexuale sau a identității de gen, a constatat că instanțele naționale, în deciziile lor, au atribuit o valoare semnificativă cercetărilor psihiatrice privind responsabilitatea parentală pentru copil și copiii acestuia (...).
6.Recunoștez argumentul reclamantei, potrivit căruia informațiile referitoare la schimbarea de sex ar putea reprezenta un risc pentru sănătatea mintală și dezvoltarea copilului sau în ce mod acest risc ar putea fi atins.6.Recunoștez argumentul reclamantei, potrivit căruia informațiile referitoare la schimbarea de sex ar putea reprezenta un risc pentru sănătatea mintală și dezvoltarea copilului sau în ce mod acest risc ar putea fi atins.6.Recunoștez argumentul reclamantei, potrivit căruia informațiile referitoare la schimbarea de sex ar putea reprezenta un risc pentru sănătatea mintală și dezvoltarea copilului sau în ce mod acest risc ar putea fi atins.6.Recunoștez argumentul reclamantei, potrivit căruia informațiile referitoare la schimbarea de sex ar putea să se bazeze doar pe o singură lucrare științifică, care a fost criticată în comunitățile academice, și, de asemenea, referințele terților la existența mai multor studii care au ajuns la concluzia că îngrijorările legate de schimbarea negativă de sex a părinților asupra dezvoltării copilului sunt neopodstatate. (...) Însă, această cerere nu este o evaluare a situației de sănătate a părinților și a situației existente în domeniul relevant al cunoștințelor de viață a părinților transgender. (...) (1) Persoanele transgender sunt în mod individual, în mod individual, în cazul în care sunt în cauză, în mod individual, în mod juridic, în mod internațional și în cazul în care sunt în cauză. (2) În cazul în care sunt în cauză, în mod corespunzător, trebuie să se ia în considerare toate măsura necesitățile de a unor persoane cu care au dreptul de a adopta copii.
În adoptarea deciziilor privind limitarea drepturilor părintești ale reclamantului asupra copiilor săi, au fost luate în serios anumite dovezi (...), dar s-au bazat în principal pe concluziile unor concluzii de conștientizare, fără ca aceste concluzii să fie examinate în detaliu în raport cu împrejurările concrete ale întregii situații familiale (...).Deși nu este de disputa că aceste concluzii de conștientizare vor fi în fiecare situație comparabilă relevante și importante pentru decizia judiciară, este de asemenea de disputabil că aceste concluzii nu au fost luate în considerare în mod corespunzător pentru a se verifica credibilitatea și calitatea acestor concluzii.
Soud sice recunoaște, prin urmare, că instanțele naționale nu au luat în considerare opinia reclamantei, preocupările acesteia cu privire la posibila influență negativă a schimbărilor de sex asupra copiilor, a conflictelor dintre părinți și a stabilirii serviciilor sociale, dar nu poate să prevadă că instanța a decis pe baza constatărilor menționate mai sus ale experților, în absența oricărui prejudiciu demonstrabil pentru copii.Curtea națională a recunoscut, prin urmare, că decizia sa nu a avut o examinare aprofundată a întregii situații și nu a avut o valoare juridică suficientă pentru cititorul său.9.Curtea de Apel este de asemenea de părere că măsurile care privesc reclamantul de dreptul de a avea contact cu copilul, pot fi luate împotriva copilului numai dacă nu sunt luate în mod serios de către un părinte în vederea reînnoirii procedurii de urgență în cazul în care nu este cazul (Holding v. Norskå Helding, 28.10.2010, p. 523, § 52), iar măsurile de protecție pot fi aplicate în cazul în care nu este cazul în care nu este cazul în care reclamantul de contact cu copilul (Holding v.
Cu toate acestea, Curtea nu consideră oportună examinarea existenței unor mijloace mai puțin restrictive sau evaluarea uneia dintre acestea, deoarece, după cum s-a constatat mai sus, instanțele naționale nu au putut demonstra că a existat un motiv adecvat pentru restricție. Având în vedere că nu a fost dovedit niciun efect dăunător asupra contactului reclamantului cu copiii săi, nu este necesar ca reclamantul să speculeze dacă, în cazul în care se consideră că un astfel de contact ar fi putut fi folosit pentru a ajuta copiii ai căror părinți au suferit o schimbare de sex (...).
Saliolla împotriva Greciei, nr. 20452/14, hotărârea din 19 decembrie 2018, § 133 - 37).[14] Curtea a stabilit anterior că interdicția discriminării în temeiul articolului 14 din Convenție a acoperit în mod corespunzător problemele legate de identitatea de gen (a se vedea cauza P. V. împotriva Spaniei, citată mai sus, § 30). (ii) Aplicarea principiilor menționate anterior în cauza 15.Curtea constată că identitatea de gen a reclamantului și faptul că a trecut printr-o schimbare de sex au jucat un rol semnificativ în motivarea tuturor deciziilor naționale privind limitarea legilor de gen ale avocaților săi părinți (...).[16] În ciuda faptului că interdicția de discriminare în temeiul articolului 14 din Convenție a fost în mod corespunzător acoperită de probleme legate de identitatea de gen (a se vedea cauza P. V. împotriva Spaniei, citată mai sus, § 30). (ii) Aplicarea principiilor menționați în cauza 15.Curtea constată că identitatea de gen apelatoare și faptul că a trecut printr-o schimbare de sex au jucat un rol semnificativ în motivarea tuturor deciziilor naționale privind limitarea legilor de gen ale avocaților săi părinți (...).[17] În ciuda fapt, în cazul în care persoana sa nu a fost legitimă, Curtea a constatat că cererea sa nu se bazează pe concluzia că persoana sa a fost modificată de gen, ci pe un factor potențial prejudiciar asupra identității naționale, ci pe persoana sa, a fost în mod inevitabil discriminată în cazul în cazul în care apelarea sa a fost discriminată de sex (a se vedea Hotărârea C.
În altă cauză, Curtea a decis că nu există o relație adecvată de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit, atunci când tratamentul diferit al părinților a fost bazat pe considerații referitoare la orientarea sexuală a reclamantului, o distincție care nu este acceptabilă în conformitate cu Convenția (cf. Salgueiro da Silva Mouta împotriva Portugaliei, nr. 33290/96, hotărârea din 21 decembrie 1999, § 36).18 Conform practicii naționale stabilite, care se reflectă în interpretările în favoarea celei mai înalte instanțe de judecată (...), părinții care decid limitarea drepturilor de părinți trebuie să analizeze în primul rând posibilele pericole ale copilului, natura și gravitatea unei astfel de restricții și consecințele pe care le-ar putea avea copilul asupra dezvoltării sale.
În absența unor astfel de principii, instanțele naționale își bazează deciziile pe posibilele posibile efecte negative ale schimbării de sex ale reclamantei asupra copiilor ei. Motivele invocate de autoritățile naționale și dovezile prezentate în sprijinul opiniei lor privind creșterea copilului sunt considerate a fi convingătoare și întemeiate (§ 8 de mai sus) nu au nicio dovadă de căutare a noilor interpretări a concluziei că există motive de restricție a drepturilor copilului.
Salgueiro da Silva Mouta împotriva Portugaliei, citat mai sus, § 36). 22. s-a constatat, așadar, o încălcare a articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 8. (...) DE LA TECTUL DVOD SOUD (...) 2. hotărăște în unanimitate că s-a produs o încălcare a articolului 8 din Convenție; 3. hotărăște în unanimitate că s-a produs o încălcare a articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 8; (...) Hotărârea în limba engleză și comunicată în scris la data de 6 iulie 2021 în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură al Curții.
RUSKU
(stížnost č. 47220/19)
(...)
Tento rozsudek nabude právní moci za podmínek stanovených v
čl. 44 odst. 2 Úmluvy. Může být předmětem formálních úprav.
Rozsudek je v
autentickém anglickém znění publikován na internetových stránkách Evropského soudu pro lidská práva v
databázi HUDOC (
www.echr.coe.int
). Pořízený úřední překlad do českého jazyka není autentickým zněním rozsudku.
Ve věci A.
Evropský soud pro lidská práva (třetí sekce), zasedající v senátu ve složení:
Paul Lemmens,
předseda
,
Dmitry Dedov,
Georges Ravarani,
María Elósegui,
Anja Seibert-Fohr,
Peeter Roosma,
Andreas Zünd,
soudci
,
a Milan Blaško,
tajemník sekce
,
(...)
po poradě konané dne 1. června 2021,
vynesl tento rozsudek, který byl přijat posledně uvedeného dne:
(...)
[Stěžovatelka byla po narození zapsána do matriky jako osoba mužského pohlaví, následně podstoupila operaci pohlaví a v současné době se identifikuje jako žena. V roce 2008 uzavřela ještě jako muž manželství s N. a v letech 2009 a 2012 se jim narodily dvě děti. Po
rozvodu manželství v červnu 2015 děti žily dle dohody rodičů s N. V červenci 2015 soud uznal změnu pohlaví stěžovatelky z muže na ženu. Až do konce roku 2016 byla stěžovatelka v pravidelném styku s dětmi, avšak během návštěv se stále prezentovala jako muž. Od prosince 2016 N. začala styku bránit s tím, že dětem způsobuje psychickou újmu. V lednu 2017 N. podala žádost o omezení stěžovatelčiných rodičovských práv. V rozsudku z března 2018 prvostupňový soud s odkazem na znalecký posudek, dle kterého by informace o změně pohlaví stěžovatelky měla na děti negativní dopad, omezil rodičovská práva stěžovatelky a zakázal jí se s nimi stýkat. Stěžovatelka poté předložila zprávu soukromého psychiatra, dle které transsexualismus nepředstavuje nebezpečí pro děti a není překážkou výkonu rodičovské odpovědnosti. V červnu 2018 odvolací soud rozsudek potvrdil. N. se posléze s dětmi odstěhovala na neznámé místo a stěžovatelka nemá o dětech žádné zprávy.]
(...)
II.
dokumenty rady evropy
A.
Rezoluce a doporučení Parlamentního shromáždění
1.
V
rezoluci č. 2048(2015) o diskriminaci transgender osob v Evropě Parlamentní shromáždění upozornilo na problém diskriminace, kterému transgender osoby v Evropě čelí, a
zejména uvedlo:
„Parlamentní shromáždění vyjadřuje politování nad tím, že transgender osoby čelí v Evropě rozsáhlé diskriminaci. Tato diskriminace má různé podoby, včetně obtíží v přístupu k práci, bydlení a zdravotním službám, a transgender osoby jsou často terčem nenávistných projevů, trestných činů z nenávisti, šikany a fyzického i psychického násilí. Transgender osoby jsou rovněž vystaveny zvláštnímu riziku vícenásobné diskriminace. Skutečnost, že stav transgender osob je v mezinárodních diagnostických příručkách považován za nemoc, je projevem neúcty k jejich lidské důstojnosti a další překážkou v sociálním začlenění.“
2
.
Rezoluce č. 2048(2015) rovněž vyzvala členské státy, aby v souvislosti s právním uznáním pohlaví „zajistily, aby při všech rozhodnutích týkajících se dětí byl prvořadým hlediskem nejlepší zájem dítěte“.
3
.
V
rezoluci č. 2239(2018) o soukromém a rodinném životě: dosažení rovnosti bez ohledu na sexuální orientaci Parlamentní shromáždění vyzvalo členské státy Rady Evropy, aby:
„4.5. chránily práva rodičů a dětí v duhových rodinách bez diskriminace na základě sexuální orientace nebo genderové identity a v souladu s tím:
4.5.1. ve shodě s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva zajistily, aby všechna práva týkající se rodičovství, osvojení svobodnými rodiči, prostého osvojení i osvojení druhým rodičem byla přiznána bez diskriminace na základě sexuální orientace nebo genderové identity (...).“
B.
Doporučení Výboru ministrů
4.
Ve svém doporučení CM/Rec(2010)5 o opatřeních proti diskriminaci na základě sexuální orientace nebo genderové identity Výbor ministrů uznal, že při rozhodování o rodičovské odpovědnosti za dítě by měl být prvořadým hlediskem nejlepší zájem dítěte, a doporučil členským státům, aby „zajistily, že tato rozhodnutí budou přijímána bez diskriminace na základě sexuální orientace nebo genderové identity“.
I.
k
tvrzenému porušení článku 8 Úmluvy
(...)
5.
Soud podotýká, že vnitrostátní soudy ve svých rozhodnutích přikládaly značnou váhu psychiatrickým znaleckým posudkům stěžovatelky a jejích dětí (...). Ve zprávách ze dne 24.
října 2017 dospěli znalci s ohledem na výsledky psychologických testů dětí, jejich věk a
nedostatečnou psychoterapeutickou praxi při nápravě negativních psychologických důsledků pro děti transgender rodičů k závěru, že informace o změně pohlaví stěžovatelky by měla negativní vliv na psychické zdraví dětí (...). Současně znalci s odkazem na akademickou práci konstatovali, že nebyl proveden žádný spolehlivý výzkum týkající se rodičovství transgender osob a že tato otázka nebyla dostatečně prozkoumána. Soud se znepokojením konstatuje, že znalci dospěli ke svému nepříznivému závěru poté, co sami výslovně uznali, že k této otázce neexistují žádné spolehlivé vědecké důkazy. Ve zprávě ze dne 18. a 20. prosince 2017 (...) podobně chyběly odkazy na vědecký výzkum, který by podpořil závěry znalců. Soud dále konstatuje, že ve
všech znaleckých posudcích chybí jakákoli zmínka o tom, jak by informace o změně pohlaví stěžovatelky mohly představovat riziko pro psychické zdraví a vývoj jejích dětí nebo jakým způsobem by bylo možné toto riziko zmírnit.
6.
Soud bere na vědomí argument stěžovatelky, že znalecké posudky odkazovaly pouze na jednu vědeckou práci, která byla v akademické obci „velmi kritizována“, a rovněž bere na vědomí odkaz třetích stran na existenci více studií, které dospěly k závěru, že obavy z
negativního dopadu změny pohlaví rodiče na vývoj dítěte jsou neopodstatněné (...). Úkolem Soudu však není zabývat se hodnocením spolehlivosti a relevance existujícího vědeckého výzkumu v oblasti rodičovství transgender osob. Zde je třeba zkoumat, zda vnitrostátní soudy s
ohledem na nejlepší zájem dětí provedly vyvážené a přiměřené posouzení příslušných zájmů každé osoby na základě důkladného posouzení celé rodinné situace a příslušných faktorů.
7.
Dostupné mezinárodní materiály uvedené (...) výše jsou jednotné v tom, že vnitrostátní soudy rozhodující o omezení rodičovských práv a styku rodičů s dětmi by měly usilovat o to, aby 1) děti zůstaly se svými rodiči a v případě jejich rozchodu s nimi udržovaly pravidelný přímý kontakt; 2) zohledňovaly především nejlepší zájem dítěte a 3) posuzovaly celou rodinnou situaci prostřednictvím pečlivého a individualizovaného zkoumání. Tyto zásady podporují i vyjádření třetích stran (...), přičemž zdůrazňují zejména potřebu vyvarovat se vlivu negativního vnímání rodičovství transgender osob a předsudků vůči němu.
8
.
Pokud se vrátíme k projednávané věci, je zřejmé, že rozsudky ruských soudů (...) nesplňovaly výše uvedené požadavky. Při přijímání rozhodnutí o omezení rodičovských práv a styku stěžovatelky s dětmi zvážily některé důkazy (...), ale převážně se opíraly o závěry znaleckých posudků, aniž by tyto závěry podrobně zkoumaly s ohledem na konkrétní okolnosti celé rodinné situace (...). Ačkoli není sporu o tom, že závěry znaleckých posudků budou v
každé srovnatelné situaci relevantní a důležité pro soudní rozhodování, je stejně tak nesporné, že by soudy neměly rezignovat na kontrolu spolehlivosti a kvality těchto závěrů. Nedostatek vědeckých výzkumů podporujících závěry znalců, přiznaný samotnými znalci, a zjevná absence vysvětlení, jak by kontakt stěžovatelky s jejími dětmi mohl negativně ovlivnit jejich psychické zdraví, měly upoutat pozornost vnitrostátních soudů v projednávané věci a být důvodem pro pečlivou kontrolu spolehlivosti a kvality předložených zjištění (srov.
X proti Lotyšsku
č.
27853/09, rozsudek velkého senátu ze dne 26. listopadu 2013, § 102 a 106, a
P.
, č. 35159/09, rozsudek ze dne 30. listopadu 2010, § 36). Soud sice uznává, že vnitrostátní soudy vzaly v úvahu názor matky, její obavy z možného negativního vlivu stěžovatelčiny změny pohlaví na děti, konflikty mezi rodiči a zjištění sociálních služeb, nemůže však přehlédnout, že soudy založily svá rozhodnutí na výše uvedených zjištěních znalců, a to při absenci jakékoli prokazatelné újmy dětem. Vnitrostátní soudy tedy při rozhodování neprovedly důkladné posouzení celé rodinné situace a nepřiznaly dostatečnou váhu právům stěžovatelky.
9.
Je dobře známo, že opatření, která zcela zbavují žadatele rodinného života s dítětem, jsou neslučitelná s cílem obnovení styku rodiče a dítěte a „měla by být použita pouze za
výjimečných okolností a mohou být odůvodněna pouze tehdy, pokud by byla motivována převažujícím požadavkem týkajícím se nejlepšího zájmu dítěte“ (viz např.
Johansen proti Norsku
, č.
17383/90, rozsudek ze dne 7. srpna 1996, § 78, a
Aune proti Norsku
, č. 52502/07, rozsudek ze dne 28. října 2010, § 66).
10
.
Vnitrostátní soudy v projednávané věci na žádost matky dětí uplatnily nejpřísnější možné opatření a zcela připravily stěžovatelku o jakýkoli kontakt s jejími dětmi. Vzhledem k
tomu, že plynutí času může mít nenapravitelné důsledky pro vztahy mezi dítětem a rodičem, s nímž dítě nežije (viz mimo jiné věc
S.
, č. 52557/14, rozsudek ze dne 13. října 2015, § 42), měly být soudy mimořádně obezřetné, když se k tomuto opatření uchylují.
11.
Soud konstatuje, že třetí strany ve svých vyjádřeních poukázaly na existenci opatření a osvědčených postupů, které by mohly být využity na pomoc dětem, jejichž rodiče podstoupili změnu pohlaví (...). Soud však nepovažuje za vhodné uvažovat o existenci méně omezujících prostředků nebo některý z nich schvalovat, neboť jak bylo zjištěno výše, vnitrostátní soudy neprokázaly, že by pro omezení existoval vhodný důvod. Vzhledem k tomu, že nebyl prokázán žádný škodlivý účinek kontaktu stěžovatelky s jejími dětmi, není nutné spekulovat o
tom, zda by v případě zjištění takové potenciální nebo skutečné škody bylo vhodné určité omezení. Stejně tak Soud nepovažuje za nutné zvažovat, zda možnost přezkumu omezení, jak ji zmínily vnitrostátní soudy, poskytovala účinnou možnost obnovení kontaktu mezi stěžovatelkou a jejími dětmi nebo zajištění postupné adaptace dětí na měnící se rodinnou situaci.
12
.
S ohledem na výše uvedené se Soud domnívá, že vnitrostátní soudy neprovedly vyvážené a přiměřené posouzení příslušných zájmů na základě důkladného posouzení celé rodinné situace a dalších podstatných faktorů. Soud tedy dospěl k závěru, že omezení rodičovských práv stěžovatelky a jejího styku s dětmi nebylo „nezbytné v demokratické společnosti“.
13.
Došlo tedy k porušení článku 8 Úmluvy.
II.
k
tvrzenému porušení článku 14 Úmluvy
(...)
B.
K odůvodněnosti
(...)
2)
Hodnocení Soudu
(i)
Obecné zásady
72.
Příslušné obecné zásady stanovené podle článku 14 Úmluvy byly zopakovány ve
věci
Hämäläinen proti Finsku
, č. 37359/09, rozsudek velkého senátu ze dne 16. července 2014, § 107–09) a ve věci [
Molla Sali proti Řecku,
č. 20452/14, rozsudek ze dne 19. prosince 2018, § 133
‑
37)].
14
.
Soud již dříve stanovil, že zákaz diskriminace podle článku 14 Úmluvy náležitě pokrývá otázky týkající se genderové identity (viz věc
P.
, cit. výše, § 30).
(ii)
Použití výše uvedených zásad na projednávanou věc
15.
Soud konstatuje, že genderová identita stěžovatelky a skutečnost, že prošla změnou pohlaví, hrály významnou roli v odůvodnění všech vnitrostátních rozhodnutí týkajících se omezení jejích rodičovských práv (...).
16.
Navzdory obezřetnosti, s níž vnitrostátní soudy uváděly, že jejich rozhodnutí nebyla založena na stěžovatelčině změně pohlaví, ale na potenciálním škodlivém dopadu na její děti, je nevyhnutelný závěr, že její genderová identita byla neustále v jádru úvah týkajících se její osoby a byla všudypřítomná v každé fázi soudního řízení (srov.
E.
, č. 43546/02, rozsudek velkého senátu ze dne 22. ledna 2008, § 88–89, a
Cînța proti Rumunsku,
č. 3891/19, rozsudek ze dne 18. února 2020, §
68–69). Soud dospěl k závěru, že vliv genderové identity stěžovatelky na posouzení jejího nároku byl prokázán a byl rozhodujícím faktorem, který vedl k rozhodnutí omezit její styk s dětmi.
17.
Se stěžovatelkou tedy bylo zacházeno jinak než s ostatními rodiči, kteří rovněž usilují o kontakt s odebranými dětmi, ale jejichž genderová identita odpovídá pohlaví, s nímž se narodili. Je třeba přihlédnout k cíli tohoto rozdílného zacházení, a pokud byl tento cíl legitimní, je třeba posoudit, zda bylo rozdílné zacházení oprávněné (viz
E.
cit. výše, §
90). V jiné věci Soud rozhodl, že mezi použitými prostředky a sledovaným cílem neexistoval přiměřený vztah proporcionality, když rozdílné zacházení s rodičem bylo založeno na úvahách týkajících se sexuální orientace stěžovatele, což je rozlišování, které není podle Úmluvy přijatelné (srov.
Salgueiro da Silva Mouta proti Portugalsku,
č. 33290/96, rozsudek ze dne 21. prosince 1999, § 36).
18.
Podle ustálené vnitrostátní praxe, která se odráží ve výkladových pokynech nejvyššího soudu (...), by ruské soudy rozhodující o omezení rodičovských práv měly především posoudit možné nebezpečí pro dítě, povahu a závažnost takového omezení a důsledky, které by mohlo mít pro zdraví a vývoj dítěte. Soudy jsou navíc povinny zvážit „další [podstatné] okolnosti“, mezi něž mohou patřit faktory, jako jsou osobní vlastnosti rodiče, jeho vztah k dítěti, dřívější chování a jednání rodiče vůči dítěti a životní podmínky a finanční prostředky rodiče.
19.
Soud konstatuje, že v rozporu s výše uvedenou ustálenou praxí neprovedly vnitrostátní soudy v projednávané věci své posouzení s požadovanou pečlivostí. Nezkoumaly možné ohrožení dětí stěžovatelky, povahu a závažnost omezení rodičovských práv, důsledky, které by mohlo mít pro zdraví a vývoj dítěte, ani další podstatné okolnosti. Vzhledem k absenci takových zásadních úvah založily vnitrostátní soudy svá rozhodnutí na údajném možném negativním dopadu změny pohlaví stěžovatelky na její děti. Důvody, které orgány uvedly, a důkazy předložené na podporu jejich stanoviska nelze považovat za přesvědčivé a dostatečné (viz § 8 výše) k prokázání existence případné újmy na vývoji dětí a k odůvodnění omezení rodičovských práv stěžovatelky.
20.
Soud dospěl k závěru, že vnitrostátní soudy při omezení rodičovských práv stěžovatelky a jejího kontaktu s dětmi, aniž by řádně vyhodnotily možnou újmu způsobenou dětem stěžovatelky, vycházely z její změny pohlaví, vyčlenily ji na základě jejího statusu transgender osoby a provedly rozlišení, které nebylo ve světle stávajících standardů Úmluvy odůvodněné.
21.
Soud nemá žádný důvod pochybovat o tom, že vnitrostátní orgány v tomto řízení sledovaly legitimní cíl ochrany práv dětí. Avšak vzhledem k tomu, že neexistují žádné prokazatelně přesvědčivé a dostatečné důvody pro rozdílné zacházení, nelze podle Soudu dospět k
závěru, že mezi použitými prostředky a sledovaným cílem existoval přiměřený vztah proporcionality. Napadené rozhodnutí tak představovalo diskriminaci (viz
E.
, cit.
výše, § 90, a
Salgueiro da Silva Mouta proti Portugalsku,
cit. výše, § 36).
22.
Došlo tedy k porušení článku 14 Úmluvy ve spojení s článkem 8.
(...)
(...)
2.
rozhoduje
jednomyslně, že došlo k porušení článku 8 Úmluvy;
3.
rozhoduje
jednomyslně, že došlo k
porušení článku 14 Úmluvy ve spojení s
článkem 8;
(...)
Vyhotoveno v
anglickém jazyce a
sděleno písemně dne 6. července 2021 v
souladu s
čl.
77 odst.
2 a
3 jednacího řádu Soudu.
Milan Blaško
Paul Lemmens
tajemník
předseda
(...)