MARGARI v. GREECE

Publicat la 26 iulie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 36705/16 Eleni MARGARI împotriva Greciei depusă la 17 iunie 2016 a comunicat la 7 iulie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la publicarea în presă a fotografiilor și a datelor cu caracter personal ale reclamantului pentru o perioadă de șase luni după ce a fost acuzată de anumite infracțiuni. Reclamantul se plânge că publicul a avut loc în urma ordinului procurorului public în acest sens, fără a avea cunoștințe anterioare, fără a putea contesta decizia și fără a fi separată de co-acusarea ei în ceea ce privește infracțiunile pe care le-a fost acuzată, ceea ce a dat publicului impresia că a fost acuzată de infracțiuni mai grave (formele) pe care le-a fost de fapt. Întrebări PENTRU PARTE A publicat în presă fotografiile și datele cu caracter personal ale reclamantului, după ce a fost acuzată de o infracțiune, a interferat cu dreptul ei la respectarea vieții sale private, în sensul art. 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2, ținând cont, de asemenea, de faptul că reclamantul nu a fost auzit înainte de a lua decizia, nu a putut contesta decizia și nu a fost separat de co-acusatul ei în ceea ce privește infracțiunile exacte (forma) cu care a fost acuzată? A existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție?

Published on 26 July 2021

FIRST SECTION

Application no. 36705/16

Eleni MARGARI

against Greece

lodged on 17 June 2016

communicated on 7 July 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the publication of the applicant’s photograph and personal data in the press for a period of six months following her being charged with certain offences. The applicant complains that the publication took place following the public prosecutor’s order to that effect, without her having prior knowledge of it, without her being able to contest the decision and without her being separated from her co-accused as regards the offences she was being charged with, which gave to the public the impression that she had been charged with more serious (forms of) offences that she had actually been.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the publication of the applicant’s photograph and personal data in the press following her being charged with an offence interfere with her right to respect for her private life, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 §

2, taking also into account the fact that the applicant was not heard before the decision was taken, could not contest the decision and was not separated from her fellow co-accused as to the exact (form of) offences with which she had been charged?

2.

Has there been a violation of Article 13 of the Convention in respect of the applicant’s complaint under Article 8 of the Convention?