AFFAIRE KARRAR c. BELGIQUE

RESPONDENT

BEL

HOTĂRÂRE

31.08.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement irrecevable (Art. 35) Conditions de recevabilité;(Art. 35-1) Épuisement des voies de recours internes;Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Procès équitable);Préjudice moral - constat de violation suffisant (Article 41 - Préjudice moral;Satisfaction équitable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE KARRAR c. BELGIQUE (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 CAUZA KARRAR c. BELGIA (solicitarea nr. 61344/16) HOTĂRÂREA Art 6 (penal) • Tribunalul imparțial • Întâlnirea mamei victimelor de către președintele instanței de judecată în timpul săptămânii care a precedat procesul reclamantului pentru asasinarea celor doi copii ai săi • Conduita președintelui care a reușit să dea naștere unor îndoieli justificate în mod obiectiv cu privire la imparțialitatea sa obiectivă și, astfel, să pună la îndoială imparțialitatea instanței înseși STRASBURG 31 august 2021 FINAL 30/11/2021 This judgment has become final under art. 44 alineatul (2) of the Convention. It may be subject to editorial revision. În cauza Karrar c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o Cameră compusă din Georgios A. Serghides, președinte, Paul Lumpres, Dmitry Dedov, Georges Ravarani, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma; Andreas Zünd, judecători, și de Milano Blaško, grefier de secțiune, cererea (n 61344/16) îndreptată împotriva Regatului Belgiei și al cărui resortisant al acestui stat, dl Abdelmajid Karrar ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului belgian ( Prezenta cauză se referă la procedura penală în sarcina reclamantului în fața instanței judecătorești din Liège în cadrul acuzației de asasinare a celor doi copii ai săi și, în special, la întâlnirea mamei victimelor de către președintele acestei instanțe în cursul săptămânii care precede procesul. Reclamantul s-a născut în 1959 și este deținut la Andenne. Este reprezentat de domnul A. Closon, avocat la Namur. Guvernul a fost reprezentat de agentul său, Niedlispacher, serviciul public federal al justiției. Faptele cauzei, cum ar fi cele prezentate de părți, se pot rezuma după cum urmează. La o dată nespecificată, reclamantul a fost acuzat de asasinarea a doi copii la 2 august 2013. La 18 septembrie 2013, procurorul general al Regelui de Liège a solicitat revocarea Tribunalului de Primă Instanță din Liège la Curtea de Casație din motive de suspiciune legitimă pe motiv că mama copiilor decedați era fiica unui magistrat pensionat din auditoriul general aproape de curtea muncii din Liège, care încă mai deținea funcții judiciare, inclusiv acțiunea publică în apropierea camerei de acuzare a Tribunalului de apel din Liège. La 10 octombrie 2013, reclamantul a susținut această cerere prin concluzii. Prin hotărârea din 16 octombrie 2013, Curtea de Casație a respins cererea de dezosare. La 16 februarie 2015, camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Liège a dispus transmiterea documentelor procurorului general în apropierea tribunalului judecătoresc din Liège, astfel încât acesta să le poată prezenta camerei de acuzare a instanței judecătorești din Liège, în vederea hotărârii reclamantului de către tribunalul dassis. La 2 aprilie 2015, camera de punere sub acuzare a instanței de apel a dispus trimiterea reclamantului în fața tribunalului din Liège pentru a fi judecat de către șeful său de a fi dispus, cu intenție de a da moartea și cu premeditare, să comită o omucidere asupra persoanei celor doi copii ai săi. 10. Prin hotărârile de motivare din 8 decembrie 2015 și de condamnare din 9 decembrie 2015, reclamantul a fost condamnat de Curtea de Casație din Liège la o pedeapsă de condamnare pe viață pentru asasinarea celor doi copii ai săi. 11. La 20 aprilie 2016, Curtea de Casație a respins recursul introdus de reclamant împotriva celor două hotărâri. 12. Între timp, printr-o scrisoare din 10 martie 2016, reclamantul a aflat de către mama copiilor, parte civilă constituită în cadrul procesului penal, că președintele tribunalului a luat inițiativa, în cursul săptămânii care precedase deschiderea procesului, de a se întâlni prin telefon cu ea în scopul de a efectua o vizită informală a domiciliului său și că, cu această ocazie, acesta și-a exprimat compasiunea. La 30 martie 2016, avocatul reclamantului a confirmat aceste informații într-un e-mail adresat avocatului reclamantului. 13. În plus, într-un e-mail din 12 aprilie 2016 adresat avocatului reclamantului, consiliul tehnic al reclamantului, adică un expert consultat de acesta din urmă, a criticat atitudinea președintelui în timpul audierii sale în cadrul procesului. Printre altele, se plângea că a fost întrerupt și reținut de președinte, că a fost supus unui contrainterogare de către experții în acuzații, fără a fi prevăzut altfel, precum și că nu a putut reacționa la o întrebare adresată expertului toxicolog, punctul său de vedere scris fiind menționat de către președinte. Pe baza celor de mai sus, reclamantul a depus la 13 aprilie 2016 o cerere de luare parțială în fața Curții de Casație împotriva președintelui instanței de judecată. Invocând art. 6 din Convenție, el susținea că elementele de fapt raportate de mama copiilor săi erau incompatibile cu noțiunea de proces echitabil și constituiau dovada unei erori voluntare, și anume a unui dol în calitate de șef al magistratului în cauză. El se plângea de incidente care au dus la proces, inclusiv audierea consiliului său tehnic. În consecință, a solicitat Curții de Casație anularea hotărârilor Curții din 8 și 9 decembrie 2015, trimiterea cauzei în fața altor judecători de același rang și se dispune ca magistratul în cauză să aibă cunoștință de orice litigiu care îl privește, precum și părinții săi online directă sau soțul său. 15. Într-o memorie din 25 aprilie 2016, președintele tribunalului a explicat că sesiunile de lucru pe care le prezidează includ, în general, o vizită la fața locului și pe care l-a efectuat pentru a percepe mai clar dispunerea locului după ce a stabilit o întâlnire cu mama victimelor care ocupa întotdeauna locul. El admitea că a demonstrat în mod curtoazie față de această din urmă curtoazie pe care o comanda tristețea împrejurărilor, și i-a dorit curaj pentru proces mai mult decât orice manifestare de compasiune sau de empatie față de ea. Prin hotărârea din 10 iunie 2016, Curtea de Casație a respins cererea de luare în parte. Ea a considerat că dolul sau frauda impuse de luarea în parte presupunea manevre sau artificii la care au fost supuse autorii, fie pentru a induce în eroare justiția, fie pentru a favoriza o parte sau pentru a-i face rău, fie pentru a servi unui interes personal. Curtea a considerat că declarațiile mamei copiilor reclamantului, care au fost contrazise în mod oficial de către magistratul luat în parte, nu puteau fi considerate suficiente pentru a fi stabilite, percepția lor fiind în mare măsură dependentă de subiectivitatea persoanei căreia îi erau adresate. Din procesele-verbale nu reiese că audierile au avut loc din cauza unor incidente, așa cum a declarat reclamantul, iar declarația Consiliului Tehnic nu a permis stabilirea faptului că președintele a demonstrat părtinire în cadrul audierii sale. Prin urmare, nu s-a stabilit că magistratul luat parțial a depus mărturie în favoarea mamei copiilor reclamantului cu privire la o faptă în detrimentul acestuia din urmă. Vizitarea locurilor pe care magistratul respectiv a recunoscut că le-a făcut în compania sa, ca criticabilă pe care a avut-o, nu a fost o vizită de un dol sau de o fraudă în sensul prevăzut la art. 1170, 1 , din Codul judiciar. CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE Principalele dispoziții ale Codului de procedură penală ( □ Cu cel puțin 15 zile înainte de a ajunge la tribunalul preliminar, președintele verifică dacă acuzatul a ales un consiliu pentru a-l ajuta în apărarea sa. Dacă nu, el îi desemnează unul imediat, în consultare cu bățul de băț, la scurt timp după aceea. În cazul în care pârâtul alege un consiliu, această desemnare este considerată ca fiind neavenită și nu se va pronunța nulitatea. Președintele poate interoga pârâtul. În acest caz, interogarea face obiectul unui proces-verbal semnat de președinte, grefier și pârât.art. 255 Președintele, în cazul în care consideră că procesul-verbal este incomplet sau în cazul în care au fost dezvăluite elemente noi de la încheierea sa, poate dispune toate actele de punere în liberă circulație pe care le consideră relevante, cu excepția unui mandat de arestare. Procesele-verbale și alte documente sau documente reunite în cursul acestei instrucțiuni suplimentare se depun la grefa și se anexează la dosarul procedurii. Grefierul informează procurorul general și părțile cu privire la depunerea cererii și eliberează fiecărei părți o copie gratuită a dosarului suplimentar. Președintele este însărcinat personal să-i ghideze pe jurați în exercitarea funcțiilor lor, să-i informeze cu privire la organismele pe care le pot consulta pentru a obține sprijin psihologic la încheierea misiunii lor, să le reamintească îndatoririle lor, în special obligațiile lor de discreție, și să-i îndemne să stea departe de mass-media. El este, de asemenea, responsabil personal de a prezida în orice domeniu de activitate și de a determina ordinea în care este dat cuvântul celor care o cer. El are poliția de la inculpat. (...) § (2) Președintele ia, chiar și din oficiu, orice măsură utilă pentru a obține toate dovezile aflate în întreținere și cu descărcare de gestiune. El conduce dezbaterile într-un mod obiectiv și imparțial. Președintele este investit într-o putere discreționară, în virtutea căreia poate lua asupra sa tot ceea ce crede util pentru a descoperi adevărul; legea îl însărcinează cu onoare și conștientizare toate eforturile sale de a favoriza manifestarea acestuia. (...) art. 289 alineatul (1) . Președintele trage unul câte unul numele juraților. (...) Președintele poate recuza jurații pentru a îndeplini cerința prevăzută în alin. (3) (...) art. 290 Apoi, președintele adresează juraților următorul discurs: "Jurați și promiteți să vă adresați cu cea mai mare atenție acuzațiilor care vor fi aduse împotriva N., să nu trădați nici interesele acuzatului, nici pe cele ale societății care l-a acuzat; să nu comunicați cu nimeni până după declarația dvs.; să nu ascultați nici ura, nici răutatea, nici frica sau afecțiunea; să decideți pe baza dovezilor și a mijloacelor de apărare, cu imparțialitate și fermitatea care se potrivesc unei persoane libere." ... art. 322 Președintele reamintește juraților funcțiile pe care vor trebui să le îndeplinească înainte de a se retrage pentru a delibera. El pune întrebările, după cum se spune în continuare. art. 326 Președintele, după ce a pus întrebările, le predă juraților; în același timp, îi acuză, dacă este cazul, actul de apărare, procesele-verbale care se referă la culpă și înscrisurile procesului. Președintele reamintește juraților juraților jurământul lor. El le spune că o condamnare nu poate fi pronunțată decât dacă reiese din dovezile acceptate și supuse contradicției părților că pârâtul este vinovat dincolo de orice îndoială rezonabilă a faptelor care îi sunt incriminate. (...) 18. Luarea parțială este reglementată de următoarele dispoziții ale Codului judiciar: art. 1140 Judecătorii pot fi luați parte în următoarele cazuri: în cazul în care s-au făcut vinovați de dol sau de fraudă, fie în cursul de judecată, fie în timpul hotărârilor (...) art. 1143 [Luarea în parte] este introdusă prin depunerea la grefa Curții de Casație a unei inculpe care conține mijloacele, semnată de parte și de un avocat la Curtea de Casație și comunicată în prealabil magistratului luat în parte. Documentele justificative se anexează la cerere.art. 1147 În cazul în care luarea unei părți este primită, instanța, în funcție de circumstanțe, îl condamnă pe pârât la repararea prejudiciului suferit sau anulează hotărârea și trimite cauza în fața altor judecători. 19. Procedura de recuzare a unui judecător este reglementată după cum urmează prin Codul judiciar art. 828 Orice judecător poate fi recuzat pentru cauzele enumerate mai jos, dacă există suspiciune legitimă (...). Hotărârea sau hotărârea care a respins o cerere de recuzare a unui judecător nu împiedică depunerea unei noi cereri din cauza faptelor care au avut loc de la pronunție. 20. Procedura de trimitere de la o cauză la alta, de la o instanță la alta sau de probă, este reglementată de articolele următoare din CIC art. 542 În materie penală, corecțională și de poliție, Curtea de Casație poate, cu privire la rechiziționarea procurorului general în apropierea acestei Curți, să retrimite cunoașterea unei cauze cu privire la o instanță de judecată și de la o instanță de judecată la alta, de la o instanță de corecție sau de poliție la o altă instanță de aceeași calitate, [...], din motive de securitate publică sau de suspiciune legitimă. Această trimitere poate fi, de asemenea, ordonată asupra rechiziționării părților interesate, dar numai din motive de suspiciune legitimă. art. 543 Partea interesată care a efectuat în mod voluntar în fața unei instanțe judecătorești, a unei instanțe judecătorești sau a unui judecător judecătoresc nu va fi primită să solicite retrimiterea decât din cauza circumstanțelor care au avut loc de atunci, atunci când acestea vor fi de natură să creeze o suspiciune legitimă. În temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de imparțialitate a președintelui Curții. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei (...). Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, în măsura în care a rămas în lipsă, pe de o parte, de a solicita recuzarea președintelui instanței judecătorești în cauză și, pe de altă parte, de a depune o a doua cerere de desfacere pentru suspiciune legitimă. 23. Reclamantul susține că a epuizat în mod corespunzător căile de atac interne, întrucât îndoielile pe care le are cu privire la imparțialitatea președintelui tribunalului se bazează pe un element determinant, vizitarea locului și, cu această ocazie, întâlnirea mamei victimelor de către președintele Tribunalului de Asezare, care nu a fost adusă la cunoștința sa în termenul care i-ar fi permis să depună o cerere de recuzare sau o nouă cerere de de deșeuri. 24. Curtea este de părere, având în vedere dispozițiile de drept intern, că criticile formulate de reclamant cu privire la atitudinea președintelui Tribunalului de Instanță cu ocazia audierii consiliului său tehnic, care le consideră dovedite, îi permit reclamantului să solicite recuzarea acestui judecător sau să depună o nouă cerere de desesizare pentru motive de suspiciune legitimă în timp util. Curtea apreciază, prin urmare, că căile de atac interne nu au fost epuizate în ceea ce privește acest aspect al cauzei. Prin urmare, Curtea declară această parte a cererii inadmisibile prin aplicarea articolului 35 alineatul (1) și a articolului 4 din Convenție. 25. În ceea ce privește vizitarea locului și întâlnirea mamei victimelor, guvernul nu contestă faptul că reclamantul nu a fost informat în momentul în care ar fi fost în măsură să depună o cerere de recuzare sau o nouă cerere de renunțare pentru acest motiv. În consecință, Curtea respinge excepția de neobosire a căilor de acțiune interne ridicate de guvern cu privire la acest aspect al fondului. 26. Constatând că această parte a inculpatului nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea o declară admisibilă. Pe fond 27. Reclamantul susține că vizita președintelui instanței judecătorești nu poate fi exclusă și subliniază rolul important care îi revine președintelui în cadrul procedurii în fața instanței judecătorești. 28. Guvernul arată că vizitarea locului de către președintele Curții înainte de proces intră în atribuțiile acestui magistrat în virtutea puterii discreționare care îi revine. O astfel de vizită îi poate permite să evalueze interesul de a organiza o vizită a locului în prezența juraților și a părților în timpul procesului și de a stabili eventualele modalități în cunoștință de cauză. Guvernul recunoaște că, în speță, locurile faptelor constituiau reședința unei părți civile, dar subliniază că desfășurarea vizitei nu denotă lipsă de prudență din partea președintelui instanței de judecată. El consideră că imparțialitatea de care trebuia să dea dovadă magistratul nu impunea ca el să fie luat în considerare de durerea mamei copiilor. El subliniază că, deși președintele a participat la redactarea hotărârii de motivare și la deliberarea asupra pedepsei, el a fost limitat la a face tot posibilul pentru a favoriza manifestarea adevărului, juriul a intenționat singur asupra vinovăției reclamantului 29. Curtea reamintește că este esențial ca tribunalele unei societăți democratice să inspire încredere în justițiabilii, începând cu penalitățile, inculpaților (Kyprianou c. Cipru [GC], n 73797/01, § 118, CEDH 2005 XIII. În acest scop, art. 6 impune ca o instanță care intră sub incidența acestei dispoziții să fie imparțială. 30. În sensul articolului 1, imparțialitatea trebuie să fie apreciată după cum urmează: o abordare subiectivă, luând în considerare convingerea personală și comportamentul judecătorului, și anume dacă acesta a dat dovadă de părtinire sau de prejudecată personală în cazul de față, precum și printr-un demers obiectiv, care constă în a stabili dacă instanța oferă suficiente garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa ( Piersack c. Belgia, 1 octombrie 1982, § 30, seria A n 53, și Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], n 55391/1 3 și 2 altele, § 145, 6 noiembrie 2018). 31. În ceea ce privește abordarea subiectivă, Curtea a considerat întotdeauna că imparțialitatea personală a unui magistrat se presupune până la proba contrar (Hauchildt c. Danemarca, 24 mai 1989, § 47, seria A n n 154). În ceea ce privește tipul de dovadă necesară, Comisia a încercat, de exemplu, să verifice dacă un judecător a demonstrat în mod demonic sau de răutate din motive personale (De Cubber c. Belgia, 26 octombrie 1984, § 25, seria A n 86, Kyprianou , citată anterior, § 119, și Morice c. Franța [GC], n 29369/10, § 74, CEDH 2015). 32. În cadrul abordării obiective, chiar și aparențele pot avea importanță (De Cubber, citată anterior, § 26, Hauschildt , citată anterior, § 48, Kyprianou , citată anterior, § 118, Morice , citată anterior, § 78, Ramos Nunes de Carvalho e Sá , citată anterior, § 149, și Mugemangango c. Belgia [GC], n 310/15, § 95, 10 iulie 2020). Pentru a se pronunța asupra existenței, într-o cauză dată, a unui motiv legitim de a se teme de un judecător sau de o jurisdicție colegială un defect de injumătățire, a celui care pune la îndoială imparțialitatea între conturi, dar nu joacă un rol decisiv. În cazul în care se consideră că apii de la mai puțin de un an pot fi considerați justificați în mod obiectiv (Hauschildt, citată anterior, § 48, Kyprianou, citată anterior, § 118, Morice, citată anterior, § 76, și Ramos Nunes de Carvalho e Sá, citată anterior, § 147). 33. O analiză a jurisprudenței Curții permite să se facă distincția între două tipuri de situații care ar putea denumi o deficiență de imparțialitate a judecătorului. Primul, de ordin funcțional, cuprinde cazurile în care conduita personală a judecătorului nu este absolut în discuție, ci, de exemplu, exercitarea de către aceeași persoană a unor funcții diferite în cadrul procesului judiciar sau al unor legături strânse sau de altă natură cu un alt actor al procedurii ridică îndoieli justificate în mod obiectiv cu privire la imparțialitatea instanței, care, prin urmare, nu îndeplinește standardele Convenției în conformitate cu abordarea obiectivă. Al doilea tip de situații este personal și se referă la conduita judecătorilor într-un anumit caz. Din punct de vedere obiectiv, o astfel de conduită poate fi suficientă pentru a fundamenta temeri legitime și justificate în mod obiectiv, dar poate pune, de asemenea, o problemă în cadrul abordării subiective sau chiar pentru a dezvălui prejudecăți personale din partea judecătorilor. În această privință, răspunsul la întrebarea dacă ar trebui să se recurgă la abordarea obiectivă, la abordarea subiectivă sau la ambele depinde de circumstanțele comportamentului în litigiu Kyprianou, citată anterior, § 121. 34. În speță, Curtea arată că președintele Curții și-a luat inițiativa de a contacta prin telefon mama victimelor și și-a aflat domiciliul înainte de deschiderea procesului. Curtea constată că această vizită a avut loc fără ca reclamantul și consiliul său de administrație să fi fost informate cu privire la această inițiativă și în afara prezenței oricui. În lipsa unui martor, domeniul de aplicare al discuțiilor schimbate la momentul vizitei a făcut obiectul unor diverse acțiuni în fața Curții de Casație. Astfel, magistratul a declarat că a arătat că, în mod curtoazie față de mama victimelor și i-a dorit curaj mai mult decât curaj pentru procesul viitor, în timp ce reclamantul a considerat că a manifestat compasiune 35. Curtea recunoaște că, ca atare, manifestarea unor simple sentimente de curtoazie sau de compasiune față de o parte civilă nu poate fi asimilată cu exprimarea unui partid față de persoana acuzată și că ea poate, dimpotrivă, să analizeze ca o exprimare a unei justiții cu față umană. Curtea consideră că nu poate concluziona, pe această singură bază, că există o lipsă de imparțialitate subiectivă. Cu toate acestea, aceasta arată că, în măsura în care vizita a fost solicitată unilateral de către președinte și, mai presus de toate, a avut loc în afara prezenței oricui, președintele și-a asumat riscul ca demersul său să poată fi criticat. De asemenea, în cazul în care nu este demonstrat că mai mult decât atât, el ar fi luat parte la ideea preconcepută că reclamantul a fost vinovat de faptele pe care a fost chemat să le răspundă în fața tribunalului dassisses, conduita acestui magistrat, de altfel calificată drept mai mult ca mai mult decât criticabilă de Curtea de Casație (punctul 16 de mai sus), ar putea genera o teamă obiectivă de lipsă de imparțialitate, ceea ce este de natură să pună în discuție imparțialitatea sa obiectivă. Curtea consideră că argumentul guvernului potrivit căruia o vizită la fața locului a faptelor putea avea legătură cu exercitarea de către președinte a puterii discreționare acordate de articolele 255 și 281 din CIC nu este de natură să remedieze această constatare. 36. Curtea a statuat deja că împrejurarea că o lipsă de imparțialitate obiectivă privește numai unul dintre membrii unei formări colegiale nu este decisivă în ceea ce privește art. 6 alineatul (1) din convenție, în măsura în care secretul deliberărilor nu permite să se cunoască influența reală a magistratului în cauză în cursul acestora (Morice, citată anterior, § 89, Otegi Mondragon c. Spania, 4184/15 și 4 altele, § 67, 6 noiembrie 2018, Škrlj c. Croația, n 3295/13, § 46, 11 iulie 2019, și Sigríður Elín Sigfúsdóttir c. Islanda , n 41382/17, § 57, 25 februarie 2020). 37. Curtea arată că, în temeiul dreptului belgian, juriul popular este format din doisprezece cetățeni trași la sorți. La momentul faptelor, juriul delibera singur cu privire la vinovăție. Cei trei magistrați profesioniști din cadrul Curții (președintele și cei doi membri) au fost chemați să voteze asupra vinovăției numai în cazul în care verdictul de vinovăție a fost obținut, cu o majoritate de șapte la cinci. În orice caz, magistrații profesioniști au fost chemați să formuleze principalele motive ale deciziei juriului. Dacă este cazul, juriul și instanța dezbat împreună pedeapsa pe care trebuie să o suporte. Procedura în fața instanței de judecată este verbală și contradictorie. Președintele, care conduce dezbaterile, pune în special jurații să jure și, în general, ghidii în exercitarea misiunii lor, și depune toate eforturile pentru a favoriza apariția adevărului (punctul 17 de mai sus). 38. Curtea constată că, în speță, în conformitate cu normele în vigoare la momentul procesului, juriul a deliberat singur asupra vinovăției reclamantului. Cu toate acestea, Curtea consideră că rolul președintelui în cadrul procedurii îndreptate împotriva reclamantului nu poate fi subestimat. Președintele a luat parte astfel, împreună cu cei doi membri și cu juriul, mai întâi la pronunțarea hotărârii de motivare a verdictului juraților, apoi la deliberarea asupra pedepsei și în instanță cu privire la aceasta. Pe de altă parte, el dispune de o mare libertate în modul de organizare a dezbaterilor în fața instanței de judecată pentru a favoriza manifestarea adevărului. 39. Circumstanța pe care Curtea de Casație a hotărât că atitudinea președintelui instanței de judecată nu este esențială în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. Curtea consideră că conduita președintelui a putut cel puțin să creeze îndoieli justificate în mod obiectiv cu privire la imparțialitatea sa obiectivă și astfel să pună în discuție imparțialitatea instanței înseși pentru a cunoaște temeinicia acuzației penale îndreptate împotriva reclamantului. 40. Prin urmare, a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă legislația națională a Înaltei Părțile contractante nu permite să se șteargă de pe fața pământului consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul nu face nicio cerere în ceea ce privește prejudiciul material sau moral pe care îl consideră a fi suferit și se referă la înțelepciunea Curții. 43. În acest sens, Tribunalul face referire și la înțelepciunea Curții. 44. Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării este suficientă pentru a compensa prejudiciul moral suferit de reclamant. Procedură și cheltuieli de judecată 45. Reclamantul nu formulează nicio cerere și nu furnizează niciun document justificativ pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-a angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne și în temeiul celor pe care le-a angajat în scopul procedurii desfășurate în fața Curții. 46. Prin urmare, nu trebuie să i se acorde nicio sumă în acest sens. motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) admisibil în ceea ce privește vizitarea locului și întâlnirea mamei victimelor și inadmisibil pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 31 august 2021, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. {semnătură_p_2} Milan Blaško Georgios A. Serghides Module Președinte