Sieć Obywatelska Watchdog Polska împotriva Poloniei

Publicat la 4 octombrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 10103/20 Sielui OBYWATELSKA WATCHDOG POLSKA împotriva Poloniei depusă la 5 februarie 2020 comunicat la 13 septembrie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Sieć Obywatelska Watchdog Polska, este o organizație neguvernamentală cu scaunul său în Varșovia. Este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Kuczyński, un avocat practicant la Varșovia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de ONG-ul solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. ONG-ul reclamant a fost fondată în 2003 cu scopul de a spori transparența în domeniul public și de a spori conștientizarea asupra bunei guvernanțe și responsabilității puterii în Polonia.

La 6 iulie 2017, ONG-ul reclamant a solicitat Curtea Constituțională să divulge informații privind o listă de întâlniri profesionale organizate de judecătorul J.P., președintele Curții Constituționale și judecătorul M.M., vicepreședinte al Curții Constituționale, după 1 Ianuarie 2017. ONG-ul reclamant a cerut, de asemenea, înregistrări ale tuturor persoanelor care vin și iesesc din clădirea Curții Constituționale începând cu 1 ianuarie 2017. La 9 august 2017, ONG-ul reclamant a fost informat de biroul de presă al Curții Constituționale că calendarul reuniunilor nu este un document oficial și nu constituie informații publice în conformitate cu dispozițiile actului privind accesul la informații publice (ustawa o dostępie do informacji publicznej În plus, Curtea Constituțională nu a păstrat înregistrările persoanelor care intră și părăsesc clădirea și, prin urmare, nu au putut fi furnizate astfel de informații.

La 7 septembrie 2017, ONG-ul reclamant a depus o plângere la Curtea Administrativă Regională de Varșovia, care susține inactivitatea din partea Curții Constituționale. În plus, a solicitat instanței să oblige președintele Curții Constituționale să furnizeze informațiile publice solicitate. La 23 ianuarie 2018, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a respins plângerea reclamantului. Curtea a susținut că calendarul reuniunilor președintelui și vicepreședintelui Curții Constituționale, în măsura în care se referă la îndeplinirea sarcinilor lor profesionale, nu constituie informații publice. Un astfel de calendar al întâlnirilor nu era un document oficial: acesta era un document intern de birou folosit pentru organizarea lucrărilor și nu prescrie cursuri de acțiune pentru Curtea Constituțională.

În plus, în conformitate cu jurisprudența instanțelor administrative, un jurnal al vizitatorilor care înregistrează persoanele care intră și părăsesc clădirea nu are legătură cu funcționarea Curții Constituționale și, ca atare, nu a inclus informațiile publice. ONG-ul reclamant a depus un recurs de casă care se bazează, în special, pe dispozițiile Constituției Poloneze și la art. 10 din Convenție. La 18 iunie 2019 Curtea Administrativă Supremă a respins recursul de cassare. Curtea a fost de acord cu evaluarea juridică a Curții Administrative Regionale. Acesta a remarcat că un calendar al întâlnirilor și un jurnal de ziar al vizitatorilor sunt documente interne și nu conține informații publice referitoare la funcționarea Curții Constituționale.

Dreptul de acces la informații publice se referă numai la informații privind astfel de activități ale organelor constituționale care au fost direcționate la executarea unor sarcini publice specifice. Hotărârea a fost judecată pe avocatul reclamantului la 6 august 2019. Legea și practicile interne relevante Actul din 6 septembrie 2001 privind accesul la informații publice prevede, în măsura în care este cazul: Secțiunea 1 „1. Orice informații privind aspectele publice trebuie să constituie informații publice în sensul prezentei acte și să fie puse la dispoziție în conformitate cu normele și procedurile specificate în prezenta acțiune.

(...)” COMPLAINT În conformitate cu art. 10 din Convenție, ONG-ul reclamant se plâng că refuzul autorităților naționale de a divulga informațiile solicitate a constituit o încălcare a dreptului său de acces la informații de interes public și că instanțele interne nu au verificat în mod corespunzător refuzul în funcție de criteriile Convenției. În special, ONG-ul reclamant susține că: (i) informațiile privind calendarul reuniunilor judecătorului J.P. au fost necesare pentru exercitarea libertății de exprimare având în vedere interesul public în legătură cu problema unei presupuse întâlniri între judecătorul J.P.

și un anumit M.K., plenipotentiarul guvernului pentru servicii secrete în ceea ce privește acuzațiile penale împotriva acesteia din urmă; (ii) hotărârea Curții Supreme de Administrație a fost relevantă pentru dezbaterea publică privind rolul și funcționarea Curții Constituționale din Polonia, având în vedere rapoartele mediatice pe care președintele instanței respective le-a participat la reuniuni cu liderii partidului judecător; (iii) instanțele administrative nu au examinat dacă informațiile solicitate de ONG-ul reclamant au fost de interes public și relevante pentru dezbaterea publică. Întrebarea părților A existat o interferență cu libertatea de exprimare a ONG-ului solicitant, în special dreptul său de a primi și de a divulga informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție?

Dacă este cazul, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 (cf. Magyar Helsinki Bizottság v. Ungaria [GC], nr. 18030/11, 8 noiembrie 2016)?

Published on 4 October 2021

FIRST SECTION

Application no. 10103/20

SIEĆ OBYWATELSKA WATCHDOG POLSKA

against Poland lodged on 5 February 2020 communicated on 13 September 2021

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Sieć Obywatelska Watchdog Polska, is a non ‑ governmental organisation with its seat in Warsaw. It is represented before the Court by Mr A. Kuczyński, a lawyer practising in Warsaw. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant NGO, may be summarised as follows. The applicant NGO was founded in 2003 with the aim of enhancing transparency in the public domain and raising awareness of good governance and accountability of power in Poland.

On 6 July 2017 the applicant NGO asked the Constitutional Court to disclose information concerning a list of professional meetings held by Judge J.P., the President of the Constitutional Court and Judge M.M., the Vice-president of the Constitutional Court, after 1 January 2017. The applicant NGO also asked for records of all people coming in and out of the Constitutional Court’s building from 1 January 2017. On 9 August 2017 the applicant NGO was informed by the Constitutional Court’s press office that the meetings calendar was not an official document and did not constitute public information pursuant to the provisions of the act on Access to Public Information ( ustawa o dostępie do informacji publicznej ). Moreover, the Constitutional Court did not keep records of people entering and leaving the building and therefore such information could not be provided.

On 7 September 2017 the applicant NGO lodged a complaint with the Warsaw Regional Administrative Court alleging inactivity on the part of the Constitutional Court. It further asked the court to oblige the President of the Constitutional Court to provide the requested public information. On 23 January 2018 the Warsaw Regional Administrative Court dismissed the applicant’s complaint. The court held that the calendar of meetings of the President and Vice-president of the Constitutional Court, in so far as it related to the performance of their professional duties, did not constitute public information. Such a calendar of meetings was not an official document: it was an internal, office document used to organise work and did not prescribe courses of action for the Constitutional Court.

Moreover, according to the case-law of administrative courts, a visitors’ logbook recording people entering and leaving the building did not relate to the operation of the Constitutional Court and as such did not include public information. The applicant NGO lodged a cassation appeal relying, in particular, on the provisions of the Polish Constitution and on Article 10 of the Convention. On 18 June 2019 the Supreme Administrative Court dismissed the cassation appeal. The court concurred with the legal assessment of the Regional Administrative Court. It noted that a calendar of meetings and a visitors’ logbook were internal documents and did not contain public information relating to the operation of the Constitutional Court.

The right of access to public information concerned only information on such activities of the constitutional organs which were directed towards the execution of specific public tasks. The judgment was served on the applicant’s lawyer on 6 August 2019. Relevant domestic law and practice The act of 6 September 2001 on Access to Public Information provides, in so far as relevant: Section 1 “1. Any information about public matters shall constitute public information within the meaning of this Act and shall be made available in accordance with the rules and procedures specified by this Act. (...)” COMPLAINT The applicant NGO complains, under Article 10 of the Convention, that the domestic authorities’ refusal to disclose the requested information amounted to a breach of its right to access information of public interest and that the domestic courts failed to scrutinise properly the refusal in the light of the Convention criteria.

In particular, the applicant NGO submits that: (i) the information concerning the calendar of meetings of Judge J.P. was necessary for its exercise of freedom of expression in view of the public interest surrounding the matter of an alleged meeting between Judge J.P. and a certain M.K., the Government’s plenipotentiary for secret services in relation to criminal charges against the latter; (ii) the judgment of the Supreme Administrative Court was relevant for the public debate relating to the role and functioning of the Constitutional Court in Poland in view of media reports that the President of that court had participated in meetings with the leaders of the ruling party; (iii) the administrative courts had not examined whether the information requested by the applicant NGO had been of public interest and relevant for public debate.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant NGO’s freedom of expression, in particular its right to receive and impart information, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 (cf. Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary [GC], no. 18030/11, 8 November 2016)?