- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 septembrie 2021
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Affaire communiquée
Poienaru împotriva României
Traducere în română Auto
Publicat la 4 octombrie 2021 SECȚIUNEA 4 Cerere nr. 43744/17 Antoniu-Valentin POSENARU împotriva României, introdusă la 9 iunie 2017, comunicată la 16 septembrie 2021 OBIECTUL DE LIMBARE Cererea se referă la revocarea reclamantului funcției publice ca urmare a divulgării de către acesta a informațiilor privind gestionarea de către autoritățile fondurilor europene. În opinia reclamantului, revocarea sa confirmată de hotărârea definitivă din 2 noiembrie 2016 a Curții din Cluj (comunicată reclamantului la 14 decembrie 2016) înseamnă încălcarea dreptului său la libertatea de exprimare garantat prin art. 10 din convenție. A existat vreo încălcare a dreptului la libertatea de exprimare al reclamantului și, în special, a dreptului său de a comunica informații sau idei, în sensul articolului 10 alineatul (1) din convenție?
În special, a fost necesar să se respecte acest drept într-o societate democratică, în sensul articolului 10 alineatul (2) din convenție (Guja c. Moldova [GC], nr 14277/04, § 69-78, CEDH 2008)
Publié le 4 octobre 2021
QUATRIÈME SECTION
Requête n o 43744/17 Antoniu-Valentin POIENARU contre la Roumanie introduite le 9 juin 2017 communiquée le 16 septembre 2021
OBJET DE L’AFFAIRE
La requête concerne la révocation du requérant de la fonction publique consécutive à la divulgation par lui des informations relatives à la gestion par les autorités des fonds européens. Selon le requérant, sa révocation confirmée par la cour d’appel de Cluj par un arrêt définitif du 2 novembre 2016 (communiqué au requérant le 14 décembre 2016), emporte violation de son droit à la liberté d’expression garanti par l’article 10 de la Convention.
QUESTIONS AUX PARTIES
Y a-t-il eu violation du droit à la liberté d’expression du requérant, et spécialement à son droit de communiquer des informations ou des idées, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention ? En particulier, l’atteinte à ce droit était-elle nécessaire dans une société démocratique, au sens de l’article 10 § 2 de la Convention ( Guja c. Moldova [GC], n o 14277/04, §§ 69-78, CEDH 2008) ?