BURTSEV v. RUSSIA

Cererea nr. 10565/16 Nikolay Yuryevich BURTSEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 23 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 31 mai 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 8 § 1 și al articolului 13 din Convenție privind alocarea sau transferul către o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața de familie, restricții privind contactele sale cu lumea exterioară și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”). 8 și 13 din Convenție (restricțiunile contactelor cu lumea exterioară și lipsa unui remediu eficace în acest sens) 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns de restricții severe asupra contactelor sale cu lumea exterioară în timpul detenției sale după condamnare (incapacitatea de a primi vizite în familie, lipsa de comunicații telefonice, numărul limitat de parcele, etc.) și de absența unui remediu eficace în acest sens. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea reiterează că, pentru a pretinde că este victimă a presupusei încălcări, reclamantul ar trebui să demonstreze cel puțin (1) că are rude sau alte persoane cu care dorește cu adevărat și încearcă să mențină contactul în detenție și (2) că a folosit drepturile sale la vizite cât mai frecvent posibil în temeiul dreptului intern (a se vedea Chernenko și alții c. Rusia (dec.), nr. 4246/14 și 4 alte cereri, §§ 42-45, 5 februarie 2019). După examinarea materialelor depuse, Curtea nu poate concluziona că reclamantul a demonstrat existența rudelor sau a oricărei încercări reale de a menține contacturi cu ele. Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35§ litera (a) din Convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului Având în vedere concluzia de mai sus, Curtea concluzionează în continuare că reclamantul nu a avut o „punere argumentală” în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului respectiv 13 din Convenția în ceea ce privește art. 8 este inaplicabilă în cazul respectiv. Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. Reclamații în temeiul art. 8 § 1 din Convenție (locarea sau transferul într-o instituție penală la distanță) Reclamantul a informat Curtea că nu intenționează să urmărească plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție în ceea ce privește alocarea sa la o instituție penală îndepărtată. Curtea acceptă faptul că reclamantul nu mai dorește să urmărească această parte a cererii, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a plângerii reclamantului în temeiul articolelor 1 din Convenție, în ceea ce privește alocarea sa la o instituție penală îndepărtată. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se ia această parte din aplicarea din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară plângerile reclamantei în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție privind restricțiile contactelor sale cu lumea exterioară și lipsa unui remediu eficace în acest sens inadmisibil; hotărăște să elimine partea rămasă a cererii în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenția. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 octombrie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 8 § 1 și al articolului 13 din Convenție (alocarea sau transferul către o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața familiei, restricții privind contactele cu lumea exterioară și lipsa unui remediu eficace) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul deținerii Instituției de detenție Distanță aproximată între instituția și locul de reședință al membrilor familiei (în km) 10565/16 31/05/2016 Nikolay Yuryevich BURTSEV 1988 IK-18 Yamalo-Nenetskiy regiune 2000

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 10565/16

Nikolay Yuryevich BURTSEV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23

September 2021 as a Committee composed of:

Peeter Roosma,

President,

Dmitry Dedov,

Andreas Zünd,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 31

May 2016,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant’s complaints under Article 8 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations, restrictions on his contacts with outside world and lack of an effective domestic remedy in this regard were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE LAW

Complaints under Articles

8 and 13 of the Convention (restrictions of contacts with outside world and lack of an effective remedy in that regard)

Relying on Articles

8 and

13 of the Convention, the applicant complained about severe restrictions on his contacts with outside world during his detention after conviction (inability to receive family visits, lack of telephone communications, limited number of parcels, etc.) and about absence of an effective remedy in this regard.

As regards the applicant’s grievances under Article

8 of the Convention, the Court reiterates that, in order to claim to be the victim of the alleged violation, the applicant should demonstrate at least (1) that he has relatives or other persons with whom he genuinely wishes and attempts to maintain contact in detention and (2) that he has used his rights to visits as frequently as was permitted under domestic law (see

Chernenko and Others v. Russia

(dec.), no. 4246/14 and 4 other applications, §§

42-45, 5

February 2019).

Having examined the materials submitted, the Court is unable to conclude that the applicant has demonstrated the existence of relatives or any genuine attempts to maintain contacts with them. It concludes that the applicant cannot claim to be a victim of the alleged violation.

It follows that this part of the application is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article

35§

3

(a) of the Convention and must therefore be rejected pursuant to Article

35

§

4.

In view of the above finding, the Court further concludes that the applicant did not have an “arguable claim” under Article

8 of the Convention and that Article

13 of the Convention in relation to Article

8 is inapplicable to the case.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3

(a) and

4 of the Convention.

Complaints under Article 8 § 1 of the Convention (allocation or transfer to a remote penal facility)

The applicant informed the Court that he did not intend to pursue the complaint under Article

8 of the Convention as regards his allocation to a remote penal facility.

The Court accepts that the applicant no longer wishes to pursue this part of the application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the applicant’s complaint under Articles

8

§

1 of the Convention as regards his allocation to a remote penal facility.

In view of the above, it is appropriate to strike this part of the application out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the applicant’s complaints under Articles 8 and 13 of the Convention about restrictions of his contacts with outside world and lack of an effective remedy in that regard inadmissible;

Decides

to strike out the remaining part of the application in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 14 October 2021.

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Peeter Roosma

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 8 § 1 and Article 13 of the Convention

(allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations, restrictions on contacts with outside world and lack of an effective remedy)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Detention facility

Approximate distance between the facility and the place of residence of the family members

(in km)

10565/16

31/05/2016

Nikolay Yuryevich BURTSEV

1988

IK-18 Yamalo-Nenetskiy Region

2,000