MITOV AND OTHERS v. BULGARIA

Publicat la 11 octombrie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 80857/17 Boris Antonov MITOV și alții împotriva Bulgariei depusă la 18 noiembrie 2017 comunicat la 23 septembrie 2021 OBIECTUL CAUZA Normele de anonimizare ale Curții administrative Supreme din 2016 Curtea Supremă Administrativă („SAC”) a fost una dintre primele instanțe din Bulgaria care a oferit acces online la toate cazurile dinaintea acesteia (mai târziu, toate instanțele din țară au început să facă acest lucru – a se vedea mai jos). Baza de date a SAC, deschisă publicului în anul 2000 prin intermediul site-ului său, a dat acces deplin nu numai la toate deciziile sale, ci și la procesul-verbal al tuturor ședințelor publice anterioare și la toate documentele depuse de părți la cazuri (submisiuni, dovezi, hotărâri judecătorești mai mici, decizii administrative în cauză, și așa mai departe – care au fost scanate). Până în 2010, niciuna dintre documentele publicate în baza de date nu au fost redactate în niciun fel. În 2010, SAC a început să redacteze numerele de identificare personale ale persoanelor menționate în aceste documente. În martie 2015, autoritatea de protecție a datelor din Bulgaria, Comisia pentru protecția datelor cu caracter personal, a susținut o plângere a unei persoane acuzate că numele și adresa acestuia au fost publicate în baza de date a SAC, și a instruit SAC să rectifice acest lucru. În octombrie 2015, Comisia a verificat dacă SAC a respectat instrucțiunile sale și, în decembrie 2015, a remarcat că în ianuarie 2016 SAC va lua măsuri pentru redacționarea tuturor datelor cu caracter personal care prezintă în baza sa de date online. În septembrie 2016, președintele SAC a stabilit norme de anonimizare în temeiul căreia singurele documente care urmează să fie publicate în baza de date online au fost decizii ale instanței, minutele de audiere publice anterioare, acoperirea dosarelor, cardurile de înregistrare a cazului și listele persoanelor convocate pentru audieri. Treisprezece categorii de date ar trebui redacte din aceste documente: (a) numele participanților la procedura; (b) numele persoanelor juridice, asociațiilor, părților politice și organizațiilor; (c) adresa de e-mail; (d) numere IBAN; (e) numerele de identificare cu caracter personal; (f) numerele de identificare ale persoanelor juridice; (g) adrese; (h) localități; (i) municipalități; (j) numere de înmatriculare a autovehiculelor; (k) date de naștere; (l) nume de stradă; și (m) orice alte date referitoare la persoanele fizice care ar putea conduce direct sau indirect la identificarea lor. Normele au continuat să precizezeze că, deoarece documentele de caz scanate nu ar putea fi anonimizate în acest mod, acestea nu ar trebui să fie puse la dispoziție online. Cei noui solicitanți – opt jurnaliști din diferite mass-media specializați în raportarea sistemului judiciar, precum și o asociație a căror obiective includ promovarea îmbunătățirii funcționării tuturor instituțiilor publice – au căutat o revizuire judiciară a ordinului președintelui SAC de introducere a acestor norme de anonimizare. [1] Acestea au susținut, în principal, că modalitatea externă în care normele au fost încadrate restricționează în mod disproporționat dreptul lor de a obține informații ca aspect al dreptului lor la libertate de exprimare. Curtea administrativă a orașului Sofia și, prin apel, SAC (în decizia finală din 18 mai 2017) au considerat că ordinul nu este admis la reexaminarea judiciară în instanță a reclamanților, deoarece normele pe care le-a introdus le-a vizat organizația internă a SAC și nu afectează direct drepturile sau interesele legitime ale reclamanților, inclusiv drepturile lor la libertate de exprimare și de a căuta și de a obține informații (a se vedea оδр. 989/14.02.2017 δ., δо адм. д. nr. 11173/2016 δ., δČ-Čоиש-δрад, și оפр. Nr. 6219 от 18.05.2018 δ. δо адм. д. Nr. 4422/2017 δ., δδс, V о.). În februarie 2021, Președintele SAC a stabilit noi norme de anonimizare ( link Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 10 din Convenție, că normele de anonimizare din septembrie 2016 au fost prea largi, care acoperă categoriile de date care ar fi trebuit să rămână publice și că punerea în aplicare a acestor norme le-a împiedicat să analizeze cazurile înainte de SAC și să le raporteze în mod corespunzător. Aceștia subliniază faptul că multe dintre aceste cazuri au o mare importanță publică și nu se referă la chestiuni personale. Secțiunea 64 alineatul (1) din Legea judiciară 2007 a introdus cerința publicării tuturor deciziilor judiciare pe site-ul respectiv al instanței. Astfel cum a fost promulgat inițial, această dispoziție necesită publicarea la intervale de trei luni, dar în 2009 a fost modificată pentru a prevedea ca deciziile judiciare să fie publicate online imediat după ce au fost transmise. O modificare a articolului 64 care a intrat în vigoare în noiembrie 2017 prevede o excepție a principiului publicării imediate. În conformitate cu subsecțiunea 1, în calitate de reformulare, și cu o nouă subsecțiunea 2, hotărârile judiciare în cazurile penale care condamnați și condamnați sau care în cele din urmă susțin condamnații și condamnații trebuie să fie publicate online numai după ce autoritățile judecătorești au informat instanța respectivă că au fost luate măsuri pentru aplicarea acestora. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că această regulă de publicare amânată îi împiedică să analizeze cazurile penale și să le raporteze în mod corespunzător. Este posibil ca fiecare dintre nouă reclamante să se pretindă victimă de o încălcare a articolului 10 din Convenție, având în vedere că (a) aceste norme de anonimizare nu le privesc individual și că (b) nu au solicitat accesul la decizii specifice de către Curtea Supremă Administrativă sau la materialele de caz, ci pur și simplu a căutat să păstreze posibilitatea de a obține un astfel de acces (a se vedea mutatis mutandis) Cengiz și alții c. Turcia , nos 48226/10 și 14027/11 , §§ 47-55, CEDH 2015 (extracții), și Akdeniz și alții c. Turcia , nos 41139/15 și 41146/15 , §§ 69-70, 4 mai 2021)? În sensul articolului 10 § 1 din Convenție, aceste norme de anonimizare și punerea lor în aplicare de către Curtea Supremă Administrativă interferează cu dreptul reclamanților la libertate de exprimare, în special dreptul lor la „recepere ... informații”, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], nr. 18030/11, §§ 156-70, 8 noiembrie 2016, și, mutatis mutandis, Studio Monitori și alții c. Georgia , nos. 44920/09 și 8942/10, § 41, 30 ianuarie 2020)? În cazul în care este cazul, interferența „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 10 § 2 din Convenție? În special, aceste norme de anonimizare au echilibrat corect dreptul reclamanților la libertate de exprimare și orice drept sau interese compensatorii, inclusiv drepturile protejate în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Z v. Finlanda , 25 februarie 1997, § 113; Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-I; L.L. c. Franța , nr. 7508/02 , §§ 33 și 47, ECHR 2006-XI; și Vicent Del Campo c. Spania , nr. 25527/13 , §§ 47-56, 6 noiembrie 2018), având în vedere în mod corespunzător (a) marja de apreciere a autorităților naționale în acest domeniu (a se vedea C.C. c. Spania) , nr. 1425/06, § 35, 6 octombrie 2009) și (b) legile și practicile diferitelor state contractante privind anonimizarea deciziilor judiciare publicate online (descrise în prezentul Raport 2017 privind Publicarea on-line a deciziilor Curții în Uniunea Europeană , la pp. 21-30, 61, 64-65, 67, 69, 73, 77, 79, 82, 84, 87-88, 90-91, 94-96, 98, 104, 106, 110-11, 112, 116, 119, 121, 123, 129, 129, 131-32, 135, 138 și 142)? În ceea ce privește reglementarea publicării amânate introdusă prin modificarea articolului 64 din Legea judiciară din 2017: Poate fiecare dintre cele noue reclamante să pretind că este victimă de o încălcare a articolului 10 din Convenție, având în vedere că (a) regula de amânare a publicării nu le privește individual și că (b) nu a solicitat acces la decizii judiciare specifice în cazurile penale, ci pur și simplu a căutat să păstreze posibilitatea de a obține acest acces fără întârziere (a se vedea autoritățile menționate la întrebarea A.1 mai sus)? În sensul articolului 10 § 1 din Convenție (a se vedea autoritățile citate la întrebarea A.2 de mai sus), a fost interzisă regula de amânare a publicării și punerea în aplicare a acesteia de către instanțe bulgare a dreptului reclamanților la libertate de exprimare, în special dreptul lor la „recepere ... informații”, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă da, interferența „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 10 § 2 din Convenție? În special, normele de publicare amânată au echilibrat în mod corespunzător dreptul reclamanților la libertate de exprimare și orice drept sau interese compensatorii, având în vedere marja de apreciere a autorităților naționale în acest domeniu? Apendice Lista reclamanților nr. Anul nașterii/înregistrării Naționalitate dl Boris Antonov Mitov 1985 Asociația bulgară pentru optimizarea justiției și administrației 2007 Bulgară dl Rosen Rosenov Bosev 1983 Bulgara dna Elena Stefanova Encheva 1967 Bulgara dna Lora Orlinova Fileva 1986 Bulgara dl Krasen Nikolaev Nikolov 1982 Bulgara dna Doroteya Dachkova Nikolova 1980 Bulgara Dna Ralitsa Hristova Petrova 1974 Bulgara Dna Genka Dobrinova Shikerova 1978 Bulgară [1] Opt alți jurnaliști au fost, de asemenea, reclamanți.

Published on 11 October 2021

FOURTH SECTION

Application no. 80857/17

Boris Antonov MITOV and Others

against Bulgaria

lodged on 18 November 2017

communicated on 23 September 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The Supreme Administrative Court’s 2016 anonymisation rules

The Supreme Administrative Court (“the SAC”) was one of the first courts in Bulgaria to provide online access to all cases before it (later on, all courts in the country started doing so – see below). The SAC’s database, which was opened to the public in 2000 via its website, gave full access not only to all of its decisions, but also to the minutes of all public hearings before it and to all documents filed by the parties to the cases (submissions, evidence, lower court decisions, administrative decisions under challenge, and so on – which were being scanned). Until 2010, none of the documents published in that database were being redacted in any way. In 2010 the SAC began redacting the personal identification numbers of the people mentioned in those documents.

In March 2015 Bulgaria’s data protection authority, the Commission for Protection of Personal Data, upheld a complaint by an individual aggrieved that his names and address had been published in the SAC’s database, and instructed the SAC to rectify that. In October 2015 the Commission checked whether the SAC had complied with its instructions, and in December 2015 noted that in January 2016 the SAC was going to take steps to redact all personal data featuring in its online database.

In September 2016 the SAC’s President laid down anonymisation rules under which the only documents to be published in its online database were decisions of the court, minutes of public hearings before it, the front covers of case files, case registration cards, and lists of the persons summoned for hearings. Thirteen categories of data were to be redacted from those documents: (a) the names of the participants in the proceedings; (b) the names of any legal persons, associations, political parties and organisations; (c) email addresses; (d) IBAN numbers; (e) personal identification numbers; (f) identification numbers of legal persons; (g) addresses; (h) localities; (i)

municipalities; (j) car registration numbers; (k) dates of birth; (l) street names; and (m) any other data relating to individuals which could directly or indirectly lead to their identification. The rules went on to specify that since scanned case documents could not be anonymised in that manner, they were not to be made available online.

The nine applicants – eight journalists from various media outlets specialising in reporting on the judicial system, and an association whose aims include promoting the improvement of the functioning of all public institutions – sought judicial review of the order of the SAC’s President introducing those anonymisation rules.

[1]

They chiefly argued that the overbroad manner in which the rules had been framed disproportionately restricted their right to obtain information as an aspect of their right to freedom of expression. The Sofia City Administrative Court and, on appeal, the SAC (in a final decision of 18 May 2017) held that the order was not amenable to judicial review at the applicants’ instance since the rules it had introduced concerned the SAC’s internal organisation and did not directly affect the applicants’ rights or legitimate interests, including their rights to freedom of expression and to seek and obtain information (see опр.

№

989/14.02.2017 г., по адм. д. № 11173/2016 г., АС-София-град, and опр. № 6219 от 18.05.2018 г. по адм. д. № 4422/2017 г., ВАС, V о.).

In February 2021 the SAC’s President laid down new anonymisation rules (

link

).

The applicants complain under Article 10 of the Convention that the September 2016 anonymisation rules were too broad, covering categories of data which should have remained public, and that the implementation of those rules prevented them from analysing cases before the SAC and reporting properly on them. They emphasise that many of those cases had high public importance and did not concern personal matters.

Deferred publication of certain judicial decisions in criminal cases

Section 64(1) of the Judiciary Act 2007 introduced the requirement for all judicial decisions to be published on the respective court’s website. As originally enacted, that provision required publication at three-monthly intervals, but in 2009 it was amended to provide that judicial decisions are to be published online immediately after being handed down.

An amendment to section 64 which came into force in November 2017 provided for an exception from that principle of immediate publication. According to subsection 1, as re-worded, and a new subsection 2, judicial decisions in criminal cases which convict and sentence someone or which finally uphold convictions and sentences are to be published online only after the prosecuting authorities have informed the respective court that steps have been taken to enforce them.

The applicants complain under Article 10 of the Convention that this deferred-publication rule prevents them from analysing criminal cases and reporting properly on them.

QUESTIONS TO THE PARTIES

With regard to the anonymisation rules laid down by the President of the Supreme Administrative Court in September 2016:

1.

Can each of the nine applicants claim to be victim of a violation of Article 10 of the Convention, seeing that (a) those anonymisation rules do not concern them individually, and that (b) they did not request access to specific decisions by the Supreme Administrative Court or case materials, but simply sought to preserve the possibility of obtaining such access (see,

mutatis mutandis

,

Cengiz and Others v. Turkey

, nos. 48226/10 and

14027/11, §§ 47-55, ECHR 2015 (extracts), and

Akdeniz and Others v.

Turkey

, nos. 41139/15 and 41146/15, §§ 69-70, 4 May 2021)?

2.

Did those anonymisation rules and their implementation by the Supreme Administrative Court interfere with the applicants’ right to freedom of expression, in particular their right to “receive ... information”, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention (see

Magyar

Helsinki Bizottság v. Hungary

[GC], no. 18030/11, §§ 156-70, 8

November 2016, and,

mutatis mutandis

,

Studio Monitori and Others v.

Georgia

, nos. 44920/09 and

8942/10, § 41, 30 January 2020)?

3.

If so, was the interference “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention? In particular, did those anonymisation rules strike a proper balance between the applicants’ right to freedom of expression and any countervailing rights or interests, including rights protected under Article 8 of the Convention (see

Z v. Finland

, 25

February 1997, § 113,

Reports of Judgments and Decisions

1997-I;

L.L.

v. France

, no. 7508/02, §§ 33 and 47, ECHR 2006-XI; and

Vicent Del Campo v. Spain

, no. 25527/13, §§ 47-56, 6 November 2018), due regard being had to (a) the national authorities’ margin of appreciation in that domain (see

C.C. v. Spain

, no. 1425/06, § 35, 6 October 2009) and (b) the laws and practices of various Contracting States on the anonymisation of judicial decisions published online (described in this 2017

Report on the On-line Publication of Court Decisions in the European Union

, at pp. 21-30, 61, 64-65, 67, 69, 73, 77, 79, 82, 84, 87-88, 90-91, 94-96, 98, 101, 104, 106, 110-11, 112, 116, 119, 121, 123, 126, 129, 131-32, 135, 138, and 142)?

With regard to the deferred-publication rule introduced by the 2017 amendment to section 64 of the Judiciary Act 2007:

1.

Can each of the nine applicants claim to be victim of a violation of Article 10 of the Convention, seeing that (a) the deferred-publication rule does not concern them individually, and that (b) they did not request access to specific judicial decisions in criminal cases but simply sought to preserve the possibility of obtaining such access without any delay (see the authorities cited in question A.1 above)?

2.

Did the deferred-publication rule and its implementation by the Bulgarian courts interfere with the applicants’ right to freedom of expression, in particular their right to “receive ... information”, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention (see the authorities cited in question A.2 above)?

3.

If so, was the interference “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention? In particular, did the deferred-publication rule strike a proper balance between the applicants’ right to freedom of expression and any countervailing rights or interests, due regard being had to the national authorities’ margin of appreciation in that domain?

APPENDIX

List of the applicants

No.

Name

Year of birth/

registration

Nationality

1.

Mr Boris Antonov Mitov

1985

Bulgarian

2.

Association for Optimisation of Justice and Administration

2007

Bulgarian

3.

Mr Rosen Rosenov Bosev

1983

Bulgarian

4.

Ms Elena Stefanova Encheva

1967

Bulgarian

5.

Ms Lora Orlinova Fileva

1986

Bulgarian

6.

Mr Krasen Nikolaev Nikolov

1982

Bulgarian

7.

Ms Doroteya Dachkova Nikolova

1980

Bulgarian

8.

Ms Ralitsa Hristova Petrova

1974

Bulgarian

9.

Ms Genka Dobrinova Shikerova

1978

Bulgarian

[1]

Eight other journalists were likewise claimants.