CASE OF SHILINA AND FILKOV v. ARMENIA

A cincea secțiune CAUZĂ DE SHILINA ȘI FILKOV v. ARMENIA (Depunerea nr. 8010/05) HOTĂRÂREA Strasburg 11 septembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shilina și Filkov v. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: María Elósegui, președinte Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy, judecători Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nr. 8010/05) împotriva Republicii Armenia a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 ianuarie 2005 de doi cetățeni armeni, dna Nina Shilina („prima reclamantă”) și dl Edgar Filkov („al doilea reclamant”), născut în 1949 și 1972, respectiv, și care trăiește în Tbilisi, Georgia și Yeghegnadzor, Armenia („al doilea reclamant”). Primul reclamant a fost reprezentat de dl N. Koval, un avocat practicant în Kyev. Al doilea reclamant a fost concediat să se reprezinte în acțiunea dinaintea Curții; hotărârea de a anunța cererea către guvernul armenian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl G. Kostanyan, și ulterior de dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului; hotărârea de a examina meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 alineatul (3)); observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 10 iulie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: Cererea se referă la procedurile penale de mare trădare împotriva reclamanților, soțului și soției în momentul material. Ele prezintă o serie de plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției, inclusiv în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție. Prima solicitantă s-a născut în Rusia. În 1988 s-a mutat din Sumgait, SSR azerbaiyană, în orașul Jermuk, SSR armeniană. Apoi s-a mutat să trăiască în Baku în 1993. A doua solicitantă s-a născut în Armenia. Reclamanții s-au căsătorit în 1997 și s-au stabilit în Armenia primul în Yeghegnadzor, apoi în Artașat și, în sfârșit, în Yerevan. La 27 iulie 2000, prima reclamantă, care în acel moment deținea încă un vechi pașaport sovietic, a solicitat autorităților armene să primească un nou pașaport deoarece și-a pierdut cel vechi. La 9 august 2000, a primit un pașaport armenian. La 20 iunie 2002, E.O., al căror soț a lucrat pentru Ministerul Apărării, a depus un raport la Ministerul Securității Naționale („MNS”) care a afirmat că primul reclamant, vecinul ei, în acel moment, a fost colectarea informațiilor de natură militară. E.O. a făcut o declarație detaliată cu privire la acțiunile primului reclamant, inclusiv încercările acesteia de a colecta informații de natură militară în schimbul unei remunerații bune. În iunie 2002, MNS a obținut autorizații de a efectua supraveghere, inclusiv interceptarea și înregistrarea conversațiilor plate și telefonice ale reclamanților, pentru o perioadă de șase luni. Aproximativ o lună mai târziu, A.Y., un alt vecin, a depus un raport la MNS, declarând că în vara anului 2001, prima reclamantă i-a spus că, mai devreme, la Tbilisi, a fost recrutată de servicii de informații, pentru care a fost ulterior colectarea informațiilor referitoare la Armenia. A.Y. Mai târziu a făcut o declarație suplimentară care descrie modul în care primul reclamant a fost colectarea informațiilor referitoare la o unitate militară specifică. La 6 august 2002, MNS a instituit o procedură penală din cauza unei mari trădare.Decizia relevantă a afirmat că în 1993 reclamanții au fost recrutați de către serviciile de informații ale Azerbaidjanului și, de atunci, au colectat și le-a furnizat atât informații secrete, cât și alte informații, subminând suveranitatea, integritatea teritorială, securitatea și apărarea naționale. În aceeași dată, reclamanții au fost arestați și avocatul G.M. a fost desemnat pentru a le reprezenta. În acea zi, reclamanții au făcut declarații scrise detaliate care mărturisesc în esență infracțiunii. Când au fost interogați ca suspecți a doua zi, au confirmat declarațiile de mărturisire anterioare. Înregistrările de interogatoriu, redactate în rusă, au fost semnate de solicitanți și G.M. În noiembrie 2002, un investigator al MNS a interogat pe R.K., fiul primului reclamant, în Ucraina, unde locuia atunci. El a descris anumite detalii despre viața sa cu mama sa din Baku, între 1993 și 1996, care includeau informații legate de activitatea ei de spionaj. La 26 ianuarie 2004, Curtea de District a Erevan a constatat primul reclamant vinovat de mare trădare și încercarea de sabotaj din cauza unei încercări eșuate de a provoca o explozie într-un hotel situat în centrul Erevan, și al doilea reclamant vinovat de mare trădare, condamnându-i la 15 și 13 ani de închisoare, respectiv. Printre alte dovezi, Curtea de District s-a bazat pe raportul E.O. (a se vedea punctul 5 de mai sus), și declarațiile celor cincisprezece martori, inclusiv A.Y. și R.K. Declarațiile preliminare ale A.Y. și R.K. au fost citite în instanță din moment ce nu au apărut, în timp ce E.O., al căror raport a fost citit, nu au fost incluse în lista de apeluri la martori. Dovezile furnizate de celelalte treisprezece martori conțin informații generale despre stilul de viață al reclamanților și călătoriile lor la Tbilisi și Nagorno-Karabakh. Reclamanții au depus apeluri separate. Primul reclamant a susținut, printre altele, că urmărirea penală nu a prezentat nicio dovadă care corrobora acuzația. Niciunul dintre martorii examinați în instanță nu a făcut declarații implicente, iar martorii care au făcut astfel de declarații nu au fost examinați în timpul anchetei sau a procedurii de judecată. Ea a susținut, de asemenea, că Curtea de District nu a examinat plângerile sale cu privire la absența unui avocat și a unui interpret în cursul anchetei. În recursul său, al doilea reclamant a susținut că condamnarea sa nu a fost justificată. La 19 iulie 2004, Curtea de Apel penală și militară a susținut condamnările reclamanților pe baza aceluiași organism de probe. Acesta a afirmat că înregistrările interogatoriilor și a altor măsuri de investigație au arătat că un avocat, un interpret și martori care atestă au participat la măsurile de investigație necesare, așa cum au dovedit semnăturile lor, în timp ce reclamanții nu au depus nici o cerere și moțiuni în cadrul anchetei care au invocat încălcarea drepturilor lor sau care au susținut orice alte preocupări. Reclamanții au depus apeluri separate asupra punctelor de drept. Primul reclamant a susținut în apelul său asupra punctelor de drept că, printre altele , acuzația împotriva ei a fost bazată numai pe declarația ei de mărturisire și declarațiile false ale E.O., A.Y. și R.K. care nu au fost examinate în timpul anchetei sau a procedurii judiciare. Ea a susținut, de asemenea, că instanțele nu se bazase pe rezultatele conversațiilor interceptate în secret, deoarece numai tranșura înregistrărilor de bandă a fost produsă în instanță, dar nu înregistrările în sine. Aceste înregistrări nu au fost niciodată divulgate la ea și ea nu a fost asistată de un avocat sau un interpret în timpul anchetei. Al doilea reclamant a susținut în apelul său privind punctele de drept privind admiterea probelor și că nu a fost asistat de un avocat sau de un interpret în timpul anchetei. 15. În septembrie 2004, Curtea de Casație a respins apelurile reclamanților privind punctele de drept. 16. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea § d) din Convenție că niciunul dintre martorii-cheie ai urmăririi judiciare, inclusiv E.O., A.Y. și R.K., nu au fost examinați nici în timpul anchetei, nici în cadrul procesului, precum și au formulat o serie de plângeri în temeiul articolului 5 §§ §§ 1 litera (c) și 3, 6 § 1, 6 § 2, 6 §§ 1 și 3 literele (a), (b), (c) și (e), 7, 8, 10, 13 și 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește arestarea, urmărirea și procesul lor. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 §§ § 1 și 3 literele (d) din Admisibilitatea CONVENȚIEI Guvernul a susținut că reclamanții nu au reușit să se ascundă de căile de recurs interne disponibile. 18. Cea de-a doua reclamantă nu a formulat această plângere în apelurile sale împotriva condamnării sale (a se vedea punctele 12 și 14 de mai sus și, pentru principiile relevante, Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 75, 25 martie 2014). 19. Rezultă că această plângere, în ceea ce privește al doilea reclamant, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. 20. Curtea observă că prima reclamantă a formulat această plângere în apelele sale (a se vedea punctele 12 și 14 de mai sus). Prin urmare, respinge obiecția Guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne (a se vedea punctul 17 de mai sus) în ceea ce privește primul reclamant. 21. Curtea remarcă că această plângere, în ceea ce privește primul reclamant, nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit ([GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§ 119-47, ECHR 2011) și clarificat în continuare în Schatschaschwili v. Germania ([GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015; pentru un rezumat al jurisprudenței, a se vedea și Seton v. Regatul Unit , nr. 55287/10, §§ 57-59, 31 martie 2016). 23. Argumentul guvernului că E.O. și A.Y. În special, E.O. nu a fost inclusă în lista de apeluri la martori (a se vedea punctul 11 mai sus). În ceea ce privește argumentul guvernului că R.K. nu a fost convocat pentru că nu era în Armenia și locația sa era necunoscută, Curtea observă că R.K. a fost intervievat în Ucraina în noiembrie 2002 (a se vedea punctul 10 mai sus). Cu toate acestea, nu există nimic care să sugereze că instanța de judecată a încercat să-l cheme pe R.K. la cea mai recentă adresă cunoscută, cu excepția faptului că nu a fost în măsură să-l localizeze. În orice caz, faptul că un martor a fost absent din țara în care au fost desfășurate procedurile a fost considerat că nu este suficient pentru a satisface cerințele articolului 6 § 3 litera (d), care impune statelor contractante să ia măsuri pozitive pentru a permite acuzatului să examineze sau să aibă martori împotriva lui examinați (a se vedea Gabrielyan c. Armenia, nr. 8088/05, § 81, 10 aprilie 2012, și Lučić v. Croația , nr. 5699/11, § 79, 27 februarie 2014). 24. În consecință, nu au existat motive bune pentru E.O., A.Y. și R.K. să nu fi participat la proces pentru a permite primului reclamant să le confrunte personal. 25. În ceea ce privește rolul dovezilor în cauză, hotărârea Curții de District, care a fost pe deplin susținută de Curtea de Apel (a se vedea paragrafele) 11 și 13 mai sus), se referă la declarațiile preliminare ale E.O., A.Y. și R.K. pentru a asigura condamnarea primului reclamant pentru o înaltă trădare fără a face nicio evaluare a valorilor probative ale acestor dovezi. Prin urmare, Curtea trebuie să evalueze propria greutate a dovezii furnizate de martorii absenți, având în vedere celelalte dovezi incriminatoare disponibile (a se vedea Schatschaschwili , citat mai sus, § 143. 26. Nu este îndoială că declarațiile E.O., A.Y. și R.K. nu au fost singurele dovezi pe care a fost bazată condamnarea primului reclamant. Prin urmare, aceste declarații nu au fost dovada „sol” împotriva primului reclamant. Hotărârea Curții de District a făcut trimitere la alte dovezi, inclusiv la declarațiile celor treizeci de martori (a se vedea punctul 11 mai sus). Cu toate acestea, spre deosebire de dovezile furnizate de E.O., A.Y. și R.K. (a se vedea punctele 5, 7 și 10 de mai sus), dovezile celorlalți martori nu au implicat direct primul reclamant în activitatea de spionaj, ci mai degrabă au conținut informații generale despre stilul de viață și călătoriile reclamanților (a se vedea punctul 11 de mai sus). 27. Având în vedere faptul că instanța internă nu a efectuat nicio evaluare a valorii probative a dovezii furnizate de E.O., A.Y. și R.K., Curtea constată că nu este clar dacă dovezile martorilor E.O., A.Y. și R.K. au fost „decisive”, dar este totuși satisfăcut că a purtat greutăți semnificative și admisia sa ar putea avea handicap în apărare. Prin urmare, Curtea ar trebui să revizuiască existența unor factori suficienti de contrabalanceare (a seton , citat mai sus § 59 și Asatryan c. Armenia , nr. 3571/09, § 64, 27 aprilie 2017). 28. Nu există nici o indicație în deciziile instanțelor interne că au abordat declarațiile E.O., A.Y. și R.K. cu orice precauție specifică sau atașat mai puțin greutate la declarațiile lor (în comparație, de exemplu, Al-Khawaja și Tahery , citate mai sus § 157, și Bobeș c. România , nr. 29752/05 , § 46, 9 iulie 2013). 29. În plus, Guvernul nu a indicat nicio garanție procedurală în ceea ce privește utilizarea de către instanța de judecată a probelor furnizate de martorii în cauză. 30. Prin urmare, nu s-a stabilit că au existat suficiente factori de contrapunere pentru compensarea handicapurilor în temeiul cărora apărarea a muncit în raport cu dovezile netestate de martor ale E.O., A.Y. și R.K. 31. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție în ceea ce privește primul reclamant. Alte plângeri 32. De asemenea, reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și §§ §§ § și §§ §§ și § e) din Convenție. 33 Al doilea reclamant nu a formulat aceste plângeri în cadrul recursului său împotriva condamnării sale (a se vedea punctul 12 de mai sus). Rezultă că aceste plângeri, în ceea ce privește al doilea reclamant, trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ §§ §§ și 4 din Convenția pentru neepușirea recoursurilor interne. 34. În ceea ce privește primul reclamant, având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale menționate mai sus, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică adresată în acest caz și că nu este necesar să examineze aceste plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). De asemenea, reclamanții au formulat o serie de plângeri în temeiul articolului 5 §§ § 1 litera (c) și al articolului 3, §§ 1 și 3 litera (a), al articolului 6 § 2, 7, 8, 10, 13 și 14 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. Curtea a examinat că o parte a cererii și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. 36. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 37. Primul reclamant nu a prezentat o cerere de o justă satisfacție. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i acorda orice sumă pe acest cont. Obiecția Guvernului potrivit căreia prima reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea ei privind presupusa încălcare a dreptului ei de a examina martorii împotriva ei; declara primul reclamant în ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului ei de a examina martorii împotriva admisibilului ei, constată că nu este necesară examinarea separată a admisibilității și a fondurilor plângerilor din primul reclamant în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și §§ §§ și §§ §§ și §§ §§ , și declară restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 §§ §§ §§ și 3 (d) din convenție în ceea ce privește primul reclamant. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 septembrie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF SHILINA AND FILKOV v. ARMENIA

(Application no. 8010/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 September 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shilina and Filkov v. Armenia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

María Elósegui,

President

,

Andreas Zünd,

Mykola Gnatovskyy,

judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no. 8010/05) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 January 2005 by two Armenian nationals, Ms Nina Shilina (“the first applicant”) and Mr

Edgar Filkov (“the second applicant”), born in 1949 and 1972, respectively, and living in Tbilisi, Georgia and Yeghegnadzor, Armenia (“the applicants”). The first applicant was represented by Mr N. Koval, a lawyer practising in Kyev. The second applicant was granted leave to represent himself in the proceedings before the Court;

the decision to give notice of the application to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr G. Kostanyan, and subsequently by Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia to the European Court of Human Rights;

the decision to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3);

the parties’ observations;

the decision to dismiss the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 10 July 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the criminal proceedings for high treason against the applicants, husband and wife at the material time. They raise a number of complaints under various provisions of the Convention, including under Articles 6 and 8 of the Convention.

2.

The first applicant was born in Russia. In 1988 she moved from Sumgait, Azerbaijani SSR, to the town of Jermuk, Armenian SSR. She then moved to live in Baku in 1993. The second applicant was born in Armenia.

3.

The applicants got married in 1997 and settled in Armenia  first in Yeghegnadzor, then in Artashat, and finally in Yerevan.

4.

On 27 July 2000 the first applicant, who at that time still held an old Soviet passport, applied to the Armenian authorities to receive a new passport since she had lost her old one. On 9 August 2000 she was granted an Armenian passport.

5

.

On 20 June 2002 E.O., whose husband had worked for the Ministry of Defence, filed a report with the Ministry of National Security (“the MNS”) stating that the first applicant, her neighbour at the time, had been collecting information of military nature. E.O. made a detailed statement about the first applicant’s actions, including the latter’s attempts to collect information of military nature in return for good remuneration.

6.

In June 2002 the MNS obtained authorisations to conduct surveillance, including interception and recording of the applicants’ flat and telephone conversations, for a period of six months.

7

.

About a month later A.Y., another neighbour, filed a report with the MNS, stating that in the summer of 2001, the first applicant had told him that, several years earlier in Tbilisi, she had been recruited by intelligence services, for whom she had subsequently been collecting information pertaining to Armenia. A.Y. later made an additional statement describing how the first applicant had been collecting information concerning a specific military unit.

8.

On 6 August 2002 the MNS instituted criminal proceedings on account of high treason. The relevant decision stated that in 1993 the applicants had been recruited by the Azerbaijani intelligence services and since then collected and provided to them both secret and other information, undermining Armenia’s sovereignty, territorial integrity, national security and defence.

9.

On the same date the applicants were arrested and legal aid lawyer G.M. was appointed to represent them. That day the applicants made detailed written statements essentially confessing to the offence. When questioned as suspects the following day, they confirmed their previous confession statements. The interrogation records, drafted in Russian, were signed by the applicants and G.M.

10

.

In November 2002 an MNS investigator questioned R.K., the first applicant’s son, in Ukraine, where he lived at that time. He described certain details of his life with his mother in Baku between 1993 and 1996, which included information related to her espionage activity.

11

.

On 26 January 2004 the District Court of Yerevan found the first applicant guilty of high treason and attempted sabotage on account of a failed attempt to cause an explosion in a hotel located in central Yerevan, and the second applicant guilty of high treason, sentencing them to fifteen and thirteen years’ imprisonment, respectively. Among other evidence, the District Court relied on E.O.’s report (see paragraph 5 above), and statements of fifteen witnesses, including A.Y. and R.K. The pre-trial statements of A.Y. and R.K. were read out in court since they had failed to appear, while E.O., whose report was also read out, had not been included in the witness call list. The evidence provided by the other thirteen witnesses contained general information about the applicants’ lifestyle and their trips to Tbilisi and Nagorno-Karabakh.

12

.

The applicants lodged separate appeals. The first applicant argued,

inter alia

, that the prosecution had failed to submit any evidence corroborating the charge. None of the witnesses examined in court had made implicating statements, and those witnesses who had made such statements, had not been examined during the investigation or court proceedings. She further claimed that the District Court had failed to examine her complaints about the absence of a lawyer and an interpreter during the investigation. In his appeal, the second applicant argued that his conviction had been unsubstantiated.

13

.

On 19 July 2004 the Criminal and Military Court of Appeal upheld the applicants’ convictions on the basis of the same body of evidence. It stated that the records of the applicants’ interrogations and other investigative measures showed that a lawyer, an interpreter and attesting witnesses had participated in the necessary investigative measures, as evidenced by their signatures, while the applicants had not filed any applications and motions during the investigation alleging a breach of their rights or raising any other concerns.

14

.

The applicants lodged separate appeals on points of law.

The first applicant argued in her appeal on points of law that,

inter alia

, the charge against her had been based solely on her confession statement and the false statements of E.O., A.Y. and R.K. who had not been examined during the investigation or the court proceedings. She further claimed that the courts had not relied on the results of the secretly intercepted conversations since only the transcript of the tape recordings had been produced in court, but not the recordings themselves. Those recordings had never been disclosed to her and she had not been assisted by a lawyer or an interpreter during the investigation.

The second applicant argued in his appeal on points of law about the admission of evidence and that he had not been assisted by a lawyer or an interpreter during the investigation.

15.

In September 2004 the Court of Cassation dismissed the applicants’ appeals on points of law.

16.

The applicants complained under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that none of the key prosecution witnesses, including E.O., A.Y. and R.K., were examined either during the investigation or the trial. They also raised a number of complaints under Articles 5 §§ 1 (c) and 3, 6 § 1, 6 §

2, 6

§§ 1 and 3 (a), (b), (c) and (e), 7, 8, 10, 13 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in relation to their arrest, prosecution and trial.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (d) OF THE CONVENTION

Admissibility

17

.

The Government argued that the applicants had failed to exhaust the available domestic remedies.

18.

The second applicant failed to raise this complaint in his appeals against his conviction (see paragraphs 12 and 14 above, and, for the relevant principles,

Vučković and Others v. Serbia

(preliminary objection) [GC], nos.

17153/11 and 29 others, § 75, 25 March 2014).

19.

It follows that this complaint, in so far as the second applicant is concerned, must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

20.

The Court observes that the first applicant raised this complaint in her appeals (see paragraphs 12 and 14 above). It therefore dismisses the Government’s objection as to the non-exhaustion of domestic remedies (see paragraph 17 above) as regards the first applicant.

21.

The Court notes that this complaint, in so far as the first applicant is concerned, is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

22.

The relevant principles regarding the admission of untested incriminating witness evidence in criminal proceedings have been set out in

Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

([GC], nos. 26766/05 and

22228/06, §§ 119-47, ECHR 2011) and further clarified in

Schatschaschwili v. Germany

([GC], no. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015; for a summary of the case-law, see also

Seton v. the United Kingdom

, no.

55287/10, §§ 57-59, 31 March 2016).

23.

The Government’s argument that E.O. and A.Y. were summoned to appear before the trial court is not supported by any evidence. Notably, E.O. was not even included in the witness call list (see paragraph 11 above). As regards the Government’s argument that R.K. was not summoned because he was not in Armenia and his location was unknown, the Court notes that R.K. had been interviewed in Ukraine in November 2002 (see paragraph

10 above). However, there is nothing to suggest that the trial court had attempted to summon R.K. at his latest known address, let alone that it had been unable to locate him. In any event, the fact that a witness was absent from the country in which the proceedings were conducted was found not to be sufficient in itself to satisfy the requirements of Article 6 § 3 (d), which require the Contracting States to take positive steps to enable the accused to examine or have witnesses against him examined (see

Gabrielyan v.

Armenia

, no.

8088/05, § 81, 10 April 2012, and

Lučić v. Croatia

, no. 5699/11, §

79, 27

February 2014).

24.

Consequently, there was no good reason for E.O., A.Y. and R.K. not to have attended the trial to enable the first applicant to confront them in person.

25.

As to the role of the evidence in question, the District Court’s judgment, which was fully upheld by the Court of Appeal (see paragraphs

11 and 13 above), referred to the pre-trial statements of E.O., A.Y. and R.K. to secure the first applicant’s conviction for high treason without making any evaluation of the probative value of that evidence. The Court must therefore make its own assessment of the weight of the evidence given by the absent witnesses, having regard to the other incriminating evidence available (see

Schatschaschwili

, cited above, § 143).

26.

It is not in doubt that the statements of E.O., A.Y. and R.K. were not the only evidence on which the first applicant’s conviction was based. Those statements were therefore not the “sole” evidence against the first applicant. The District Court’s judgment did refer to other evidence, including the statements of thirteen other witnesses (see paragraph 11 above). However, as opposed to the evidence given by E.O., A.Y. and R.K. (see paragraphs 5, 7 and 10 above), the other witnesses’ evidence did not directly implicate the first applicant in spying activity but rather contained general information about the applicants’ lifestyle and trips (see paragraph 11 above).

27.

Considering that the domestic courts did not make any assessment of the probative value of the evidence given by E.O., A.Y. and R.K., the Court finds it unclear whether the evidence of witnesses E.O., A.Y. and R.K. was “decisive”, but it is nevertheless satisfied that it carried significant weight and its admission might have handicapped the defence. The Court should therefore review the existence of sufficient counterbalancing factors (see,

Seton

, cited above, § 59, and

Asatryan v. Armenia

, no. 3571/09, § 64, 27

April 2017).

28.

There is no indication in the domestic courts’ decisions that they approached the statements of E.O., A.Y. and R.K. with any specific caution or attached less weight to their statements (compare, for instance,

Al-Khawaja and Tahery

, cited above, § 157, and

Bobeș v. Romania

, no. 29752/05, §

46, 9

July 2013).

29.

In addition, the Government did not indicate any procedural safeguards in relation to the use by the trial court of the evidence given by the witnesses in question.

30.

Therefore, it has not been established that there were sufficient counterbalancing factors to compensate for the handicaps under which the defence laboured

vis-à-vis

the untested witness evidence of E.O., A.Y. and

R.K.

31.

There has accordingly been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention in respect of the first applicant.

Other complaints

32.

The applicants also complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (e) of the Convention.

33.

The second applicant failed to raise those complaints in his appeal against his conviction (see paragraph 12 above). It follows that those complaints, in so far as the second applicant is concerned, must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

34.

As regards the first applicant, having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its above-mentioned findings, the Court considers that it has dealt with the main legal question raised by the case and that there is no need to examine those complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

REmaining COMPLAINTS

35.

The applicants also raised a number of complaints under Articles

5 §§

1 (c) and 3, 6 §§ 1 and 3 (a), 6 § 2, 7, 8, 10, 13 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. The Court has examined that part of the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

36.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37.

The first applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award her any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Rejects

the Government’s objection that the first applicant did not exhaust the domestic remedies in respect of her complaint concerning the alleged breach of her right to examine witnesses against her;

Declares

the first applicant’s complaint concerning the alleged breach of her right to examine witnesses against her admissible,

finds

that there is no need to examine separately the admissibility and merits of the first applicant’s complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (e) of the Convention, and

declares

the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention in respect of the first applicant.

Done in English, and notified in writing on 11 September 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

María Elósegui

Deputy Registrar

President