AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA HUKUMAR APPLICAT No. 44159/18 TEMİZİȘLER MADENİ YAĞ SANAYİ TİCARET LİMİTED ȘİRKETİ/TURKEY la data de 12 octombrie 2021, președintele Aleș Pej, judecătorul Branko Lubarda, Pauliine Koskelo și Comitetul de afaceri cu sediul în cadrul căreia se află birourile de scriitori cu participarea directorului adjunct al biroului Hasan Bakır, a avut în discuție următoarele decizii ale Curții Europene a Afacerilor Omenești (Hasan Bakır), a căroră abilități au fost aduse în discuție în temeiul căruia au fost aduse, în urma unei întâlniri cu conducătorul Curții Europene a Afacerilor Omenești (Hasan Bakır), a cărui sediu se află în Turcialită la data de 1 octombrie 2021, în favoarea de către către către către președintele Aleș Aleș Aleș Șev Șim Șİș, în favoul Câmânului ȘİȘLER SANAȘLER HAKİR, în care a fost admisă în favoarea lui ȘİȘul HAKİR, în fața lui Ali Șehmet Șehmet Șehmet Șehmet Șehmet Șehmet Șehmet Șehmet Șehmet Șehmet Șehmet Șehmet Șehmet Șehmet Șehmet Șehmet Șehmet Șehmet Șehmet Șehmet Șehmet Șehmet Șehmet Șehmet Șehmet Șehmet Șehmet (Hametehmet Șemșehmet Șemșehmet Șemșehmet Șemșehmet Șemșemșemșemșemșemșemșetșetșetșetșetșetșetșetșetșetșetșetșetșetșetșetșetșetșetșetșetș
În acest contract se specifică perioada de timp pentru care licența de exploatare va fi reînnoită și licența de exploatare va fi reînnoită anual. În acest contract se stabilesc tarifele de reînnoire a licenței, tarifele de servicii furnizate de către Belediye pentru exploatarea liniilor și criteriile de transferare a drepturilor către o terță parte. 3. În continuare, un alt operator de autobuze și a drepturilor de exploatare a unei terțe părți a fost retras în 2007, respectiv 64 de persoane care dețin o linie de autobuze. 4. O altă companie de transport a început să încheie un contract de închiriere a unei linii de transport a vehiculelor, respectiv 64 de persoane care nu au început să își desfășoare activitatea în conformitate cu art. 5 din Legea nr. 64 din 2007.
În 2014, pentru a se conforma hotărârii Curții Administrative, Primăria a retras toate licențele de exploatare ale titularilor de drepturi, inclusiv ale reclamantului, utilizate de mai mult de zece ani. Cererea privind această tranzacție administrativă a fost respinsă pe motiv că Primăria a fost sub protecția unei autorități relevante și a pus în aplicare doar hotărârea Curții Administrative. 7.
Constatând că contractul de exploatare a liniei de autobuz nu este un contract de închiriere, ci un contract de concesiune de servicii publice, în sensul articolului 1 din Noul Protocol, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului la respectarea proprietății sale. Bacăuanu constată că apelul nu a indicat o perioadă și că contractul prevede o reînnoire anuală, susține că contractul este fără durată. Faptul că contractul a fost reînnoit anual de către judecătorul İdare pentru mai multe perioade de mai bine de un deceniu, în timpul cărora nu a fost observată nicio reînnoire de către municipiu, arată că există un contract cu o durată nelimitată pe baza căruia părțile au fost obligate să se pronunțe.
Curtea reamintește că permisul de a desfășura activități comerciale este o proprietate și că retragerea acestuia constituie o încălcare a dreptului garantat de art. 1 din Convenția Ek 1. nr.lu Protocol (Megadat.com SRL/Moldova , nr. 21151/04, §§ 62-63, AİHM 2008, Rosenzweig și Bonded Warehouses Ltd./Polonia , nr. 51728/99, § 49, 28 iulie 2005). 13.
Cu toate acestea, trebuie observat că contractul a menționat în mod clar că dreptul de exploatare este denumit drept de închiriere în formă de drept de închiriere și că subiectul este menționat ca închiriere a drepturilor în cauză. Pe de altă parte, contractul a menționat că, în special în cazurile care nu sunt luate în considerare în acest contract, legea aplicabilă este Codul Kamu İhale, deși acest Cod specific prevede în mod clar că contractele de închiriere privind bunurile mutate sau mutate nu vor depăși un an.
În ceea ce privește celelalte plângeri, Curtea a luat în considerare elementele de care dispune și nu a constatat nicio apariție de încălcare în măsura în care este competentă să decidă asupra plângerilor formulate. În consecință, aceste plângeri sunt inadmisibile. Pe aceste temelii, Curtea, în unanimitate, a decis că petiția nu este admisă. Această decizie, în limba franceză, a fost notificată în scris la data de 18 noiembrie 2021 {signature_p_2} Hasan Bakırcı Aleš Pejchal Yazı İșleri Müdür Yardımcısı Bașkan
Bașvuru No. 44159/18
TEMİZİȘLER MADENİ YAĞ SANAYİ TİCARET LİMİTED ȘİRKETİ/Türkiye
12 Ekim 2021 tarihinde,
Bașkan
Aleš Pejchal,
Hâkimler
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo,
ve
Bölüm
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla, Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan davanın temelinde bulunan, Türk hukukuna göre bir șirket olan, merkezi Amasya’da bulunan ve Samsun Barosuna bağlı Avukat D.E. Dilek tarafından temsil edilen Temizișler Madeni Yağ Sanayi Ticaret Limited Șirketinin (“bașvuran”) 5 Eylül 2018 tarihinde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca yapmıș olduğu bașvuruyu (“No. 44159/18), bașvurunun, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi nezdinde, Türkiye temsilcisi olan, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetinin (“Hükümet”) bilgisine sunulması kararını, tarafların görüșlerini dikkate alarak, gerçekleștirilen müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Dava, bașvuranın sahip olduğu otobüs hattını ișletme ruhsatının iptal edilmesiyle ilgilidir.
2.
Samsun Büyükșehir Belediyesi, 2000 yılında, bu otobüslerin bazılarının ve bu otobüs hatlarını ișletme haklarının satıșa çıkarılmasına karar vermiștir. Belediye ve alıcılar arasında düzenlenen sözleșmeler, “otobüs hattını ișletme haklarını kiralama sözleșmesi” bașlığı altındadır. Bu sözleșmede, süre belirtilmemekte ve ișletme ruhsatının her yıl yenileneceği ifade edilmektedir. Bu sözleșmede, ruhsat yenileme ücreti, hatların ișletilmesi için Belediye tarafından sunulan hizmet ücreti ve hakların üçüncü bir șahsa devredilmesi ücreti belirlenmektedir.
3.
Ardından, alıcılardan biri sahip olduğu otobüsü ve ișletme haklarını üçüncü bir șahsa devretmiș ve bu șahıs da 2007 yılında bu hakları bașvurana devretmiștir.
4.
Bașka bir nakliye șirketinin bașvurusu üzerine, 18 Ağustos 2014 tarihinde, idare mahkemesi Belediyenin zımnen faaliyet süresi on yılı așan ruhsatların feshedilmemesi kararını iptal etmiștir. İdare mahkemesi, Kamu İhale Kanunu’nun 64. maddesi gereğince, tașınır veya tașınmaz mallara ilișkin kiralama sözleșme süresinin on yılı așamayacağını ve Belediyenin otobüs hattını ișletme ruhsatlarını kiraladığı sözleșmelerde süre sınırı koymayarak, hukuka uygun hareket etmediğini ileri sürmüștür.
5.
Ayrıca, hakları bu davayla etkilenen diğer dört șirketin aksine, bașvuran bu davaya müdahil olmamıștır.
6.
İdare mahkemesinin kararına uymak için, 2014 yılında, Belediye, bașvuran da dâhil olmak üzere, hak sahiplerinin on yıldan fazla bir süredir kullanılan bütün ișletme ruhsatlarını geri çekmiștir. Bu idari ișlem hakkında yapılan bașvuru, Belediyenin ilgili bir makamın himayesi altına alındığı ve yalnızca idare mahkemesinin kararını uyguladığı gerekçesiyle reddedilmiștir.
7.
Bașvuranın ayrıca, sözleșmenin, ruhsatın yıllık olarak yenilenmesini öngören sözleșmeye ilișkin tek koșulun, sözleșmenin süresiz olduğu anlamına gelemeyeceği gerekçesiyle, maruz kaldığı zararın tazminini amaçlayan tam yargı davası bașvurusu reddedilmiștir. Bu sözleșme, kira sözleșmelerinin süresinin on yılı geçemeyeceğini, bașvuranın bu hükmü göz ardı edemeyeceğini ve dolayısıyla ruhsatın yenilenmesine ilișkin haklı bir beklentinin bulunamayacağını belirten Kamu İhale Kanunu’na atıfta bulunmaktaydı.
8.
Belediyenin, 2014 ve 2018 yılları arasında, bașvuranın hak sahibi olduğu hattı ișletmeye devam etmesine izin verdiği iddia edilmiștir. 2018 yılında, yeni Kamu İhale Kanunu kabul edildikten sonra, Belediyenin "düșük" olarak nitelendirdiği aylık kiralar için bașvuran da dâhil olmak üzere, ruhsatlar eski hak sahiplerine üç yıllığına kiralanmıștır. Bașka bir ifadeyle, bașvuran ruhsatını aldığı yıl olan 2007 yılından beri söz konusu hattı kesintisiz olarak ișletecektir.
9.
Bașvuran, otobüs hattını ișletme hakkındaki sözleșmenin, kira sözleșmesi değil ancak kamu hizmeti imtiyaz sözleșmesi olduğunu belirterek, Sözleșme’ye Ek 1. No.’lu Protokolün 1. maddesi anlamında, mülkiyetlerine saygı hakkının ihlal edilmesinden șikâyet etmektedir. Bașvuran, ihale çağrısının bir süre belirtmediğini ve sözleșmenin yıllık yenileme öngördüğünü tespit ederek, sözleșmenin süresiz olduğunu iddia etmektedir. İdare mahkemesi tarafından sözleșmenin iptali sırasında on yıldan fazla bir süredir Belediye tarafından her yıl yenilenmiș olması, tarafların niyetinin esasen belirsiz süreli bir sözleșme yapmak olduğunu göstermektedir. Her hâlükârda, bașvuran bu tür sözleșme yenilemenin meșru bir beklenti doğurduğu kanaatine varmaktadır.
10.
Bașvuran ayrıca, mahkeme kararlarının yeterince gerekçeli olmadığını, 18 Haziran 2014 tarihli kararına ilișkin yargılamaya katılamadığını ve ödediği tutarın esasen bir kira tutarına veya iddia edildiği gibi bir imtiyaz tutarına tekabül edip etmediği konusunu değerlendirecek bir bilirkiși raporunun bulunmadığını dikkate alarak, Sözleșme’nin 6. maddesi anlamında, adil yargılanma hakkının ihlal edilmesinden șikâyet etmektedir.
11.
Mahkeme, Hükümetin birçok kabul edilemezlik itirazını ileri sürdüğünü gözlemlemekte ancak bașvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle, kabul edilemez olduğundan yanıt verilmesinin gerekli olmadığı kanaatine varmaktadır.
12.
Mahkeme, ticari faaliyette bulunma ruhsatının bir mülk olduğunu ve bu ruhsatın geri alınmasının Sözleșme’ye Ek 1. No.’lu Protolokün 1. maddesi tarafından güvence altına alınan hakkın ihlalini teșkil ettiğini hatırlatmaktadır (
Megadat.com SRL/Moldova
, No. 21151/04, §§
Rosenzweig ve Bonded Warehouses Ltd./Polonya
, No. 51728/99, § 49, 28 Temmuz 2005).
13.
Somut olayda, bașvuranın ruhsatı, ruhsat süresinin on yılı așamayacağı gerekçesiyle yenilenmemiș ve ilgilinin tazminat talebi hukuka uygunluğu ve bu ruhsatın yenilenmemesinin öngörülebilirliği nedeniyle, reddedilmiștir.
14.
Bununla birlikte, Samsun İdare Mahkemesinin 18 Ağustos 2014 tarihli kararında belirttiği gibi, sözleșmede açıkça herhangi bir süre belirtilmemiș ve ruhsatın her yıl yenilenmesi öngörülmüștür. Öte yandan, on yıllık süreyi așan ruhsatların yenilenmesinden ve idare mahkemesi önündeki ilk yargılama sırasında Belediye tarafından ileri sürülen argümanlardan, Belediye yetkililerinin niyetinin esasen sözleșmeye belirsiz süreli sözleșme niteliğinin eklenmesi olduğu anlașılmaktadır. Bu türden koșullar, bașvuranda bir beklentinin veya sözleșmenin süresiz olarak yenileneceğine dair bir umudun doğmasına imkân vermiștir.
15.
Bununla birlikte, sözleșmede açıkça ișletme hakkının kiralanması hakkı șeklinde bașlık verildiğini ve konu olarak söz konusu hakların kiralanması șeklinde belirtildiğini gözlemlemek gerekmektedir. Öte yandan, sözleșmede özellikle bu sözleșmede ele alınmayan hususlarda, uygulanacak kanunun Kamu İhale Kanunu olduğu belirtilmekteydi. Hâlbuki söz konusu Kanunda tașınır veya tașınmaz mallara ilișkin kira sözleșmelerinin on yılı așamayacağı açıkça belirtilmektedir. Açık ve erișebilir olan bu unsurlar dikkate alınarak, bașvuran on yıllık sürenin ötesinde ruhsat yenileme hakkının bulunmadığını ve Belediyenin niyeti ne olursa olsun, sözleșmenin on yıllık sürenin sonunda sona erme riskinin açık olduğunu inkâr edemez (
Fredin/İsveç (No. 1)
, 18
Șubat 1991, §§ 51 à 55, A Serisi, No. 192 ve
Werra Naturstein GmbH & Co KG/Almanya
, No. 32377/12, § 52, 19 Ocak 2017).
16.
Bu süreyi așan bir ruhsat yenilemenin hukuk dıșı niteliği, Belediye Bașkanının davranıșına rağmen, ruhsatın geri alınmasının ihlali ve tazminat eksikliğinin bașvurana așırı bir yük getirdiği düșünülemeyecek kadar açıktı.
17.
Bu unsurları dikkate alarak, Mahkeme ruhsatın yenilenmemesinin ve tazminat ödenmemesinin, söz konusu diğer menfaatler arasında kurulması gereken adil dengeyi bozmadığı kanaatine varmaktadır.
18.
Sonuç olarak, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1.maddesine ilișkin șikâyet açıkça dayanaktan yoksundur.
19.
Diğer șikâyetlerle ilgili olarak, Mahkeme sahip olduğu unsurları dikkate alarak ve ileri sürülen iddialar hakkında karar vermekle yetkili olduğu ölçüde, hiçbir ihlal görünümü tespit etmemektedir. Sonuç olarak, bu șikâyetler de kabul edilemezdir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup 18 Kasım 2021 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
{signature_p_2}
Hasan Bakırcı
Aleš Pejchal
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan