Shaib împotriva Bulgariei

Publicat la 8 noiembrie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 39983/19 Zevkshan Mustafa SHAIB împotriva Bulgariei depusă la 20 iulie 2019 comunicată la 14 octombrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la întârzierea acordării de compensare reclamantului pentru proprietatea părinților ei care a fost expropriată de autoritățile municipale din Dobrich în 1983 pentru dezvoltarea urbană. Prin ordinul din 3 noiembrie 2009 primarul a determinat locația exactă, suprafața și alte detalii în ceea ce privește viitorul apartament de o singură cameră oferit în despăgubire reclamantului. Cu toate acestea, construcția clădirii unde a fost localizat apartamentul nu a fost finalizată, după 2014, autoritățile municipale au anulat o procedură de achiziții publice pentru finalizarea acesteia.

Reclamantul a fost adăpostit într-o locuință deținută de stat în Dobrich, pentru care ea plătește o chirie lunară. Ea a depus cereri autorităților municipale, dar nu i-a fost acordată nicio compensație în momentul depunerii cererii la Curte. Se plânge în temeiul articolului 1 Protocolul nr. 1 și al articolului 13 din Convenție. Kirilova și alții v. Bulgaria , nr. 42908/98 și alți trei, 9 iunie 2005; Lazarov v. Bulgaria , nr. 21352/02, 22 mai 2008; Antonovi v. Bulgaria , nr. 20827/02, 1 octombrie 2009)? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție? În ce măsură întârzierile procedurii au fost imputabile autorităților?

În special, ar putea solicita reclamantul să încheie procedura la o dată anterioară, solicitând să primească un alt bun în compensare, în conformitate cu art. 103 alineatul (5) din Legea privind planificarea teritorială și urbană sau compensarea financiară, astfel cum se prevede după 2001 în temeiul articolului 9 alineatul (1) din dispozițiile tranzitorii din Legea privind planificarea teritorială (a se vedea Velyov și Dimitrov v. Bulgaria (dec.), nr. 64570/10, §§ 27-31, 20 septembrie 2016, și Petrovi v. Bulgaria [Comitet], nr. 26759/12, §§ 25-29, 2 februarie 2017)? În acest sens, la ce moment reclamantul a devenit conștient că construcția apartamentului din cauza ei nu ar fi finalizată?

Published on 8 November 2021

FOURTH SECTION

Application no. 39983/19 Zevkshan Mustafa SHAIB against Bulgaria lodged on 20 July 2019 communicated on 14 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the delayed provision of compensation to the applicant for her parents’ property which was expropriated by the municipal authorities of Dobrich in 1983 for urban development. By an order of 3 November 2009 the mayor determined the exact location, surface and other details in respect of the future one-bedroom flat offered in compensation to the applicant. However, the construction of the building where the flat was located was never finalised, after in 2014 the municipal authorities cancelled a public procurement procedure for its completion. The applicant has been housed in a state owned dwelling in Dobrich, for which she pays a monthly rent. She has filed petitions to the municipal authorities but no compensation had been provided to her by the time of lodging of the application to the Court.

She complains under Article 1 Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the compensation procedure in the case excessively lengthy, and has this resulted in a violation of Article 1 of Protocol No. 1 (see Kirilova and Others v. Bulgaria , nos. 42908/98 and 3 others, 9 June 2005; Lazarov v. Bulgaria , no. 21352/02, 22 May 2008; Antonovi v. Bulgaria , no. 20827/02, 1 October 2009)? Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention? To what extent were the delays in the procedure imputable to the authorities?

In particular, could the applicant bring about the conclusion of the procedure on an earlier date, by requesting to receive another property in compensation, in accordance with section 103(5) of the Territorial and Urban Planning Act, or financial compensation, as provided for after 2001 pursuant to section 9(1) of the transitional provisions of the Territorial Planning Act (see Velyov and Dimitrov v. Bulgaria (dec.) [Committee], no.64570/10, §§ 27-31, 20 September 2016, and Petrovi v. Bulgaria [Committee], no. 26759/12, §§ 25-29, 2 February 2017)? In that connection, at what point in time did the applicant become aware that the construction of the flat due to her would not be completed?