NIKITINA v. RUSSIA

Publicat la 15 noiembrie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 62993/16 Larisa Arkadyevna NIKITINA împotriva Rusiei depusă la 7 octombrie 2016 comunicată la 25 octombrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul eșec al autorităților ruse de a oferi un răspuns adecvat și în timp util la moartea fratelui reclamant (Dl L.), astfel cum este necesar prin obligația procedurală în temeiul articolului 2 din Convenție. La 23 noiembrie 2012, a fost solicitată domnului L. Echipa medicală l-a examinat și i-a oferit asistență medicală de bază. Conducta dlui L. nu a fost cooperantă. El a refuzat spitalizarea. Echipa ambulanței l-a lăsat pe stradă. Mai puțin de 30 de minute mai târziu, dl L. a murit de hipotermie.

Autoritățile investigatoare de șaptezeci de ori au refuzat să deschidă un caz penal în presupusa neglijență a echipei ambulanțelor. Șase dintre aceste refuzuri au fost respinse de o autoritate de supraveghere pentru a fi nefondată, sau încheiată de o instanță. Reclamantul a contestat cel mai recent refuz în fața Curții de District Promyshlenniy din Orenburg. La 30 de ani Decembrie 2015 a respins provocarea din cauza faptului că nu au existat elemente de infracțiune în acțiunea echipei ambulanțelor. Curtea Regională Orenburg a susținut că constatarea în apel la 17 martie 2016. Hotărârea de recurs a fost primită de reclamant la 7 aprilie 2016. Între timp, la 7 decembrie 2015, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea de District Leninskiy din Orenburg care solicită compensare pentru prejudiciu moral rezultate din comportamentul presupus neglijent al echipei de ambulanță.

Rezultatul procedurii este necunoscut. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis, AV v. Estonia (dec.), nr. 3853/14, §§ 65-75, 29 martie 2016, și Dumpe v. Letonia (dec.), nr. 71506/13, §§ 55-77, 16 octombrie 2018)? Dacă da, s-a încălcat obligația procedurală a statului în temeiul articolului 2 din Convenție de a prevedea un răspuns adecvat și în timp util la moartea fratelui reclamant (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal [GC], nr. 56080/13, §§ 214-38, 19 decembrie 2017)? Părțile sunt invitate să furnizeze informații cu privire la rezultatul cererii civile ale reclamantului de compensare pentru prejudiciu moral cauzate de comportamentul presupus neglijent al echipei de ambulanță și despre alte evoluții importante în acest caz, dacă este cazul.

Published on 15 November 2021

THIRD SECTION

Application no. 62993/16 Larisa Arkadyevna NIKITINA against Russia lodged on 7 October 2016 communicated on 25 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns alleged failure of the Russian authorities to provide an adequate and timely response to the death of the applicant’s brother (Mr L.), as required by procedural obligation under Article 2 of the Convention. On 23 November 2012 an ambulance team was called for Mr L. who was lying on the street under alcohol intoxication and was unable to walk unassisted because of a medical condition. The medical team examined him and provided him with basic medical care. Mr L.’s conduct was uncooperative. He refused hospitalisation. The ambulance team left him on the street. Less than thirty minutes later Mr L. died of hypothermia. The investigating authorities seventeen times refused to open a criminal case into the alleged negligence of the ambulance team.

Sixteen of those refusals were overruled by a supervising authority for being ill-founded, or quashed by a court. The applicant challenged the most recent refusal before the Promyshlenniy District Court of Orenburg. On 30 December 2015 it dismissed the challenge on the grounds that there had been no elements of criminal offence in the ambulance team’s actions. The Orenburg Regional Court upheld that finding on appeal on 17 March 2016. The appeal judgment was received by the applicant on 7 April 2016. In the meantime, on 7 December 2015, the applicant lodged a civil claim with the Leninskiy District Court of Orenburg seeking compensation for non-pecuniary damage resulting from the allegedly negligent conduct of the ambulance team.

The outcome of the proceedings is unknown.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention in respect of her complaint under procedural limb of Article 2 of the Convention (see, mutatis mutandis, A.V. v. Estonia (dec.), no. 3853/14, §§ 65-75, 29 March 2016, and Dumpe v. Latvia (dec.), no. 71506/13, §§ 55-77, 16 October 2018)? If yes, has there been a breach of the procedural obligation of the State under Article 2 of the Convention to provide for an adequate and timely response to the death of the applicant’s brother (see Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], no. 56080/13, §§ 214-38, 19 December 2017)? 2. The parties are invited to provide information about the outcome of the applicant’s civil claim for compensation for non-pecuniary damage caused by the allegedly negligent conduct of the ambulance team, and about other important developments in the case, if any.

The submissions should be supported by the relevant documents.