Decizia nr. 39011/11 TEKHNOLOGII XXI VEKA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 9 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: María Elósegui, președinte, Darian Pavli, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 iunie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere informațiile suplimentare prezentate de Guvernul contestat și de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Fondul regional Tekhnologii XXI Veka, este o organizație privată fără scop lucrativ încorporată în Republica Ingușetiană („fondul solicitant”) și a fost reprezentată în fața Curții de către Centrul Memorial pentru Drepturile Omului, Moscova. Guvernul rusesc („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și în ultima vreme de dl. Vinogradov, succesorul său în acest birou. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Iulie 2007 Curtea Supremă a Ingușetia a aprobat o decontare prietenoasă între fondul reclamant și Ministerul Economiei din Republica Ingușetia („Ministrul”), conform căreia Ministerul a angajat obligația de a plăti datoria de 3.500.000 de ruble ruse (RUB) reclamantului („ Hotărârea”). Octombrie 2007 reclamantul a depus o scrisoare de execuție a hotărârii în fața Trezoreriei Federale. Între octombrie 2007 și iunie 2010, Curtea de district Sunzhenskiy din Ingușetia a suspendat executarea hotărârii de mai multe ori, ultima suspendare care a intrat în vigoare până la 1 septembrie 2011. În 2010, fondul reclamant a depus o cerere de compensare pentru neînsoțire. executarea hotărârii pe baza legii federale nr. 68-FZ „Pentru compensarea pentru încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil sau dreptul la executarea unei hotărâri într-un timp rezonabil” din 30 aprilie 2010 („Legea privind compensarea”) (a se vedea punctul 10 mai jos). La 17 decembrie 2010, Curtea Supremă a Ingușetiei a acordat parțial cererii și a acordat fondul reclamant RUB La 4 februarie 2011, această hotărâre a fost executată. La 26 februarie 2020, inspecția fiscală a declanșat Ministerul Registrului de Stat al Entităților Legii și practicii interne relevante Dispozițiile relevante ale Legii de Compensare sunt expuse în hotărârea Gerasimov și alții c. Rusia (nus. 29920/05 și alte 10, § 93, 1 iulie 2014). Articolele 120 și 399 din Codul Civil legat de răspundere vicaroasă sunt expuse în decizia Solonskiy și Petrova c. Rusia ((dec.) nos. 3752/08 și 22723/09, §§ 17-18, 17 martie 2020). La 23 ianuarie 2015 Curtea Comercială Ingușetia, în cazul nr. A18-350/2014, a acordat o cerere a unui singur antreprenor de a recupera o datorie de judecată a Ministerului prin intermediul unei răspunderi vicarie de la un alt Minister al guvernului regional, Ministerul Finanțelor Ingușeției. La 1 aprilie și 19 iunie 2015, curtea de recurs și curtea de casă au susținut hotărârea respectiv. În acest caz, reclamantul nu a fost obligat să dovedească că neacțiunea Ministerului de a executa hotărârea a fost cauzată de actele de stat. Ministerul Finanțelor Ingușetiei s-a opus susținerii afirmației că acuzatul drept ar fi trebuit să fie un alt minister regional. Instanțele interne au respins această obiecție și au acordat reclamația pe baza, printre altele, articolelor 120 și 399 din Codul Civil (a se vedea punctul 11 de mai sus). COMPLAINTA 13. Fondul reclamant se plânge de neexecuția hotărârii în favoarea sa și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. Se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, precum și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează în părțile lor relevante: art. 6 § „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un moment rezonabil de [a] ... tribunal ...” „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional ...” DREPTUL Referindu-se la jurisprudența instanțelor naționale (a se vedea punctul 12 de mai sus), Guvernul a invocat neepuizarea recourslor interne care indică, printre altele , faptul că fondul reclamant nu a depus o cerere de recuperare a datoriei prin intermediul răspunderii vicarie împotriva Republicii Ingușeția, precum și de a depune un recurs de casă împotriva hotărârii Curții Supreme de Ingușeția din 17 de ani Decembrie 2010 (a se vedea punctul 7 de mai sus). 15. Fondul reclamant a reiterat afirmațiile sale, referindu-se la hotărârea din cauza Liseytseva și Maslov v. Rusia (n. 39483/05 și 40527/10, § 176, 9 Octombrie 2014), în cazul în care Curtea a considerat recurgerea la răspundere vicaroasă impracticabilă, deoarece utilizarea acestui remediu este condiționată de vina debitorului, susținând în continuare că recurgerea la această procedură ar putea fi posibilă numai după lichidarea Ministerului. 16. Curtea reiterează că a constatat deja că o cerere de răspundere vicaroasă ar avea perspective rezonabile de succes (a se vedea Solonskiy și Petrova c. Rusia (dec.), nr. 3752/08 și 22723/09, §§ 40, 17 martie 2020). Cazul menționat de fondul reclamant și legat de întreprinderile unitare (entități comerciale sub controlul economic al statului), acest caz se referă la organismul de stat (o parte a statului). Exemplul din jurisprudența internă prevăzută de Guvern (a se vedea punctul 12 de mai sus) confirmă caracterul necondițional al răspunderii vicarie a acuzatului direct. Prin urmare, Curtea respinge argumentul fondului reclamant cu privire la impraticabilitatea acestui recurs. 17. În plus, Curtea remarcă că, chiar după ce Ministerul a fost eliminat din Registrul de Stat al Entităților Juridice (a se vedea punctul 9 de mai sus), fondul reclamant nu a făcut o încercare de a aduce o cerere de răspundere vicarioasă împotriva autorității relevante. Prin urmare, aceasta a rămas pasivă în ceea ce privește executarea hotărârii la nivel intern începând cu 2011 până în prezent, adică pentru aproape zece ani. 18. Rezultă că plângerile de neexecuție în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. 19. Având în vedere concluziile anterioare ale Curții în acest sens în cazul Solonskiy și Petrova, citate mai sus, precum și în concluziile de mai sus referitoare la remedierea propusă de Guvern în cazul în cauză, Curtea consideră că plângerea fondului reclamant în temeiul articolului 13 este manifestament nefondată. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ a) și 4 din Convenție. 20. Această concluzie face inutil ca Curtea să declare inadmisibilă cererea în limba engleză și notificată în scris la 9 decembrie 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova María Elósegui Președintele adjunct al grefierului
Application no. 39011/11
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9
November 2021 as a Committee composed of:
María Elósegui,
President,
Darian Pavli,
Frédéric Krenc,
judges,
and Olga Chernishova,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 17 June 2011,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having regard to the additional information submitted by the respondent Government and by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant,
the regional fund Tekhnologii XXI Veka, is a private non-profit organisation incorporated in the Republic of Ingushetia
(“the applicant fund”). It was represented before the Court by Memorial Human Rights Centre, Moscow.
2.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M.
Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights
and lately by Mr
M.
Vinogradov, his successor in that office.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 11
July 2007 the Supreme Court of Ingushetia approved a friendly settlement between the applicant fund and the Ministry of Economy of the Republic of Ingushetia (“the Ministry”), according to which the Ministry undertook an obligation to pay the debt of 3,500,000 Russian roubles (RUB) to the applicant (“the judgment”).
5.
On 17
October 2007 the applicant submitted a writ of execution of the judgment to the Federal Treasury.
6.
Between October 2007 and June 2010 the Sunzhenskiy District Court of Ingushetia suspended the enforcement of the judgment several times, the last suspension to take effect until 1
September 2011.
7
.
In 2010 the applicant fund lodged a compensation claim for non
‑
enforcement of the judgment on the basis of Federal Law no.
68‑FZ “On Compensation for Violation of the Right to a Trial within a Reasonable Time or the Right to Enforcement of a Judgment within a Reasonable Time” of 30
April 2010 (“the Compensation Act”) (see paragraph 10 below).
8.
On 17
December 2010 the Supreme Court of Ingushetia partly granted the claim and awarded the applicant fund RUB
30,000 for the non-enforcement of the judgment. No appeal was lodged by the applicant fund. On 4 February 2011 this judgment was executed.
9
.
On 26
February 2020 the Tax Inspection struck out the Ministry of the State Register of Legal Entities.
Relevant domestic law and practice
10
.
The relevant provisions of the Compensation Act are exposed in the judgment
Gerasimov and Others v.
Russia
(nos.
29920/05 and 10 others, §
93, 1
July 2014).
11
.
Articles 120 and 399 of the Civil Code related to vicarious liability are exposed in the decision
Solonskiy and Petrova v.
Russia
((dec.) nos.
3752/08 and 22723/09, §§
17-18, 17
March 2020).
12
.
On 23
January 2015 the Commercial Court of Ingushetia, in case no.
A18-350/2014, granted a claim of a sole entrepreneur to recover a judgment debt of the Ministry by way of vicarious liability from another Ministry of the regional government, the Ministry of Finance of Ingushetia. On 1
April and 19
June 2015 the court of appeal and the court of cassation upheld the judgment respectively. In this case, the claimant was not required to prove that the failure of the Ministry to enforce the judgment had been caused by the acts of the State. The Ministry of Finance of Ingushetia objected to the claim stating that the right defendant should have been another regional Ministry. The domestic courts rejected this objection and granted the claim on the basis of,
inter alia
, Articles
120 and
399 of the Civil Code (see paragraph 11 above).
13.
The applicant fund complained of the non-enforcement of the judgment in its favour and of the lack of an effective remedy in this respect. It relied on Article
6 §
1 and Article
13 of the Convention, and on Article
1 of Protocol No.
1, which read as follows in their pertinent parts:
Article
6 §
1
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
Article
13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
Article
1 of Protocol No.
1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law ...”
14
.
Referring to the domestic courts’ case-law (see paragraph 12 above), the Government pleaded non-exhaustion of domestic remedies pointing out,
inter alia
, that the applicant fund failed to lodge a claim for the recovery of the debt by way of vicarious liability against the Republic of Ingushetia as well as to lodge a cassation appeal against the judgment of the Supreme Court of Ingushetia of 17
December 2010 (see paragraph 7 above).
15.
The applicant fund reiterated its claims, referring to the judgment in the
Liseytseva and Maslov v.
Russia
case (nos.
39483/05 and 40527/10, §
176, 9
October 2014), where the Court found the recourse to vicarious liability impracticable, as the use of this remedy was conditional on the debtor’s fault. It further argued that the recourse to this procedure could have become feasible only after the liquidation of the Ministry.
16.
The Court reiterates that it has already found that a claim for vicarious liability would have reasonable prospects of success (see
Solonskiy and Petrova v.
Russia
(dec.), nos.
3752/08 and 22723/09, §§
34
‑
40, 17
March 2020). By contrast with the
Liseytseva and Maslov
case referred to by the applicant fund and related to unitary enterprises (commercial entities under the economic control of the State), this case concerns the State body (a part of the State). The example from domestic case-law provided by the Government (see paragraph 12 above) confirms the non-conditional character of vicarious liability of the direct defendant. The Court therefore rejects the applicant fund’s argument as to the impracticability of this recourse.
17.
Furthermore, the Court notes that, even after the Ministry had been struck out of the State Register of Legal Entities (see paragraph 9 above), the applicant fund did not make an attempt to bring a claim for vicarious liability against the relevant authority. Thus, it has remained passive in respect of the enforcement of the judgment at the domestic level since 2011 to date, that is for almost ten years.
18.
It follows that the non-enforcement complaints under Article
6 §
1 of the Convention and Article
1 of Protocol No.
1 must be rejected pursuant to Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
19.
In the view of the previous findings of the Court in this regard in the
Solonskiy and Petrova
case, cited above, and of the above findings concerning the remedy proposed by the Government in the present case the Court considers that the applicant fund’s complaint under Article
13 is manifestly ill-founded. It therefore must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and
4 of the Convention.
20.
This conclusion makes it unnecessary for the Court to rule on the Government’s plea for non-exhaustion related to the compensation proceedings.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 9 December 2021.
{signature_p_2}
Olga Chernishova
María Elósegui
Deputy Registrar
President