Decizia nr. 6008/2024 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 1244/2022 a Curții de Apel București

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 30.03.2021 sub nr. x/2021, reclamanta A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea F.G.A. la soluționarea de îndată a cererii de plată, în conformitate cu dispozițiile legale și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Ulterior, la data de 31.08.2021, reclamanta a formulat o cerere modificatoare prin care a solicitat obligarea F.G.A.

la plata de despăgubiri pentru acoperirea prejudiciului cauzat prin respingerea cererii de plată înregistrată la FGA sub nr. x/26.08.2016 constând în principal din penalități de întârziere în cuantumul stabilit prin normele speciale incidente în materia asigurărilor, respectiv 0,2%/zi de întârziere conform Normei ASF nr. 23-2014 respectiv 0,2%/zi de întârziere conform Normei ASF 23/2014 - 4262,55 RON, calculate până la 8.09.2021 și în continuare până la data plății efective, iar în subsidiar, dobânda legală penalizatoare stabilită conform prevederilor art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 13/2011, cu cheltuieli de judecată.

2. Soluția instanței de fond Prin sentința nr. 1244 din data de 04.07.2022, Curtea de Apel București, secția a-VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile inadmisibilității, tardivității, prescripției și a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților, ca neîntemeiată. 3. Cererea de recurs Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs reclamanta A. S.A., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii recurate, numai cu privire la soluția de respingere ca neîntemeiată, și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, întrucât nu s-a procedat la cercetarea fondului.

În motivarea recursului, a arătat că deși instanța de fond a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată, conturându-se ideea că ar fi soluționat cauza pe fond, instanța nu a dezlegat toate problemele juridice deduse judecății, efectuând doar o analiză superficială a acestora. Arată recurenta că hotărârea recurată este vădit nelegală, fiind rezultatul unei analize superficiale a instanței, fiind dată cu încălcarea art. 22, art. 6 și art. 413 alin. (1) pct. (1) C. proc. civ. Apreciază recurenta că instanța a respins cererea de chemare în judecată nu pentru că ar fi analizat fondul dreptului, ci pentru că soluția din prezenta cauză depinde de soluția din dosarul nr. x/2022.

Or, o astfel de motivare contravine normelor de procedură, instanța având la îndemână alte demersuri în situația în care soluția dintr-un dosar depinde de soluția din alt dosar, respectiv suspendarea soluționării cererii până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2022 Susține recurenta că de vreme ce dreptul asupra sumei solicitate, obiect al cererii de plată, nu a fost tranșat definitiv, prima instanță nu putea să respingă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată, ci ar fi trebuit să suspende judecata, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. 4. Apărările intimatului Intimatul-pârât nu a formulat întâmpinare. II. Soluția instanței de recurs Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor urma.

Este de reținut că instanța de fond a fost inițial investită cu soluționarea unei cereri având ca obiect obligarea Fondului de Grantare să soluționeze cererea de plată pe care o formulase A. S.A. și pentru care aceasta din urma nu primise niciun răspuns. La data de 31.08.2021, reclamanta și-a modificat cererea de chemare în judecată solicitând penalități și dobânzi pentru nesoluționare însă, la data de 15.03.2022, pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților a emis Decizia nr. 45865/15.03.2022 prin care a respins cererea A. (ca tardivă).

Decizia FGA nr. 45865/15.03.2022 a fost contestată, cererea privind anularea acestei decizii făcând obiectul dosarului nr. x/2022 În dosarul mai sus menționat, la data de 07.11.2024, prin Decizia nr. 5772/2024, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a respins apelul apelantei-reclamante A. S.A., împotriva sentinței civile nr. 3875/06.04.2023 pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București, soluția de respingere a cererii de plată, ca tardiv formulată, dată de FGA prin Decizia nr. 45865/15.03.2022, rămânând definitivă. Constatarea instanței de fond că ipoteza care a determinat formularea cererii modificatoare nu mai subzistă și că acordarea eventualelor despăgubiri sunt legate de modul de soluționare al cererii care depinde, în principal, de aspectul ce se referă la chestiunea dacă despăgubirile sunt sau nu datorate, a fost una corectă.

Înalta Curte reține că, secția de contencios administrativ a Curții de Apel București nu era în masură să soluționeze cererea de acordare a penalităților și dobânzilor, în temeiul art. 19 din Legea nr. 554/2004. Această cerere accesorie neputând fi soluționată distinct de acțiunea ce făcea obiectul dosarului nr. x/2022, prin care se cerea anularea deciziei FGA nr. 45865/15.03.2022 și care a fost în competența Judecătoriei Sectorul 2 București, în primă instanță și a Tribunalului București, ca instanță de apel. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. S.A. împotriva sentinței nr. 1244 din data de 4 iulie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București - secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge recursul declarat de A. S.A. împotriva sentinței nr. 1244 din data de 4 iulie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București - secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Definitivă. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 12 decembrie 2024.