Decizia nr. 5926/2025 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Cererea de chemare în judecată. Hotărârea ce face obiectul prezentei căi de atac. Prin cererea înregistrată la data de 04.01.2024 pe rolul Tribunalului București - secția contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2024, reclamantul A. a solicitat anularea actului administrativ 1819 - certificat handicap. Prin încheierea din cameră de consiliu din data de 28.02.2024, Tribunalul București, secția a II a contencios administrativ și fiscal a anulat cererea reclamantului conform art. 200 C. proc. civ.. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs nemotivat reclamantul A.. Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 04.07.2024.

Prin Decizia nr. 2351/04.12.2024, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins recursul formulat de recurentul A., împotriva încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată, pronunțată de Tribunalul București, secția a II - a de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil. 3. Calea de atac exercitată Împotriva acestei decizii, recurentul reclamantul A. a declarat recurs solicitând admiterea recursului. 4. Considerentele Înaltei Curți asupra căii de atac Examinând excepția netimbrații recursului, asupra căreia trebuie să se pronunțe cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., înalta Curte constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G.

nr. 80/2013, "(l)Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) In cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a norme/or de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON. ", iar dispozițiile art. 33 alin. (1) din același act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege". În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc.

civ., conform cărora: "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii." Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligația recurentului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, sens în care s-a dispus citarea acesteia cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru. De asemenea, conform art. 39 din O.U.G.

nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menționată. În cauză, recurentul a formulat cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru care a fost respinsă prin încheierea din data de 12 martie 2025. Așadar, în speță subzistă obligația recurentului de a achita taxă judiciară de timbru. Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deși a fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, recurentul nu a respectat cerința prevăzută de dispozițiile art. 24 din O.U.G.

nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac extraordinare a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 197 din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului ca netimbrat. Prin urmare, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrat, a recursului formulat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 2351/04.12.2024, a Curții de Apel București - secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pentru lipsa timbrajului.

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Admite excepția netimbrării invocată din oficiu. Anulează recursul formulat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 2351 din 04 decembrie 2024 a Curții de Apel București - secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. Definitivă. Pronunțată astăzi, 10 decembrie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.