Decizia nr. 3976/2025 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - secția contencios administrativ și fiscal la data de 14.09.2023, sub nr. dosar x/2023, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Primarul Orașului Țicleni și Orașul Țicleni, a solicitat să fie obligată pârâta, raportat la salariul minim brut pe țară garantat în plată de 2230 de RON și la nivelul indemnizației funcției de viceprimar, să-i acorde diferența drepturilor salariale pentru anii 2020, 2021, 2022, iar, în subsidiar, să fie obligată pârâta, raportat la salariul minim brut pe țară garantat în plată de 2300 de RON și la nivelul indemnizației funcției de viceprimar, să acorde diferența drepturilor salariale pentru anii 2021, 2022. Prin sentința civilă nr. 67/2024, pronunțată la data de 30.01.2024 de Tribunalul Gorj, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2023, instanța a admis acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Primarul Orașului Țicleni și Orașul Țicleni.

A obligat pârâtul să-i stabilească reclamantei (pentru perioada 2020-2022 inclusiv) salariul de bază brut lunar pornind de la coeficienții stabiliți prin HCL nr. 3/08.01.2020 (astfel cum a fost modificată), corespunzător funcțiilor publice exercitate de reclamantă, înmulțit cu salariul minim brut pe țară garantat în plată pentru anii 2020, 2021 și 2022, cu consecința plății către reclamantă a despăgubirii egale cu diferențele dintre drepturile salariale rezultate din stabilirea salariului de bază brut și drepturile salariale acordate efectiv în perioada ianuarie 2020-2022. Împotriva sentinței au formulat recurs Primarul Orașului Țicleni - B. - și Orașul Țicleni.

Prin decizia nr. 1266 din 10 mai 2024, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2023, a fost respins recursul formulat de recurenții-pârâți primarul Orașului Țicleni și Orașul Țicleni împotriva sentinței civile nr. 67/2024, pronunțată la data de 30.01.2024 de Tribunalul Gorj, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2023, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A., ca nefondat. Împotriva deciziei nr. 1266 din 10 mai 2024, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2023 au formulat cerere de revizuire Primarul Orașului Țicleni și Orașul Țicleni.

2. Soluția instanței de fond Prin decizia nr. 100 din 30 ianuarie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Craiova - secția contencios administrativ și fiscal a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuenții Primarul Orașului Țicleni - dl. B. și Orașul Țicleni, împotriva deciziei nr. 1266 din data de 10 mai 2024, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2024, în contradictoriu cu intimata A.. 3. Cererea de recurs Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond au formulat recurs revizuenții Primarul Orașului Țicleni - dl. B. și Orașul Țicleni, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia și casarea deciziei.

În motivarea recursului, a arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra solicitării privind dosarele aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, respectiv dosarul nr. x/2022 și dosarul nr. x/2024. Curtea de apel avea obligația, în temeiul dispozițiilor art. 520 alin. (4) din C. proc. civ., să suspende judecarea cauzei, respectiv judecarea recursului privind pe intimata A., în dosarul nr. x/2023, până la soluționarea sesizării înregistrate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chesiuni de drept sub nr. x/2024.

Curtea de Apel avea obligația să nu se pronunțe în dosarul nr. x/2023, în recurs, până ce Înalta Curte de Casație și Justiție se pronunța asupra obiectului dosarului nr. x/2022 și dosarului nr. x/2024 Curtea de Apel nu s-a pronunțat cu privire la Decizia nr. 11/2024 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, cu privire la plafonarea salariilor și indemnizațiilor funcționarilor publici și personalului contractual din aparatul propriu al consiliilor județene, primării și consiliile locale din instituțiile și serviciile publice de interes local și județean din subordinea acestora.

Curtea de Apel nu a făcut referire nici la sentința civilă nr. 2112/15.10.2024 din dosarul nr. x/2024 depusă la dosarul cauzei, în care instanța de judecată a respins solicitarea reclamantului, în calitate de viceprimar privind calcularea indemnizației viceprimarului raportat la salariul minim brut pe țară garantat în plată din perioada 2020-2022 că nu este temeinică întrucât ar conduce la încălcarea celor trei acte normative: art. 1 alin. (13) din O.U.G. nr. 1/2020, art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 226/2020 și art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 130/2021. 4. Apărările intimatei Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului, în subsidiar solicitând respingerea acestuia ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este nefondat. 2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante. Prin decizia împotriva căreia s-a formulat prezenta cale de atac, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de Primarul Orașului Țicleni - B. și Orașul Țicleni, împotriva deciziei nr. 1266 din data de 10 mai 2024, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2024, în contradictoriu cu intimata A.. Potrivit art. 509 alin. (1) din C. proc. civ.

"Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: (… ) pct. 8 "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri". Dispozițiile citate au în vedere situația în care se pronunță soluții contradictorii, în una și aceeași cauză, înfrângându-se principiul puterii lucrului judecat. Rațiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea înlăturării încălcării acestui principiu și conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunțate cu încălcarea acestui principiu. De asemenea, trebuie precizat că pronunțarea unor hotărâri judecătorești contradictorii, de aceeași instanță sau de către instanțe diferite, poate fi evitată prin invocarea excepției puterii lucrului judecat.

Dacă, din diferite motive, partea interesată nu a invocat excepția puterii lucrului judecat, situația creată poate fi înlăturată pe calea extraordinară a revizuirii. De aceea, în termeni semnificativi s-a apreciat că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă "constatarea cu întârziere a autorității lucrului judecat". Totodată, existența triplei identități de părți, obiect și cauză este condiția fundamentală, întrucât finalitatea revizuirii este aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea principiului autorității lucrului judecat. Instanța competentă să se pronunțe asupra revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

nu exercită un control judiciar asupra legalității și temeiniciei hotărârilor contradictorii, nu are căderea să aprecieze care dintre hotărârile considerate potrivnice conține soluția corectă, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunțată cu încălcarea principiului puterii lucrului judecat ce rezultă din prima hotărâre și, în caz afirmativ, procedează la anularea ultimei hotărâri. În cauză, s-a reținut că revizuenții au solicitat anularea sentinței nr. 67/30.01.2024 pronunțate de Tribunalul Gorj, definitivă prin respingerea recursului prin decizia nr. 1266/10.05.2024 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2023, întrucât se încalcă efectul pozitiv al autorității de lucru judecat al sentinței nr. 550/10.09.2024 pronunțate de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x/2023, respectiv al sentinței nr. 551/10.09.2024 pronunțate de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x/95.2023*.

În procesul finalizat prin sentința nr. 67/30.01.2024 pronunțată de Tribunalul Gorj, definitivă prin respingerea recursului prin decizia nr. 1266/10.05.2024 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2023, a cărei retractare s-a solicitat, au figurat ca părți A., în calitate de reclamantă, precum și Primarul orașului Țicleni și Orașul Țicleni, în calitate de pârâți. În dosarele nr. x/2023 și nr. y/2023, în care au fost pronunțate hotărârile pretins potrivnice, au figurat ca părți C., respectiv D. în calitate de reclamante și Primarul orașului Țicleni și Orașul Țicleni, în calitate de pârâți.

Prin urmare, având în vedere că sentințele invocate în cuprinsul cererii de revizuire, respectiv sentința nr. 550/10.09.2024 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x/2023 și sentința nr. 551/10.09.2024 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x/95.2023*, privesc alte părți, s-a reținut în mod corect că nu este îndeplinită cerința identității de părți, deoarece prin hotărârile judecătorești anterioare s-au soluționat litigii purtate între persoane diferite. Având în vedere că nu a fost invocată încălcarea unei hotărâri judecătorești definitive care să fi tranșat o chestiune litigioasă cu incidență în raportul juridic existent între revizuenți și intimata din prezenta cauză, rezultă că nu este îndeplinită cerința identității de părți impusă de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc.

civ. Concluzionând, instanța de control judiciar apreciază că nu este fondat motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. și că instanța de fond a realizat o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale incidente cauzei. 2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de revizuenții Orașul Țicleni și Primarul Orașului Țicleni - B. împotriva deciziei nr. 100 din 30 ianuarie 2025 a Curții de Apel Craiova - secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge recursul formulat de revizuenții Orașul Țicleni și Primarul Orașului Țicleni - B. împotriva deciziei nr. 100 din 30 ianuarie 2025 a Curții de Apel Craiova - secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Definitivă. Pronunțată astăzi, 18 septembrie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.