Decizia nr. 2670/2025 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs

Cererea de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată inițial pe rolul Curții de Apel București - secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, la data de 8.08.2024, sub nr. x/2024, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul de Justiție, Corpul de Control al Ministrului de Justiție și Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești, a solicitat suspendarea efectelor actelor administrative: 1) Nota de constatare nr. x/2023 din 9.05.2024, nr. 8/78809/708/E/2023 din 9.05.2024 emis de Ministerul de Justiție prin Corpul de Control al Ministrului; 2) Raportul de control nr. x din 4.06.2024 - nr. 13/78809/708/E/2023 din 4.06.2024 emis de Ministerul de Justiție prin Corpul de Control al Ministrului; 3) Ordinul Ministrului Justiției nr. 1224/C/28.05.2024; 4) Hotărârea nr. 41/26.06.2024 emisă de Consiliul UNEJ în baza actelor administrative emise de Ministerul de Justiție, până la soluționarea acțiunii în anulare cu privire la aceste acte administrative. Prin sentința civilă nr. 1370/2024 pronunțată în data de 23 august 2024, Curtea de Apel București - secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârâtul Ministerul Justiției și, pe cale de consecință, a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției prin Ministrul Justiției, Corpul de Control al Ministrului de Justiție prin Inspector Șef și Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești, Consiliul UNEJ, în favoarea Curții de Apel Pitești. Astfel, dosarul a fost înregistrat la data de 16 septembrie 2024 pe rolul Curții de Ape Pitești - secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub același număr unic de dosar, respctiv nr. x/2024

Hotărârile ce fac obiectul controlului judecătoresc dedus judecății Prin sentința nr. 276/F-CONT din data de 18 noiembrie 2024, Curtea de Apel Pitești- secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins, ca inadmisibilă, cererea de suspendare a executării actelor reprezentate de Nota de constatare nr. x/09.05.2024-8/78809/09.05.2024 și Raportul de control NR. 17/8374/04.06.2024, emise de Ministerul Justiției, formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI - PRIN MINISTRUL JUSTIȚIEI și CORPUL DE CONTROL AL MINISTRULUI JUSTIȚIEI - PRIN INSPECTOR ȘEF și UNEJ - CONSILIUL UNEJ. De asemenea, a respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a efectelor Ordinului M.J. nr. 1224/C/28.05.2024 și Hotărârii nr. 41/26.06.2024 a Consiliului U.N.E.J." Anterior, prin încheierea de ședință din data de 22 octombrie 2024, Curtea de Apel Pitești- secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de petentul B., apreciind că nu este dovedit un interes propriu al intervenientului în prezenta cauză.

Cererea de recurs ce face obiectul judecății Împotriva sentinței nr. 276/F-CONT din data de 18 noiembrie 2024 dar și împotriva încheierii de ședință din data de 22 octombrie 2024, ambele pronunțate Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A. - Executor judecătoresc, încadrând criticile sale în cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. În cadrul cererii de recurs a solicitat admiterea acestuia, casarea în tot a hotărârii și a încheierii de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție accesorie, ca netemeinice și nelegale, și, raportat la art. 64 alin. (4) coroborate cu art. 497 și art. 480 alin. (3) C. proc. civ., a solicitat trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanței de fond.

Apărările formulate în cauză Împotriva recursului promovat de reclamantul A. - Executor Judecătoresc, doar intimatul-pârât Ministerul Justiției a formulat apărări în cadrul unei întâmpinări și, fără a invoca excepții, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică.

Răspunsul la întâmpinare Deși întâmpinarea intimatului - pârât Ministerul Justiției i-a fost comunicată recurentului - reclamant A. - Executor Judecătoresc în mod legal, acesta nu a combătut apărările intimatului - pârât în cadrul unui Răspuns la întâmpinare, astfel cum permit dispozițiilor art. 471 1 alin. (4) din Codul de procedură civilă, incidente și în cazul recursului conform art. 490 alin. (2) și art. 494 C. proc. civ.

Procedura de soluționare a recursului În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013. În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) Cod procedură civilă și dispozițiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, prin Rezoluția Președintelui completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului, din data de 28.02.2025, a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 20.05.2025, în ședință publică, cu citarea părților, când, Înalta Curte, având în vedere actele și lucrările dosarului, dar și referatul magistratului asistent, din oficiu a invocat excepția netimbrării recursului și, constatând că aspectul vizând timbrajul cererii de recurs reprezintă o condiție de învestire a instanței, a reținut dosarul în pronunțare asupra excepției invocate, ce ține de regularitatea învestirii instanței cu judecata cererii de recurs, raportat la dispozițiile art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., dar și la dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. Inclusiv pentru termenul de față s-a revenit cu citarea recurentului-reclamant cu mențiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, fără ca acesta să se conformeze. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din Codul de procedură civilă. Înalta Curte înainte de a analiza criticile formulate de recurentul - reclamant, pe fondul recursului, va analiza mai întâi regularitatea învestirii sale cu recursul declarat împotriva sentinței nr. 276/F-CONT din data de 18 noiembrie 2024 dar și împotriva încheierii de ședință din data de 22 octombrie 2024, constatând neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității, întrucât respectiva cerere de recurs nu a fost timbrată. Verificând actele și lucrările dosarului sub acest aspect, reține Înalta Curte că recurentul - reclamant a invocat cazul de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pentru care legiuitorul, prin art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a stabilit cuantumul acestei taxe la suma de 100 RON, astfel: "(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON". Înalta Curte reține deopotrivă și dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 ce prevăd că " taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat". Cum recurentul - reclamant nu a atașat la cererea de recurs " dovada achitării taxei de timbru, conform legii", încă din procedura de regularizare i s-a adus la cunoștință recurentului - reclamant obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, și de a înainta dovada la dosar, Adresa conținând această mențiune, emisă de instanță la data de 21 ianuarie 2025 (dosarul de recurs) fiind depusă la cutia poștală a părții la data de 27 ianuarie 2025, conform Procesului-verbal de înmânare atașat la dosar. Inclusiv pentru termenul de față a fost citat recurentul - reclamant cu aceeași obligație de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, citațiile conținând această mențiune fiind depuse la cutia poștală a recurentului reclamant, atât la data de 28.04.2025 (dosar recurs), cât și la data de 05.05.2025 (dosar recurs), citația conținând obligația timbrării recursului fiind transmisă recurentului - reclamant și pe e-mail, prin TDS, la adresa electronică x@x.ro, indicată de parte în cadrul cererii de recurs, fiind vizualizată de recurent la data de 24.04.2025, fără a se conforma dispozițiilor menționate în cadrul acesteia. Or, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice. Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege". De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii." Deopotrivă, instanța de control judiciar are în vedere și dispozițiile art. 494 din C. proc. civ., conform cărora " Dispozițiilor de procedură privind judecata în primă instanță și în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezenta acțiune." Se reține astfel că actele normative referitoare la taxele de timbru interzic, prin norme imperative, soluționarea unei cereri pentru care nu s-a făcut dovada plății taxelor de timbru corespunzătoare. În acest sens sunt și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., mențiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiași articol este prevăzută sub sancțiunea nulității: "Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Dispozițiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) și ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile". Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, iar la dosar nu a fost depusă de către recurent o cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, ori cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Astfel, observând că, în speță, recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurentul- reclamant a fost legal citat pentru acest termen de judecată cu mențiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, fără ca acesta să se conformeze însă dispozițiilor date de instanță, observând deopotrivă că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte, dând eficiență dispozițiilor textelor de lege evocate mai sus, va admite excepția netimbrării, invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va anula recursul formulat de reclamantul A. - Executor Judecătoresc, ca netimbrat, făcând aplicarea dispozițiilor art. 499 Cod procedură civilă. III. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs. Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) Cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepția netimbrării, invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va anula recursul formulat de reclamantul A. - Executor Judecătoresc, ca netimbrat, cu consecința menținerii hotătârilor atacate, ca legale.