Decizia nr. 495/2025 — ÎCCJ, Secția penală — cerere de strămutare

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 04 noiembrie 2025, petentul A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2023, aflat pe rolul Curții de Apel Brașov - secția penală, susținând că există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor acestei instanței este afectată din cauza împrejurărilor cauzei și calității sale. În acest sens, a arătat că a lucrat peste 28 de ani ca polițist în cadrul IPJ Brașov, bucurându-se pe toată perioada de activitate de aprecierea, respectul și încrederea comunității în care activat, fiind, de asemenea, premiat și recompensat pentru conduita etic-profesională.

A învederat că în anul 2023 a fost acuzat și trimis în judecată pentru săvârșirea a patru infracțiuni, respectiv abuz în serviciu prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., instigare la abuz în serviciu prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., instigare la conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 47 rap. la art. 335 alin. (2) C. pen. și favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 alin. (1) C. pen.. În primă instanță a fost achitat sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu și favorizarea făptuitorului, însă a fost condamnat pentru săvârșirea instigării la infracțiunea conducere a unui vehicul fără permis de conducere, în ciuda faptului că instanța nu a fost învestită de procuror cu această faptă.

A mai arătat că în anul 2023 când a fost pus sub acuzare, Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, prin purtătorul de cuvânt, a prezentat în fața presei și a cetățenilor mai multe date din dosarul aflat în faza de urmărire penală, precum și informații neadevărate care vizau acuzații grave la adresa sa. Petentul consideră că toate aceste acțiuni ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov sunt nelegale, depășind limitele admisibile ale libertății de exprimare, având drept scop denigrarea sa și au creat, de asemenea, presiuni asupra justiției. A mai afirmat că starea de ostilitate creată l-a afectat la nivel personal, opinând că a fost de natură să afecteze, în mod grav, și imparțialitatea justiției brașovene, dovadă fiind hotărârea pronunțată în primă instanță.

A reiterat că a fost condamnat pentru o faptă cu care instanța nu a fost învestită, considerând că judecătorul fondului copleșit probabil de acuzațiile procurorului sau doar de puterea acestuia în sistem, l-a considerat vinovat, a priori, nesocotind dreptul său la apărare și prezumția de nevinovăție. În atare situație, petentul și-a exprimat suspiciunea cu privire la posibilitatea ca și alți judecători de la instanța superioară din Brașov să fie influențați de puterea parchetului ori a mass-mediei folosită ca instrument de manipulare publică și să pronunțe o soluție similară. Pentru aceste motive, petentul A. a solicitat admiterea cererii de strămutare și judecarea cauzei de către o altă curte de apel.

În susținerea cererii, a atașat înscrisuri și capturi din presa scrisă și audiovizuală. Potrivit art. 72 alin. (6) C. proc. pen..: (…) Când Înalta Curte de Casație și Justiție este instanța ierarhic superioară, informațiile se cer președintelui curții de apel la care se află cauza a cărei strămutare se cere. Conform textului de lege mai sus menționat au fost solicitate informații de la Curtea de Apel Brașov. Prin informațiile transmise de Curtea de Apel Brașov, în conformitate cu art. 72 alin. (6) C. proc.

pen.., a fost prezentat obiectul cauzei a cărei strămutare s-a solicitat, respectiv apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov și inculpatul A. împotriva sentinței nr. 1148 din 27 iunie 2025 pronunțate de Judecătoria Brașov, fiind indicate și cele dispuse de instanță la termenele de judecată din 23.09.2025 și 21.10.2025, precum și soluționarea unui incident procedural vizând pe unul din membrii completului de judecată, învestit cu soluționarea cauzei. Raportat la motivele invocate în cererea de strămutare, s-a arătat că acestea reprezintă simple afirmații nedovedite ale petentului, care nu pot fi confundate cu suspiciunea rezonabilă privind afectarea imparțialității judecătorilor cauzei.

În esență, s-a susținut că la nivelul Curții de Apel Brașov au fost asigurate condițiile necesare pentru normala și corecta soluționare a cauzei. Examinând cererea de strămutare formulată de petentul A., în raport de motivele invocate și de prevederile legale incidente, Înalta Curte apreciază că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 71 C. proc. pen.., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze atunci când există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată din cauza împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice. Conform dispozițiilor art. 74 alin. (2) C. proc.

pen.., în cazul în care găsește cererea întemeiată, Înalta Curte de Casație și Justiție dispune strămutarea judecării cauzei la o curte de apel învecinată curții de la care se solicită strămutarea. Strămutarea este un remediu procesual prin intermediul căruia judecarea unei anumite cauze penale este luată din competența unei instanțe și dată spre soluționare unei alte instanțe din aceeași categorie și de același grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra lipsei de obiectivitate și imparțialitate a tuturor judecătorilor unei instanțe. La momentul examinării cererii de strămutare, se analizează existența unei suspiciuni rezonabile colective, mai precis dacă imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată din cauza împrejurărilor cauzei ori calității părților.

Verificând, în acest context, actele și lucrările dosarului, se reține că temeiurile de fapt invocate în cuprinsul cererii de strămutare nu sunt de natură să demonstreze că imparțialitatea judecătorilor de la instanța pe rolul căreia se află dosarul nr. x/2023 ar fi afectată datorită împrejurărilor cauzei sau calității părților, nefiind invocate și nici identificate date ori informații apte să pună sub semnul îndoielii asigurarea de către toți magistrații Curții de Apel Brașov a dreptului petentului de a i se analiza calea de atac pe care a exercitat-o de o instanță independentă și imparțială.

Astfel, se apreciază că motivele de fapt expuse în cererea de strămutare reprezintă nemulțumiri subiective ale petentului față de soluția pronunțată în primă instanță (Judecătoria Brașov), însă nu pot constitui temei pentru reținerea vreunei suspiciuni cu privire la imparțialitatea judecătorilor acestei instanțe de la care se solicită strămutarea (Curtea de Apel Brașov) și nu sunt apte a susține eo ipso temerea că judecătorii nu vor da dovadă de imparțialitate, atât din punct de vedere subiectiv, cât și obiectiv, în soluționarea cauzei pendinte. Pe de altă parte, admiterea ori respingerea unor probe, materialul probator administrat în cauză sunt aspecte ce țin de funcția de judecată și aceasta revine instanței învestită cu soluționarea cauzei.

De asemenea, se constată că nemulțumirile petentului îi vizează în mare parte pe reprezentanții Ministerului Public care au instrumentat cauza și care susțin acuzațiile în fața instanțelor de judecată, fiind invocată o pretinsă "subordonare" a magistraților judecători față de procuror, aceste afirmații având, însă, un caracter mult prea general/vag, neputând fi verificate și care nu tind la configurarea vreunui temei concret de strămutare. În virtutea specificului funcției deținute, magistrații au obligația de a-și îndeplini atribuțiile fără părtinire și cu respectarea dispozițiilor legale, indiferent de natura acuzațiilor, calitatea părților ori împrejurările cauzei. În acest context, Înalta Curte reține că apariția unor articole de presă nu poate fi de natură să influențeze judecătorii Curții de Apel Brașov în soluționarea apelurilor declarate în cauză.

Nu se poate prezuma că profesionalismul și integritatea membrilor completului de judecată învestit cu judecarea cauzei sunt afectate de atenția acordată de mass-media informării opiniei publice cu privire la cauze penale în care sunt implicate persoane cu o anumită notorietate (cum însăși petentul susține că este, respectiv o persoană foarte cunoscută și apreciată la nivel local). În lipsa unor informații concrete vizând pretinsa afectare a obiectivității tuturor judecătorilor Curții de Apel Brașov, aspectele invocate de petent cu privire la "justiția brașoveană" nu susțin în mod rezonabil o suspiciune cu privire la imparțialitatea acestora. Prin urmare, în contextul informațiilor transmise conform art. 72 alin. (6) C. proc.

pen.. și în lipsa altor împrejurări de fapt verificabile nu se evidențiază elemente obiective apte a conduce, în mod întemeiat, la îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Brașov pe rolul căreia se află cauza care se solicită a fi strămutată. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 74 C. proc. pen.., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2023, aflat pe rolul Curții de Apel Brașov - secția penală. În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., va obliga petentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE: Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2023, aflat pe rolul Curții de Apel Brașov - secția penală. Obligă petentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 noiembrie 2025.