- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 noiembrie 2021
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
PAO Promsvyazbank împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Publicat la 13 decembrie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 56677/19 PAO PROMSVYAZBANK împotriva Rusiei depusă la 25 octombrie 2019 comunicată la 23 noiembrie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, PAO Promsvyazbank („bancă solicitantă”), este o bancă rusă, stabilită în 1995 la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Ordinele Băncii Rusiei La 11 decembrie 2017 Băncii Rusiei („CBR”), în urma inspecției băncii solicitante, au emis un ordin care l-a obligat, printre altele , să reclasifice împrumuturile în curs și să facă rezerve suplimentare în valoare de 104,6 miliarde de lire ruble ruse (RUB) (aproximativ 1,5 miliarde euro (EUR)) până la 13 decembrie 2017 („Ordinul nr. 1”).
Băncii solicitante îndeplinesc cerințele stabilite prin ordinul de utilizare a fondurilor proprii (capital), ceea ce a determinat o scădere a 70% a fondurilor proprii ale băncii solicitante. La 15 decembrie 2017, CBR, prin altă ordine, în urma scăderii fondurilor proprii ale băncii solicitante, a plasat-o sub administrație temporară („Ordinul nr. 2”). La 12 În ianuarie 2018, CBR, care a stabilit valoarea negativă a fondurilor proprii ale băncii solicitante (capital), a eliberat o ordonanță privind scăderea capitalului său social RUB 1 (014 EUR) („Ordinul nr. 3”). Dezbateri în fața instanțelor La 14 februarie 2018, banca solicitantă a depus o cerere la Curtea Comercială a Moscovei („curtea comercială”) care urmărește invalidarea ordinilor CBR (punctele) 3, 5 și 6 mai sus).
Acesta a declarat că Ordinea nr. 1 a fost disproporționată în ceea ce privește termenul și cantitatea rezervelor necesare și, prin urmare, inerent imposibil de executat; Ordinea nr. 2 a reprezentat o secvență pentru cea de-a 1-a și, prin urmare, ilegală; Ordinea nr. 3 au fost luate în urma activităților administrației temporare și nu ale băncii solicitante în sine; sub fosta guvernanță fondurile proprii ale băncii solicitante (capital) nu au avut niciodată valoare negativă. Banca solicitantă a fost reprezentată de dl Dmitry Ananyev, un fost președinte de consiliu, concediat după plasarea băncii în administrație temporară.
Iulie 2018, instanța comercială a respins cererea băncii solicitante fără a fi examinată în ceea ce privește Ordinele nr. 1 și nr. 3 care declară că, în conformitate cu legea (punctul (punctul) 15 mai jos), fostul organism executiv al băncii a avut dreptul de a contesta numai decizia privind plasarea băncii în administrație temporară și a respins restul cererii ca fiind nespins având în vedere faptul că Ordinea nr. 2 a fost eliberată în conformitate cu reglementările aplicabile. Banca solicitantă a contestat hotărârea înainte de 9 Curtea Comercială de Apel, Curtea Comercială a Circuitului Moscovei ca prima cassare și Curtea Supremă a Rusiei ca a doua cassare, fără succes.
10. Banca reclamantă a prezentat o plângere Curții Constituționale a Federației Ruse care urmărește să declare dispozițiile articolelor 189.35 și 189.50 din Legea de Bankrupt (Insolvabilitate) neconstituțională, în partea care exclude fostul organ executiv de a contesta ordinele Băncii Centrale a Rusiei în legătură cu reclasificarea împrumuturilor și scăderea capitalului social. Aprilie 2019 Curtea Constituțională a respins plângerea fără examinare, declarând că dl Ananyev nu mai avea dreptul să acționeze în numele băncii reclamante.
Legea internă relevantă 11. art. 46 din Constituție este expus în hotărârea Blyudik c. Rusia , nr. 46401/08, § 21, 25 iunie 2019. 12. art. 198 (punctul) 1) din Codul de procedură comercială îi permite persoanelor fizice și juridice să prezinte o cerere la o instanță comercială care urmărește invalidarea actelor individuale, să declare decizii și acțiuni ilegale (inaction) ale organismelor care desfășoară funcții publice, în cazul în care consideră că astfel de acte, acțiuni (inaction) nu corespund legii și încalcă drepturile și interesele juridice ale acestora în domeniul activității antreprenoriale.
13. art. 73 din Legea Federală 86-FZ din 10 iulie 2002 „Pe Banca Centrală a Federației Ruse (Banca Rusă)” prevede că Banca Rusă efectuează inspecții de instituții de credit, transferă lor ordine obligatorii privind eliminarea încălcărilor legislației federale și a actelor juridice ale Băncii Ruse detectate în activitățile lor și aplică sancțiuni în ceea ce privește infractorii. 14. Legea federală 127-FZ din 26 octombrie 2002 prevede următoarele elemente: 189.26, Banca Rusiei are dreptul de a plasa o instituție de credit sub administrație temporară în caz de scădere a fondurilor proprii (capital) pentru mai mult de 30% în comparație cu valoarea sa maximă atinsă în ultimele douăsprezece luni, după încălcarea simultană a unuia dintre ratiourile statutare stabilite de Banca Rusă.
În conformitate cu art. 4 alineatul (4) 189.35, fostul organism executiv al unei instituții de credit este împuternicit să-l reprezinte într-o instanță comercială în timp ce provoacă hotărârea Băncii Rusiei privind plasarea instituției de credit în administrație temporară. 16. În conformitate cu art. 1 alineatul (1) 189.50, în timpul administrării temporare, Banca Rusiei are dreptul să decidă că scăderea capitalului social al unei bănci la valoarea fondurilor proprii (capital) și, dacă fondurile proprii ale băncii (capitalul) au valoare negativă, la o rulă. COMPLAINT Banca solicitantă se plânge în temeiul articolului 6 1 din Convenția că nu a avut acces la instanță pentru a contesta ordinele Băncii Rusiei obligand-o să formeze rezerve suplimentare și să-și reducă capitalul social la o rulă și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția cu privire la pierderea controlului asupra activității sale cauzată de plasarea în administrație temporară.
Băncii reclamante, reprezentate de fostul său președinte al consiliului de administrație, au acces la instanță, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere că instanța comercială nu și-a examinat reclamația în ceea ce privește două din trei ordonanțe emise de Banca Rusă (a se vedea, mutatis mutandis, Credit și Industrial Bank c. Republica Cehă , nr. 29010/95 , §§§ 64-73, CEDH 2003 XI (extracturi); Banca de Capital AD c. Bulgaria , nr. 49429/99 , §§ 98-119, CEDH 2005 XII (extracte); și Feldman și Slovyanskyy Bank c. Ucraina , nr. 42758/05, §§ 38-46, 21 decembrie 2017)? În special, au fost ordinele Băncii Rusiei de reclasificare a împrumuturilor în curs și de efectuare a unor rezerve suplimentare și/sau de scădere a capitalului social al băncii solicitante la un singur ruble supuse reexaminării judiciare?
Dacă da, cine ar fi trebuit să aducă această cerere în fața unei instanțe (a se vedea mutatis mutandis Feldman și Slovyanskyy Bank , citate mai sus §§§ 42-44)?
În timp ce au fost luate în considerare cererile băncii solicitante, instanțele au examinat motivele de fond ale deciziei de a impune administrarea temporară (a se vedea, mutatis mutandis, Credit și Industrial Bank, citate mai sus, §§§ 70-71 Banca solicitantă are posesiuni în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, licența bancară, activele financiare, precum și dreptul de a gestiona propriile afaceri financiare constituie posesiunile băncii solicitante în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Dacă da, a existat o ingerință în dreptul băncii solicitante la bucurarea pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis) Credit and Industrial Bank , citat mai sus § 78; Capital Bank AD , citat mai sus §§ 130-31 și Feldman and Slovyanskyy Bank , citat mai sus §§ 51-52)?
Această interferență a fost în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special: (a) interferența a fost „sub rezerva condițiilor prevăzute de lege”? (b) În sensul articolului menționat anterior, interferența a fost proporționată cu obiectivul urmărit (a se vedea mutatis mutandis Olczak c. Polonia (dec.), nr. 30417/96, §§ 78-85, ECHR 2002 X (extracte))?
Published on 13 December 2021
THIRD SECTION
Application no. 56677/19
PAO PROMSVYAZBANK
against Russia lodged on 25 October 2019 communicated on 23 November 2021
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, PAO Promsvyazbank (“the applicant bank”), is a Russian bank, established in 1995 in Moscow. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Orders of the Bank of Russia 3 . On 11 December 2017 the Bank of Russia (“CBR”), following the inspection of the applicant bank, issued an order obliging it, inter alia , to reclassify outstanding loans and to make additional reserves in the amount of 104.6 bn. Russian roubles (RUB) (about 1.5 bn. euros (EUR)) until 13 December 2017 (“Order No. 1”).
The applicant bank fulfilled the requirements set up by the order using its own funds (capital), which resulted in 70 per cent decrease of the applicant bank’s own funds. 5 . On 15 December 2017 the CBR, by another order, following the decrease of the applicant bank’s own funds, placed it under temporary administration (“Order No. 2”). 6 . On 12 January 2018 the CBR, having established the negative value of the applicant bank’s own funds (capital), issued an order on decrease of its share capital to RUB 1 (EUR 0,014) (“Order No. 3”). Proceedings before the courts
On 14 February 2018 the applicant bank lodged a claim with the Commercial Court of Moscow (“the commercial court”) seeking to invalidate the orders of the CBR (paragraphs 3, 5 and 6 above). It stated that the Order No. 1 had been disproportionate in terms of time-limit and the amount of required reserves and therefore inherently unfeasible to execute; the Order No. 2 had represented a sequence for the 1st one and therefore illegal as well; the Order No. 3 had been taken following the activities of the temporary administration and not of the applicant bank itself; under the former governance the applicant bank’s own funds (capital) had never had negative value. The applicant bank was represented by Mr Dmitry Ananyev, a former chairman of board, discharged after placement of the bank under temporary administration.
On 6 July 2018 the commercial court rejected the claim of the applicant bank without examination in respect of Orders No. 1 and No. 3 stating that in accordance with the law (paragraph 15 below), the former executive body of the bank was entitled to challenge solely the decision on the placement of the bank under temporary administration, and dismissed the remainder of the claim as unsubstantiated considering that the Order No. 2 had been issued in accordance with the applicable regulations.
The applicant bank challenged the judgment before the 9 th Commercial Court of Appeal, Commercial Court of Moscow Circuit as first cassation and the Supreme Court of Russia as second cassation, unsuccessfully .
The applicant bank submitted a complaint to the Constitutional Court of the Russian Federation seeking to declare the provisions of Articles 189.35 and 189.50 of the Bankruptcy (Insolvency) Act unconstitutional, in the part precluding the former executive body to challenge the orders of the Central Bank of Russia related to reclassification of loans and decrease of share capital. On 25 April 2019 the Constitutional Court rejected the complaint without examination stating that Mr Ananyev had not been entitled anymore to act on behalf of the applicant bank. Relevant domestic law
Article 46 of the Constitution is exposed in the judgment Blyudik v. Russia , no. 46401/08, § 21, 25 June 2019.
Article 198 (paragraph 1) of the Code of Commercial Procedure entitles natural and legal persons to submit a claim to a commercial court seeking to invalidate individual acts, declare illegal decisions and actions (inaction) of the bodies performing public functions, if they deem that such acts, actions (inaction) do not correspond with the law and violate their rights and legal interests in the domain of entrepreneurial activity.
Article 73 of Federal Law 86-FZ of 10 July 2002 “On the Central Bank of the Russian Federation (Bank of Russia)” provides that the Bank of Russia conducts inspections of credit institutions, transfers to them obligatory orders on elimination of violations of federal laws and legal acts of the Bank of Russia detected in their activities, and applies sanctions in respect of perpetrators.
Bankruptcy (Insolvency) Act (Federal Law 127-FZ of 26 October 2002) provides as follows. According to subparagraph 2 of paragraph 1 of Article 189.26, the Bank of Russia is entitled to place a credit institution under temporary administration in case of decrease of its own funds (capital) for more than 30 per cent in comparison with its maximum value reached within the last twelve months, upon simultaneous violation of one of the statutory ratios established by the Bank of Russia. 15 . According to paragraph 4 of Article 189.35, former executive body of a credit institution is empowered to represent it in a commercial court while challenging the Bank of Russia’s decision on placement of the credit institution under temporary administration.
According to paragraph 1 of Article 189.50, during the temporary administration the Bank of Russia is entitled to decide on decrease of the share capital of a bank to the amount of its own funds (capital) and, if the bank’s own funds (capital) has negative value, to one rouble. COMPLAINT The applicant bank complains under Article 6 § 1 of the Convention that it had no access to court to challenge the orders of the Bank of Russia obliging it to form additional reserves and decreasing its share capital to one rouble and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about loss of control over its business caused by placement under temporary administration.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Did the applicant bank, represented by its former chairman of the board, have access to court, as required by Article 6 § 1 of the Convention, given that the commercial court did not examine its claim in respect of two out of three orders issued by the Bank of Russia (see, mutatis mutandis , Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic , no. 29010/95, §§ 64-73, ECHR 2003 ‑ XI (extracts); Capital Bank AD v. Bulgaria , no. 49429/99, §§ 98-119, ECHR 2005 ‑ XII (extracts); and Feldman and Slovyanskyy Bank v. Ukraine , no. 42758/05, §§ 38-46, 21 December 2017)? In particular, were the orders of the Bank of Russia on reclassification of outstanding loans and making of additional reserves and/or on decrease of the applicant bank’s share capital to one rouble subject to judicial review?
If yes, who had standing to bring such claim before a court (see, mutatis mutandis , Feldman and Slovyanskyy Bank , cited above, §§ 42-44)?
While considering the applicant bank claim, did the courts examine the substantive reasons for the decision to impose temporary administration ( see, mutatis mutandis , Credit and Industrial Bank, cited above, §§ 70-71 )? 2. Did the applicant bank have possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did banking licence, financial assets as well as the right to manage its own financial affairs constitute the applicant bank’s possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If yes, has there been an interference with the applicant bank’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see, mutatis mutandis , Credit and Industrial Bank, cited above, § 78; Capital Bank AD , cited above, §§ 130-31; and Feldman and Slovyanskyy Bank , cited above, §§ 51-52)?
Was this interference in conformity with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1? In particular: (a) Was the interference “subject to the conditions provided for by law”? (b) Did the interference serve a legitimate public (or general) interest, within the meaning of the mentioned Article? (c) Was the interference proportionate to the aim pursued (see, mutatis mutandis , Olczak v. Poland (dec.), no. 30417/96, §§ 78-85, ECHR 2002 X (extracts))?