- Dosarul nr.
- 2ra-1181/24
- Instanța
- Curtea Supremă de Justiție · Colegiul civil
- Data
- 7 septembrie 2026
- Părțile
- Straisteanu Gheorghe si Straisteanu Natalia vs Ministerul Justitiei al Republicii Moldova
- Pe scurt
- Criteriile de determinare a termenului rezonabil. Conduita instanţei corespunde cu esenţa principiului de examinare în termen rezonabil.
2ra-1181/24 — Constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale si încasarea prejudiciului material si moral
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de Gheorghe Străisteanu, privind accelerarea procedurii de judecare în ordine de recurs, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Straisteanu Gheorghe și Straisteanu Natalia către Ministerul Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale și încasarea prejudiciului material și moral, (Dosarul nr. 2ra-1181/24 2-23110098-01-2ra-16122024) Criteriile de determinare a termenului rezonabil. Conduita instanţei corespunde cu esenţa principiului de examinare în termen rezonabil. 07 septembrie 2026 Textul corespunde originalului Examinând în lipsa părților cererea depusă de Gheorghe Străisteanu, privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei în ordine de recurs, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Stela Procopciuc, Preşedinte, Gheorghe Stratulat, Ion Munteanu, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT
La 28 iulie 2023, Gheorghe Straisteanu și Natalia Straisteanu au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției, cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale și încasarea prejudiciului material și moral..
Prin hotărârea din 22 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Straisteanu și Natalia Straisteanu.
Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 24 noiembrie 2023, Gheorghe Straisteanu și Natalia Straisteanu au declarat apel împotriva hotărârii din 22 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.
Prin decizia din 31 octombrie 2024 a Curţii de Apel Chişinău, s-a respins cererea de apel depusă de Gheorghe Straisteanu și Natalia Straisteanu și s-a menținut hotărârea din 22 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
La 16 decembrie 2024, Gheorghe Straisteanu și Natalia Straisteanu au declarat recurs împotriva deciziei din 31 octombrie 2024 a Curţii de Apel Chişinău
La 21 august 2026, Gheorghe Straisteanu a depus cererea cu privire la accelerarea examinării recursului declarat împotriva deciziei din 31 octombrie 2024 a Curţii de Apel Chişinău.
În motivarea cererii, Gheorghe Străisteanu a invocat că cererea de chemare în judecată este întemeiată pe Legea nr. 87/2011, iar faptul că recursul său înregistrat la 9 decembrie 2024 în dosarul nr. 2ra-1181/24, se află pe rolul Curții aproximativ 20 de luni, în opinia sa, generează riscul încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei, în sensul art. 192 alin. (1¹) din Codul de procedură civilă.
Subsecvent, a susținut că această întârziere este cu atât mai problematică cu cât litigiul are ca obiect repararea prejudiciului cauzat prin nerespectarea 1 termenului rezonabil, iar remediul instituit prin Legea nr. 87/2011 nu își poate atinge scopul dacă soluționarea sa durează excesiv.
Totodată, a invocat că prevederile legii speciale impun soluționarea cauzei într-un termen de cel mult trei luni, cauza neprezentând o complexitate care să justifice durata examinării, iar obligația de asigurare a termenului rezonabil revine instanței și nu poate fi justificată prin dificultăți instituționale, precum volumul de lucru, deficitul de judecători sau existența posturilor vacante.
În susținerea cererii, a făcut trimitere și la jurisprudența CEDO, precum și la cauzele Străisteanu c. Republicii Moldova, în care ar fi fost constatată durata excesivă a unor proceduri în care a fost parte, susținând că respingerea anterioară a unor cereri similare de accelerare, motivată prin volumul de lucru al instanței, nu poate constitui, în mod automat, un temei pentru respingerea prezentei cereri, având în vedere natura specială a litigiului întemeiat pe Legea nr. 87/2011.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
11. Art. 192 alin. (11) şi (12 ) din Codul de procedură civilă: (11) În situaţia în care, la judecarea unei cauze concrete, există pericolul de încălcare a termenului rezonabil, participanţii la proces pot adresa instanţei care examinează cauza în fond o cerere privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei. Examinarea cererii se face în absenţa părţilor, în termen de 5 zile lucrătoare, de către un alt judecător sau de un alt complet de judecată decît cel care examinează cauza. (12) Instanţa decide asupra cererii de la alin.(11) printr-o încheiere motivată, prin care fie obligă instanţa care judecă cauza în fond să întreprindă un act procesual, stabilind, după caz, un anumit termen pentru accelerarea procedurii, fie respinge cererea.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
Art. 110 din Codul de procedură civilă: Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă: (1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească.
MOTIVAREA INSTANȚEI
20. Studiind cererea de accelerare a procedurii de judecarea cauzei civile în ordine de recurs, în raport cu materialele cauzei şi cadrul legal aplicabil, Completul 2 de judecată al Curţii Supreme de Justiţie consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din motivele ce succed. 21. Completul de judecată a Curţii Supreme de Justiţie menționează că prezenta cauză a fost repartizată în mod repetat judecătorului raportor, Elena Croitor, la 14 august 2026 (f. d. 85, vol. V). Ședința de judecată fiind fixată pentru 20 august 2026. 22. Ședința de judecată nu a avut loc, s-a amânat din motivul studierii suplimentare a cauzei. La aprecierea noului termen de judecată, s-a reieșit complexitatea și ordinea examinării dosarelor deja fixate, inclusiv celor cu prioritate legală.
Consecvent, instanța nu a putut schimba termenul de judecare a unor cauze deja numite spre judecare pentru a le prioritiza pe cele amânate pe temeiul invocat supra. 23. Mai mult, judecătorul, Elena Croitor, face parte din Completul de judecată special pentru examinarea contestațiilor declarate în temeiul Legilor nr. 65/2023 și nr. 252/2023, privind evaluarea externă a judecătorilor și procurorilor. 24. Cauzele deduse judecății Curții Supreme de Justiție în baza Legilor nr. 65/2023 și nr. 252/2023 sunt examinate în ședință publică, potrivit regulilor primei instanțe. Aceste cauze sunt examinate cu invitarea părţilor în şedinţă şi potrivit regulilor primei instanţe, fiind de o complexitate sporită şi urmează a fi examinate rapid.
25. În consecința circumstanțelor de fapt invocate la pct. 21 și 22, volumul de muncă al judecătorului este de impact direct asupra ordinii temporale de fixare și examinare a cauzelor civile aflate pe rolul Curții Supreme de Justiție.
26. Sub aspectul conduitei instanței, aceasta, indubitabil, nu incumbă părții, însă, în realizarea obligației convenționale de asigurare a termenului rezonabil, Curtea Supremă de Justiție pornește inclusiv de la circumstanțele obiective ale organizării și funcționării instanței supreme, inclusiv numărul mare de dosare pendinte, sarcina de muncă per judecător, caracterul incomplet al statelor de judecător al Curții, termenele reduse, prevăzute de lege, de examinare a incidentelor procedurale, etc. 27. Cu referire la argumentul privind încălcarea termenului de examinare de 3 luni, prevăzut de art. 4 alin. (4) din Legea 87/2011, Completul de judecată menționează că acesta se referă la examinarea cererii de chemare în judecată, care, în virtutea legii, este actul de sesizare a primei instanțe.
Prin urmare, termenul respectiv este aplicabil judecării în fond și irelevant soluționării cauzei civile în ordine de recurs. Procedurii în fața instanței supreme i se aplică regulile generale de stabilire a termenului rezonabil de soluționare a pricinilor civile. 28. Depășirea termenului legal menționat supra nu poate fi considerată, prin ea însăși, o încălcare a termenului rezonabil de către instanța de recurs și nici nu 3 determină, în mod automat, necesitatea accelerării examinării recursului. Totodată, faptul că, în viziunea recurentului, cauza sa nu este de complexitate sporită nu degrevează instanța supremă de obligația de a o examina cu diligență și, în consecință, de a soluționa corect fondul acesteia.
Subsecvent, caracterul complex al cauzei este un criteriu de apreciere a termenului rezonabil, dar nu este singurul aplicabil. 25. Având în vedere situația descrisă mai sus, ținând cont de provocările cu care se confruntă Curtea Supremă de Justiție, inclusiv sarcina sporită de lucru per judecător, Completul de judecată nu poate stabili un termen mai restrâns după cum solicită recurentul, Gheorghe Straisteanu, pentru examinarea cauzei în ordine de recurs. La caz, următoarea ședință pentru examinarea cauzei este stabilită pentru data de 07 octombrie 2026, fiind cel mai proxim termen, reieșind din agenda judecătorului raportor. 27. Dat fiind cele relatate, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Gheorghe Straisteanu, privind accelerarea procedurii de examinare a cauzei în ordine de recurs.
28. În conformitate cu art. 192 alin. (11) şi (12), art. 269-270 din Codul de procedură civilă COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea depusă de Gheorghe Straisteanu, privind accelerarea procedurii de judecare în ordine de recurs a cauzei civile, intentate la cererea de chemare în judecată depusă de Straisteanu Gheorghe și Straisteanu Natalia către Ministerul Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale și încasarea prejudiciului material și moral. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Gheorghe Stratulat Ion Munteanu 4