SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 3409/16 MAGIST INTERNATIONAL S.A. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 14 decembrie 2021 într-un comitet compus din Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Raffaele Sabato, judecători, și Liv Tigerstedt, graffière de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 18 decembrie 2015, După ce a deliberat, pronuna următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, Magista International S.A., este o societate de drept luxemburghez înființată în 2001 și având sediul administrativ în Italia. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl V. Onida și dl B. Randazzo, avocați care exercită în Milano. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 iunie 2006, recurenta a prezentat la Tribunalul de la Roma o cerere de concordat preventiv (concordato preventivo . Susținând că confiscarea a făcut obiectul unei proceduri penale îndreptate împotriva acesteia (RG n 19195/05) nu mai era justificată, ea a afirmat că putea depune ca garanție suma de 71 de milioane de euro, obiectul sechestrului. La 26 iunie 2006, Ministerul Public al Romei a obiectat și a solicitat instanței să declare falimentul societății. În landul din 10 iulie 2006, reclamanta a contestat cererea Parchetului și a pledat în favoarea concordatului preventiv. Ea a prezentat observații scrise, susținând în special că nu se afla într-o situație de insolvență, ci de criza financiară temporară Aceasta s-a datorat măsurilor de conservare a patrimoniului său și a susținut în special că suma indicată în cererea sa de concordat preventiv nu constituia produsul unei infracțiuni și putea astfel să fie demisionată și plătită ca garanție. În cele din urmă, Parchetul din Milano a comunicat Tribunalului avizul său favorabil acordării măsurii asigurătorii. La 16 iulie 2006, decretul legislativ nr. 5 din 2006 de modificare a Legii privind falimentul a intrat în vigoare. La 13 noiembrie 2006, Tribunalul din Roma a deschis procedura de concordat preventiv, sub rezerva depunerii a 71 de milioane de euro. La 18 ianuarie 2007, Curtea din Milano a constatat că a menținut sechestrul asupra patrimoniului recurentei, Tribunalul din Roma a declarat falimentul recurentei. În acest scop, acesta a considerat că cererea de Parchet din 26 iunie 2006 era încă admisibilă și că dreptul recurentei de a fi audiată a fost respectat în cursul procedurii de concordat preventiv, în cadrul procedurii de concordat preventiv, în ședința din 10 iulie 2006. ) din Decretul legislativ nr. 5 din 2006, Tribunalul a aplicat reglementarea anterioară reformei. La 2 februarie 2007, recurenta a introdus o acțiune în opoziție pentru a obține revocarea falimentului. Comisia a contestat legalitatea deciziei Tribunalului de la Roma, susținând că cererea de faliment depusă de Parchet a fost respinsă din momentul în care procedura de concordat preventiv a fost deschisă și că, prin urmare, instanța nu putea pronunța falimentul. Pe baza jurisprudenței Curții de Casație (hotărârea nr. 7471/2008), lichidatorul falimentului a susținut că versiunea modificată a Legii privind falimentul trebuia să se aplice procedurii și că, prin urmare, acțiunea în opoziție era inadmisibilă. În decizia sa din 26 septembrie 2008, Tribunalul de la Roma a respins în primul rând excepția lichidatorului, susținând că procedura de faliment trebuia să fie luată în considerare în ansamblul său (unitariatà della procesdura), astfel încât vechea lege era aplicabilă, chiar dacă decizia de inițiere a procedurii de faliment fusese pronunțată după intrarea în vigoare a decretului legislativ. El a considerat apoi că cererea de concordat preventiv a fost inadmisibilă încă de la început, deoarece a fost supusă unei condiții, încuviințarea sechestrului, a cărei existență era incertă, și că, odată ce cererea a fost respinsă, instanța de primă instanță ar fi trebuit să , în temeiul articolului 162 din Legea privind falimentul, a declarat din oficiu falimentul recurentei. În ceea ce privește respectarea dreptului la apărare, s-a considerat că principiul contradictoriu a fost respectat în cadrul procedurii din 10 iulie 2006 și că, în lipsa unor noi fapte La 16 octombrie 2008, recurenta a atacat în fața instanței din Roma decizia din 26 septembrie 2008. În apelul său incident (appello incidental), lichidatorul falimentului, invocând din nou aplicarea noii legi, a excitat la data recursului în opoziție formulat de recurentă. 204/13), recursul în opoziție inadmisibilă, în special în ceea ce privește interpretarea corectă a procedurii de faliment și a articolului 150 din Decretul legislativ nr. 5 din 2006 de modificare a Legii privind falimentul permitea diferențierea procedurii anterioare declarației de faliment (fase istruttoria prefallimentare) de cea privind falimentul (fase concorsuale) ) care a fost deschisă de la data hotărârii de declarare a falimentului; prin urmare, având în vedere că hotărârea Tribunalului din Roma fusese pronunțată după intrarea în vigoare a reformei, aceasta a afirmat că procedura era supusă noilor dispoziții, inclusiv noului articol 18 din Legea privind falimentul, care nu mai prevedea acțiunea în opoziție. 12. 12649/2015), Curtea de Casație, confirmând jurisprudența sa în această privință, a respins recursul recurentei. Dreptul și practica internă relevantă Reforma legii privind falimentul Decretul legislativ nr. 5 din 9 ianuarie 2006 de modificare a Legii privind falimentul a intrat în vigoare la 16 iulie 2006. În ceea ce privește acțiunile care ar putea fi întreprinse împotriva hotărârii de declarare a falimentului, versiunea anterioară a articolului 18 din Legea privind falimentul prevedea recursul în opoziție și recursul la recurs. Reforma din 2006 a menținut doar recursul (care ulterior a fost modificat și a devenit, începând cu 1 ianuarie 2008, reclamo La art. 162 din Legea aplicabilă la momentul faptelor, se prevedea că, în cazul în care consideră că condițiile necesare pentru admiterea la concordat preventiv nu mai erau îndeplinite, instanța putea declara din oficiu falimentul întreprinderii. În conformitate cu art. 173 din Legea privind falimentul, aplicabilă la momentul faptelor, dacă decizia de închidere a procedurii de redresare judiciară și de declarare a falimentului se baza pe un element nou ( În temeiul articolului 162 din Legea privind falimentul în cazul în care procedura de concordat preventiv este încheiată, Curtea poate pronunța din oficiu falimentul fără o nouă convocare a debitorului, având în vedere că acesta a fost deja audiat cu ocazia examinării cererii de concordat preventiv (a se vedea, de asemenea, hotărârile nr. 218546/2013 și 13817/2011). Ulterior, în Hotărârea n 13773 din 2002, Comisia a afirmat că drepturile la apărare sunt respectate atunci când debitorul este audiat de judecător și că este în măsură să prezinte toate observațiile și dovezile necesare pentru a susține cererea de admitere la concordat preventiv și pentru a demonstra absența condițiilor prealabile declarației de faliment (a se vedea, de asemenea, Hotărârile nr. 9491/1991 2418/1991 și 10673/2000). În hotărârea sa n 7471 din 20 martie 2008, Curtea de Casație a amintit mai întâi diferențele de jurisprudență dintre instanțele din fond în ceea ce privește interpretarea articolului 150 din Decretul legislativ privind dispozițiile tranzitorii ale reformei legii privind falimentul. Ulterior, Curtea a afirmat că aceste dispoziții au un caracter excepțional, în raport cu principiul general al Tempus regit actum , astfel încât situațiile care nu au fost indicate în mod expres au fost supuse noii reglementări. Potrivit Curții de Casație, opțiunea de a elimina acțiunea în opoziție a fost de a răspunde cerinței de a accelera procedura de faliment. Ea a explicat apoi că hotărârea de declarare a falimentului pune capăt fazei de pre-fallimentare (fase prefallimentare) ) și care permite deschiderea lichidării judiciare (fase concorsuale Prin urmare, în cazul în care hotărârea ar fi adoptată după intrarea în vigoare a decretului legislativ, aceasta ar trebui să respecte condițiile de formă și de conținut impuse de noile dispoziții ale articolului 16 din Legea privind falimentul. De asemenea, aceasta a afirmat că eventuala acțiune împotriva hotărârii respective trebuie să respecte termenii noului articol 18 din Legea privind falimentul care prevede numai acțiunea. În hotărârea nr. 16270 din 2016, Curtea de Casație a reamintit principiile Curții în materie de drept la o instanță și a concluzionat că reforma procedurii de faliment nu aduce atingere drepturilor debitorului care nu a fost achitat. GRIFS 19. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plânge de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță de judecată și declară că instanțele interne au interpretat dispozițiile normative într-un mod contradictoriu și neprevizibil, care demonstrează formalism. Invocând art. 6 alineatul (3), recurenta se plânge de o încălcare a principiului contradictoriei și se plânge, de asemenea, că a fost privată de dreptul său de a se apăra, din cauza faptului că nu a fost convocată înainte de declarația de faliment. 21. Pe teren de la art. 13 din Convenție, aceasta afirmă că decizia de a pronunța în urma acțiunii în opoziție formulată de aceasta a fost privată de un remediu intern efectiv împotriva deciziei de faliment. 22. Stăpână a calificării juridice a faptelor cauzei, Curtea constată că, în conformitate cu principiul jura novit curia , aceasta nu este ținută prin mijloacele de drept avansate de recurentă în temeiul Convenției și al Protocoalelor acesteia și poate decide calificarea juridică care trebuie acordată faptelor de un singur om, prin examinarea acestuia pe teren de articole sau a dispozițiilor convenției, altele decât cele invocate de recurentă (Radomilja și alte c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). Astfel, Comisia consideră că recurenta se plânge în esență de o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță și a principiului securității juridice pe care trebuie să o examineze pe teren la art. 6 alineatul (1) din convenție. Recurenta susține că interpretarea modificării legislative a legii privind falimentul a dus la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. În partea sa relevantă, această dispoziție este astfel formulată Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale, în mod public și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege (...) 24. Curtea face trimitere la principiile aplicabile în materie de drept de liberă circulaie (Zubac c. Croaia [GC], n 40160/12, § 76-79, 5 aprilie 2018). Aceasta reamintește în special că acest drept nu este absolut; el este gata să limiteze în mod implicit admis, deoarece, prin natura sa, face apel la o reglementare de către stat, care se referă în această privină la o anumită marjă de apreciere ( Golder c. Regatul Unit, 21 februarie 1975, § 38, seria A n 18). Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul la un justițiar deschis într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la o instanță din San Marino atins în însăși substanța sa. asigură astfel eficiența dreptului de acces la o instanță (Legrand c. Franța, n 23228/08, § 34, 26 mai 2011). 25. Curtea arată că, în speță, dispozițiile tranzitorii (punctul 13 de mai sus) au fost interpretate în mod diferit de instanțele interne (punctele 9 și 17 de mai sus). Această interpretare a avut ca rezultat faptul că acțiunea în opoziție a recurentei a fost declarată inadmisibilă. 26. În ceea ce privește întrebarea dacă acest contrast de jurisprudență a adus atingere drepturilor recurentei, Curtea face trimitere la principiile aplicabile în acest domeniu (Svilengaćanin și alții c. Serbia, n 50104/10 și 9 alții, § 79, 12 ianuarie 2021, cu jurisprudența citată). În special, Comisia reamintește că a recunoscut deja că existența unor divergențe de jurisprudență este inerentă în mod natural oricărui sistem judiciar bazat pe un ansamblu de instanțe din fond care au autoritate asupra jurisdiciei lor teritoriale. Astfel de divergene pot apărea și în cadrul aceleiași jurisdicii. În sine, acest lucru nu poate fi considerat contrar Conveniei ( Stanković și Trajković c. Serbia, n 37194/08 și 37260/08, § 41, 22 decembrie 2015 și Santos Pinto c. Portugalia, 39005/04, § 41, 20 mai 2008). Sesizarea în repetate rânduri a litigiilor care pun în discuție problema divergențelor de jurisprudență, Curtea a avut ocazia de a se pronunța cu privire la condițiile în care contradicțiile din jurisprudența unei instanțe naționale supreme au adus atingere cerințelor procesului echitabil prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție ( Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], n 13279/05, § 52, 20 octombrie 2011). Prin urmare, Comisia a precizat criteriile care au condus la aprecierea sa, care constau în a căuta siluri există mai multe diferențe profunde și persistente. În jurisprudența unei instanțe supreme, în cazul în care legislația internă prevede mecanisme de eliminare a acestor neconcordanțe, în cazul în care aceste mecanisme au fost aplicate și care au fost, după caz, efectele aplicării lor (Parisse greco-catolic Lupeni și altele c. România [GC], n 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016 și Iordan Iordanov și alte c. Bulgaria, 23530/02, § 49-50, 2 iulie 2009). 27. În speță, Curtea constată că divergențele de jurisprudență evocate de recurentă nu erau limitate la cauza sa. Întradevăr, așa cum a indicat Curtea de Casație în hotărârea sa din 2008 (punctul 17 de mai sus), în primele luni în care a intrat în vigoare reforma legii privind falimentul, instanțele din fond au interpretat în mod diferit domeniul de aplicare al dispozițiilor tranzitorii și, în special, aplicabilitatea noului articol 18 din Legea privind falimentul în cazul procedurilor de faliment deja în curs (punctul 14 de mai sus). În această privință, Curtea a subliniat în repetate rânduri că rolul unei instanțe supreme este de a soluționa contradicțiile dintre diferitele instanțe (Zielinski și Pradal și Gonzalez și altele c. Franța [GC], n 24846/94 și 9 altele, § 59, CEDH 1999 VII și Ferreira Santos Pardal Portugal, 30123/10, § 47, 30 iulie 2015). Prin urmare, în cazul în care o practică divergentă se dezvoltă în cadrul uneia dintre cele mai înalte autorități judiciare din țară, aceasta devine ea însăși o sursă de incertitudine juridică, aducând astfel atingere principiului securității juridice și reducând încrederea publicului în sistemul judiciar (parose greco-catolic Lupeni și altele) , citată anterior, punctul 123). 29. Cu toate acestea, trebuie subliniat faptul că prezenta cauză se distinge de cauzele menționate anterior, întrucât divergențele de jurisprudență în speță erau limitate la instanțele din fond. În calitate de garantă a dreptului intern, Curtea de Casație se pronunță în acest sens în hotărârea sa din 2008. În evaluarea sa, Comisia a amintit mai întâi natura și caracteristicile procedurii de faliment și a determinat apoi domeniul de aplicare al dispozițiilor tranzitorii de modificare a Legii privind falimentul (punctul 17 de mai sus). Începând cu această hotărâre, pronunțată la mai puțin de doi ani de la intrarea în vigoare a decretului legislativ de reformare a legii privind falimentul, divergențele de jurisprudență au fost înlăturate, iar instanțele interne, cum ar fi tribunalul judecătoresc și Curtea de Casație în speță, au urmat interpretarea dată de înalta instanță. 30. Prin urmare, nu a existat, în speță, o divergență de jurisprudență mai profundă și persistentă În sensul principiilor menționate mai sus. Pe de altă parte, Curtea de Casație a acționat în mod rezonabil pentru a remedia divergența de jurisprudență apărută între instanțele din fond. În opinia Curții, interpretarea Curții de Casație nu se referă la o încălcare a art. 6 alin. 27471/15 și 12 altele, § 140, 42, 26 iunie 2018). 31. Curtea amintește apoi că limitările aplicate dreptului de acces la o instanță nu intră în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) din convenție decât în cazul în care acestea urmăresc un scop legitim și sigil există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (Zubac, citată anterior, § 78-79 32). În cazul de față, Curtea constată că procedura de faliment, asigurând în același timp drepturile celui ratat, urmărește în principal să protejeze interesele patrimoniale ale creditorilor. Prin eliminarea acțiunii în opoziție, legiuitorul a dorit să facă procedura de faliment mai rapidă în beneficiul creditorilor (punctul 17 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că eliminarea acțiunii în opoziție răspunde scopului legitim de a scurta durata procedurii și, astfel, de a proteja drepturile și interesele creditorilor. 33. Curtea arată apoi că: de la 1 ianuarie 2008, punctul 14 de mai sus). Or, chiar dacă procedura în apel nu garantează justiiabilului un nivel de protecie echivalent cu cel al procedurii în opoziie, nu este mai puțin adevărat că instana în cauză este un organism de jurisdicie deplină și că puterea sa, reglementată de mijloacele de recurs prezentate în faa ei, asigură un nivel suficient de protecie a principiului contradiciunii. În plus, Curtea consideră, în speță, că faptul că a introdus o acțiune în opoziție, în loc de o cerere, este rezultatul unei alegeri a recurentei care rezultă dintr-o interpretare a dispozițiilor tranzitorii care era incertă la momentul faptelor și care se dezvăluie ulterior incorect. În scopul evaluării de către Curte, această interpretare nu poate fi justificată, printr-o interpretare în mare parte majoritară a instanțelor din fond sau prin existența unor divergențe de jurisprudență a Curții de Casație (a se vedea mutatis mutandis Kurșun c. Turcia, 22677/10, §§ 94-99, 30 octombrie 2018). În această privință, Curtea face trimitere la concluziile anterioare privind divergențele de jurisprudență. Prin urmare, ingerința suferită în speță de recurentă nu este disproporționată la scopul urmărit. 34. În ceea ce privește presupusul refuz al instanțelor interne de a o asculta pe reclamantă înainte de a-și declara falimentul, Curtea constată că Õ a fost convocată, în cadrul procedurii de concordat preventiv, în landul din 10 iulie 2006 (punctul 4 de mai sus) și că Õ în cursul procedurii de contestare a cererii Parchetului, care viza declarația de faliment, și să prezinte observații scrise și documente în sprijinul planului său de concordat. Tribunalul a acceptat, într-o primă etapă, cererea recurentei și, odată ce s-a obținut confirmarea că este probabil ca o decizie de încuviințare să fie luată, a deschis concordatul preventiv, cu condiția depunerii celor 71 de milioane indicate în cererea inițială (punctul 6 de mai sus). Întrucât condiția nu a fost îndeplinită, instanța a declarat falimentul. 35. Curtea constată că, potrivit jurisprudenței Curții de Casație (punctul 16 de mai sus), în cazul în care judecătorul declară încheierea concordatului preventiv, acesta poate proceda din oficiu la deschiderea falimentului și, în cazul în care nu apare niciun element nou, să procedeze la declarația de faliment fără obligația de a-l auzi a doua oară pe debitorul care, în momentul cererii de concordat preventiv, a avut deja ocazia să se opună. 36. În speță, Curtea consideră că instanțele interne au respectat principiul contradictoriei (punctul 9 de mai sus) și au examinat observațiile recurentei împotriva declarației de faliment. Întradevăr, la Ulterior, instanța a declarat falimentul fără a se baza pe noi elemente care ar fi justificat eventual convocarea recurentei. 37. În concluzie, având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că dreptul recurentei la un proces echitabil nu a fost atins în însăși substanța sa. În consecință, cererea este în mod vădit greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (2) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 20 ianuarie 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
3409/16
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 14
décembre 2021 en un comité composé de
:
Péter Paczolay,
président,
Alena Poláčková,
Raffaele Sabato,
juges,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 décembre 2015,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, Magiste International S.A., est une société de droit luxembourgeois créée en 2001 et ayant son siège administratif en Italie. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
e
B. Randazzo, avocats exerçant à Milan.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 16 juin 2006, la requérante introduisit auprès du tribunal de Rome une demande de concordat préventif (
concordato preventivo
). Soutenant que la saisie dont elle avait fait l’objet dans le cadre d’une procédure pénale dirigée contre elle (RG n
o
19195/05) n’était plus justifiée, elle affirma pouvoir déposer à titre de garantie la somme de 71 millions d’euros, objet de la saisie.
4
.
Le 26 juin 2006, le ministère public de Rome s’y opposa et demanda au tribunal de déclarer la faillite de la société. À l’audience du 10 juillet 2006, la requérante contesta la demande du parquet et plaida en faveur du concordat préventif. Elle déposa des observations écrites, faisant valoir en particulier qu’elle ne se trouvait pas en situation d’insolvabilité mais de «
crise financière temporaire
» et que cela était due à des mesures conservatoires touchant son patrimoine. Elle allégua en particulier que la somme indiquée dans sa demande de concordat préventif ne constituait pas le produit d’une infraction et pouvait ainsi être dessaisie et versée en garantie. Par la suite, le parquet de Milan communiqua au tribunal son avis favorable à la mainlevée de la mesure conservatoire.
5.
Le 16 juillet 2006, le décret législatif n
o
5 de 2006 modifiant la loi sur la faillite entra en vigueur.
6
.
Le 13 novembre 2006, le tribunal de Rome ouvrit la procédure de concordat préventif sous condition du dépôt des 71
millions d’euros saisis.
7
.
Le 18 janvier 2007, constatant que le tribunal de Milan avait maintenu la saisie sur le patrimoine de la requérante, le tribunal de Rome déclara la faillite de la requérante. Pour ce faire, il considéra que la demande du parquet datée du 26 juin 2006 était toujours recevable et que le droit de la requérante à être entendue avait été respecté au cours de la procédure de concordat préventif, lors de l’audience du 10 juillet 2006. Quant aux normes applicables, se fondant sur les passages pertinents du rapport de présentation (
relazione d’accompagnamento
) du décret législatif n
o
5 de 2006, le tribunal appliqua la règlementation antérieure à la réforme.
8
.
Le 2 février 2007, la requérante introduisit un recours en opposition pour obtenir la révocation de la faillite. Elle contesta la légalité de la décision du tribunal de Rome, alléguant que la demande de faillite présentée par le parquet avait été rejetée dès lors que la procédure de concordat préventif avait été ouverte, et que, de ce fait, le tribunal ne pouvait pas prononcer la faillite. Elle se plaignit aussi de l’absence d’une audience qui lui aurait permis de faire valoir ses droits. S’appuyant sur la jurisprudence de la Cour de cassation (arrêt n
o
7471/2008), le syndic de faillite argua quant à lui que la version modifiée de la loi sur la faillite devait s’appliquer à la procédure et que le recours en opposition était par conséquent irrecevable.
9
.
Dans sa décision du 26 septembre 2008, le tribunal de Rome rejeta d’abord l’exception du syndic, affirmant que la procédure de faillite devait être considérée dans sa globalité (
unitarietà della procedura
), de sorte que l’ancienne loi était applicable, même si la décision d’ouvrir la procédure de faillite avait été prononcée après l’entrée en vigueur du décret législatif. Il jugea ensuite que la demande de concordat préventif était irrecevable dès l’origine, car elle avait été soumise à une condition, la mainlevée de la saisie, dont l’existence était incertaine, et que, une fois la demande rejetée,
le tribunal de première instance aurait dû
, en vertu de l’article 162 de la loi sur la faillite, déclarer d’office la faillite de la requérante. Quant au respect des droits de la défense, il estima que le principe du contradictoire avait été respecté lors de l’audience du 10 juillet 2006 et qu’en l’absence de «
faits nouveaux
» (
fatti nuovi
) la faillite pouvait être prononcée sans obligation d’entendre à nouveau la requérante.
10.
Le 16 octobre 2008, la requérante attaqua devant la cour d’appel de Rome la décision du 26 septembre 2008. Dans son appel incident (
appello
incidentale
), le syndic de faillite, invoquant à nouveau l’application de la nouvelle loi, excipa l’irrecevabilité du recours en opposition formé par la requérante.
11
.
Par un arrêt du 4 avril 2012 (n
o
204/13), la cour d’appel, s’appuyant sur l’interprétation faite par la Cour de cassation (arrêt n
o
7471/2008), déclara le recours en opposition irrecevable. Elle jugea notamment que l’interprétation correcte de la procédure de faillite et de l’article 150 du décret législatif n
o
5 de 2006 modifiant la loi sur la faillite permettait de différencier la procédure antérieure à la déclaration de faillite (
fase istruttoria prefallimentare
) de celle relative à la faillite (
fase concorsuale
) qui s’ouvrait à partir de la date du jugement déclarant la faillite. Par conséquent, relevant que la décision du tribunal de Rome avait été rendue après l’entrée en vigueur de la réforme, elle dit que la procédure était soumise aux nouvelles dispositions, y compris le nouvel article 18 de la loi sur la faillite qui ne prévoyait plus le recours en opposition.
12.
Par un arrêt du 18 juin 2015 (n
o
12649/2015), la Cour de cassation, confirmant sa jurisprudence en la matière, rejeta le pourvoi de la requérante.
Le droit et la pratique internes pertinents
La réforme de la loi sur la faillite
13
.
Le décret législatif n
o
5 du 9 janvier 2006 modifiant la loi sur la faillite est entré en vigueur le 16 juillet 2006. L’article 150 du décret législatif portant sur les dispositions transitoires est ainsi libellé
:
«
Les demandes [
ricorsi
] de faillite (...) déposées avant l’entrée en vigueur du présent décret, ainsi que les procédures de faillite (...) en cours à la même date, sont réglementées par la loi antérieure.
»
14
.
Quant aux recours susceptibles d’être exercés contre le jugement déclarant la faillite, l’ancienne version de l’article 18 de la loi sur la faillite prévoyait le recours en opposition et l’appel. La réforme de 2006 a maintenu seulement l’appel (qui par la suite a été modifié et est devenu à partir du 1
er
janvier 2008 le «
reclamo
» devant la cour d’appel).
15
.
L’article 162 de la loi applicable à l’époque des faits, prévoyait que s’il jugeait que les conditions requises pour l’admission au concordat préventif n’étaient plus réunies, le tribunal pouvait déclarer d’office la faillite de l’entreprise. Selon l’article 173 de la loi sur la faillite, applicable à l’époque des faits, si la décision de clôturer la procédure de redressement judiciaire et de déclarer la faillite se fondait sur un élément nouveau («
fatto nuovo
»), le tribunal devait convoquer le débiteur avant de rendre sa décision.
La jurisprudence de la Cour de cassation
16
.
Dans son arrêt n
o
5054 de 2001, la Cour de cassation a jugé, qu’en vertu de l’article 162 de la loi sur la faillite lorsque la procédure de concordat préventif est clôturée, le tribunal peut prononcer d’office la faillite sans procéder à une nouvelle convocation du débiteur, vu que celui-ci a déjà été entendu lors de l’examen de la demande de concordat préventif (voir aussi les arrêts n
os
218546/2013 et 13817/2011). Par la suite, dans son arrêt n
o
13773 de 2002, elle a affirmé que les droits de la défense sont respectés lorsque le débiteur est entendu par le juge et qu’il est mis en mesure de présenter toutes les observations et preuves nécessaires à appuyer la demande d’admission au concordat préventif et à démontrer l’absence des conditions préalables à la déclaration de faillite (voir aussi les arrêts n
os
9491/1991, 2418/1991 et 10673/2000).
17
.
Dans son arrêt n
o
7471 du 20 mars 2008, la Cour de cassation a d’abord rappelé les divergences de jurisprudence entre les juridictions du fond quant à l’interprétation de l’article 150 du décret législatif portant sur les dispositions transitoires de la réforme de la loi sur la faillite. Elle a par la suite dit que ces dispositions avaient un caractère exceptionnel, par rapport au principe général du
tempus regit actum
, de sorte que les situations non expressément indiquées étaient soumises à la nouvelle règlementation. Selon la Cour de cassation, le choix de supprimer le recours en opposition répondait à l’exigence d’accélérer la procédure de faillite. Elle a expliqué ensuite que le jugement déclarant la faillite mettait un terme à la phase de pré-faillite (
fase
prefallimentare
) et permettait l’ouverture de la liquidation judiciaire (
fase concorsuale
). Dès lors, si le jugement était adopté après l’entrée en vigueur du décret législatif, il devait respecter les conditions de forme et de contenu imposées par les nouvelles dispositions de l’article 16 de la loi sur la faillite. De même, elle a dit que le recours éventuel contre ledit jugement doit respecter les termes du nouvel article 18 de la loi sur la faillite prévoyant uniquement l’appel.
18
.
Dans l’arrêt n
o
16270 de 2016, la Cour de cassation a rappelé les principes de la Cour en matière de droit à un tribunal et conclu que la réforme de la procédure de faillite ne portait pas atteinte aux droits du débiteur failli.
19.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint d’une violation de son droit d’accès à un tribunal. Elle allègue que les tribunaux internes ont interprété les dispositions normatives de manière contradictoire et non prévisible, faisant preuve de formalisme.
20.
Invoquant l’article 6 § 3, la requérante se plaint d’une violation du principe du contradictoire et se plaint aussi d’avoir été privée de son droit de se défendre, faute d’avoir été convoquée avant la déclaration de faillite.
21.
Sur le terrain de l’article 13 de la Convention, elle affirme que la décision d’irrecevabilité rendue à la suite du recours en opposition formé par elle l’a privée d’un remède interne effectif contre la décision de faillite.
22.
Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, la Cour observe qu’en vertu du principe
jura novit curia
, elle n’est pas tenue par les moyens de droit avancés par la requérante en vertu de la Convention et de ses Protocoles, et elle peut décider de la qualification juridique à donner aux faits d’un grief en examinant celui-ci sur le terrain d’articles ou de dispositions de la Convention autres que ceux invoqués par la requérante (
Radomilja et
autres c. Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, § 126, 20
mars 2018). Ainsi, elle estime que la requérante se plaint en substance d’une violation de son droit d’accès à un tribunal et du principe de sécurité juridique qu’il convient d’examiner sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention.
23.
La requérante soutient que l’interprétation de la modification législative de loi sur la faillite a emporté violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
En sa partie pertinente, cette disposition est ainsi libellée
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi (...)
»
24.
La Cour renvoie aux principes applicables en matière de droit d’accès à un tribunal (
Zubac c. Croatie
[GC], n
o
40160/12, §§ 76-79, 5
avril 2018). Elle rappelle en particulier que ce droit n’est pas absolu
; il se prête à des limitations implicitement admises, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’État, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation (
Golder c. Royaume-Uni
, 21 février 1975, § 38, série A n
o
18). Cela étant, ces limitations ne sauraient restreindre l’accès ouvert à un justiciable d’une manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même. L’accessibilité, la clarté et la prévisibilité des dispositions légales et de la jurisprudence
assurent ainsi l’effectivité du droit d’accès à un tribunal (
Legrand c. France
, n
o
23228/08, §
34, 26 mai 2011).
25.
La Cour relève qu’en l’espèce les dispositions transitoires (paragraphe
13 ci-dessus) ont été interprétées de manière divergente par les juridictions internes (paragraphes 9 et 17 ci-dessus). Cette divergence d’interprétation a eu comme conséquence que le recours en opposition de la requérante a été déclaré irrecevable.
26.
Quant à la question de savoir si ce contraste de jurisprudence a porté atteinte aux droits de la requérante, la Cour renvoie aux principes applicables en la matière (
Svilengaćanin et autres c. Serbie
, n
os
50104/10 et 9 autres, §
79, 12
janvier 2021, avec la jurisprudence citée). En particulier, elle rappelle avoir déjà reconnu que l’éventualité de divergences de jurisprudence est naturellement inhérente à tout système judiciaire reposant sur un ensemble de juridictions du fond ayant autorité sur leur ressort territorial. De telles divergences peuvent également apparaître au sein d’une même juridiction. Cela en soi ne saurait être jugé contraire à la Convention (
Stanković et
Trajković
c. Serbie
, n
os
37194/08 et 37260/08, § 41, 22 décembre 2015, et
Santos Pinto c. Portugal
, n
o
39005/04, § 41, 20 mai 2008). Saisie à maintes reprises de litiges mettant en jeu la question de divergences de jurisprudence, la Cour a eu l’occasion de se prononcer sur le point de savoir dans quelles conditions des contradictions dans la jurisprudence d’une juridiction nationale suprême portaient atteinte aux exigences du procès équitable prévu par l’article 6 § 1 de la Convention (
Nejdet Șahin et Perihan Șahin c. Turquie
[GC], n
o
13279/05, § 52, 20
octobre 2011). Elle a ainsi précisé les critères qui guidaient son appréciation, lesquels consistent à rechercher s’il existe «
des divergences profondes et persistantes
» dans la jurisprudence d’une juridiction suprême, si la législation interne prévoit des mécanismes permettant de supprimer ces incohérences, si ces mécanismes ont été appliqués et quels ont été, le cas échéant, les effets de leur application (
Paroisse gréco-catholique Lupeni et autres c. Roumanie
[GC], n
o
76943/11, §
116, 29 novembre 2016, et
Iordan Iordanov et autres c.
Bulgarie
, n
o
23530/02, §§ 49-50, 2 juillet 2009).
27.
En l’espèce, la Cour note que les divergences de jurisprudence évoquées par la requérante n’étaient pas limitées à son affaire. En effet, comme indiqué par la Cour de cassation dans son arrêt de 2008 (paragraphe
17 ci-dessus), les premiers mois au cours desquels la réforme de la loi sur la faillite est entrée en vigueur, les juridictions du fond avaient interprété de manière divergente la portée des dispositions transitoires et, en particulier, l’applicabilité du nouvel article 18 de la loi sur la faillite aux procédures de faillite déjà en cours (paragraphe 14 ci-dessus).
28.
À cet égard, la Cour a souligné à maintes reprises que le rôle d’une juridiction suprême est de régler les contradictions entre les différentes juridictions (
Zielinski et Pradal et Gonzalez et autres c. France
[GC], n
os
24846/94 et 9
autres, § 59, CEDH 1999
‑
VII, et
Ferreira Santos Pardal
c.
Portugal
, n
o
30123/10, § 47, 30 juillet 2015). Par conséquent, si une pratique divergente se développe au sein d’une des plus hautes autorités judiciaires du pays, cette dernière devient elle-même source d’insécurité juridique, portant ainsi atteinte au principe de la sécurité juridique et réduisant la confiance du public dans le système judiciaire (
Paroisse gréco-catholique Lupeni et autres
, précité, § 123).
29.
Il convient toutefois de souligner que la présente affaire se distingue des affaires susmentionnées en ce que les divergences de jurisprudence en l’espèce étaient limitées aux juridictions du fond. En tant que garante de l’uniformité du droit interne, la Cour de cassation s’est prononcée à ce sujet dans son arrêt de 2008. Dans son appréciation, elle a d’abord rappelé la nature et les caractéristiques de la procédure de faillite et a ensuite déterminé la portée des dispositions transitoires modifiant la loi sur la faillite (paragraphe17 ci-dessus). À partir de cet arrêt, rendu moins de deux ans après l’entrée en vigueur du décret législatif réformant la loi sur la faillite, les divergences de jurisprudence ont été écartées et les juridictions internes, telles que la cour d’appel et la Cour de cassation en l’espèce, ont suivi l’interprétation donnée par la haute juridiction.
30.
Par conséquent, il n’y a pas eu en l’espèce une divergence de jurisprudence «
profonde et persistante
» au sens des principes précités. À l’opposé, la Cour de cassation est intervenue de manière raisonnable pour remédier à la divergence de jurisprudence apparue entre les juridictions du fond. Aux yeux de la Cour, l’interprétation de la Cour de cassation n’est pas constitutive d’une violation de l’article 6 §
1 de la Convention (voir,
a
contrario
,
Mirković et autres c.
Serbie
, n
os
27471/15 et 12 autres, §§
140
‑
42, 26 juin 2018).
31.
La Cour rappelle ensuite que les limitations appliquées au droit d’accès à un tribunal ne se concilient avec l’article 6 § 1 de la Convention que si elles poursuivent un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (
Zubac
, précité, §§
78-79).
32.
En l’espèce, la Cour observe que la procédure de faillite, tout en garantissant les droits du failli, vise principalement à protéger les intérêts patrimoniaux des créanciers. En supprimant le recours en opposition, le législateur a ainsi voulu rendre la procédure de faillite plus rapide au profit des créanciers (paragraphe 17 ci-dessus). Dès lors, la Cour considère que la suppression du recours en opposition répond au but légitime de raccourcir la durée de la procédure et ainsi de protéger les droits et intérêts d’autrui, à savoir ceux des créanciers.
33.
La Cour relève ensuite que l’article 18 de la loi sur la faillite garantit toujours la possibilité pour le justiciable de faire appel du jugement déclarant la faillite («
reclamo
» à partir du 1
er
janvier 2008, paragraphe 14 ci-dessus). Or, même si la procédure en appel ne garantit pas au justiciable un niveau de protection équivalent à celui de la procédure en opposition, il n’en reste pas moins que la cour d’appel est un organe de pleine juridiction et que son pouvoir, délimité par les moyens d’appel présentés devant elle, assure un niveau suffisant de protection du principe du contradictoire. En outre, la Cour estime en l’espèce que le fait d’avoir introduit un recours en opposition, au lieu d’un appel, est le résultat d’un choix de la requérante découlant d’une interprétation des dispositions transitoires qui était incertaine à l’époque de faits et qui s’est révélée par la suite incorrecte. Aux fins de l’appréciation de la Cour, cette interprétation ne saurait se justifier, par une interprétation largement majoritaire des juridictions du fond ou par l’existence de divergences de jurisprudence de la Cour de cassation (voir,
mutatis mutandis
,
Kurșun c.
Turquie
, n
o
22677/10, §§ 94-99, 30 octobre 2018). À cet égard, la Cour renvoie aux conclusions qui précèdent sur les divergences de jurisprudence. Dès lors, l’ingérence subie en l’espèce par la requérante n’est pas disproportionnée au but poursuivi.
34.
Quant au refus allégué des juridictions internes d’entendre la requérante avant de déclarer sa faillite, la Cour observe que l’intéressée a été convoquée, dans le cadre de la procédure de concordat préventif, à l’audience du 10 juillet 2006 (paragraphe 4 ci-dessus) et qu’au cours de l’audience elle a pu contester la demande du parquet, qui visait à la déclaration de faillite, et présenter des observations écrites et des documents en soutien de son plan de concordat. Le tribunal a dans un premier temps fait droit à la demande de la requérante et, une fois obtenue la confirmation qu’une décision de mainlevée de la saisie était probable, a ouvert le concordat préventif, sous condition toutefois du dépôt des 71 millions indiqués dans la demande initiale (paragraphe
6 ci-dessus). La condition n’ayant été réalisée, le tribunal a déclaré la faillite.
35.
La Cour note que, selon la jurisprudence de la Cour de cassation (paragraphe
16 ci-dessus), lorsque le juge déclare la clôture du concordat préventif, il peut procéder d’office à l’ouverture de la faillite et, si aucun élément nouveau ne survient, procéder à la déclaration de faillite sans obligation d’entendre une deuxième fois le débiteur qui, au moment de la demande de concordat préventif, a déjà eu l’occasion de s’y opposer.
36.
En l’espèce, la Cour estime que les juridictions internes ont respecté le principe du contradictoire (paragraphe 9 ci-dessus) et examiné les observations de la requérante contre la déclaration de faillite. En effet, l’intéressée a pu contester la demande du parquet, qui visait à l’ouverture immédiate de la faillite. Par la suite, le tribunal a déclaré la faillite sans se fonder sur de nouveaux éléments qui auraient éventuellement justifié la convocation de la requérante.
37.
En conclusion, compte tenu de ce qui précède, la Cour considère que le droit de la requérante à un procès équitable n’a pas été atteint dans sa substance même. Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 20 janvier 2022.
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Greffière adjointe
Président