ROȘCA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 31 ianuarie 2022 SECȚIUNE Cerere nr. 48147/10 Lilia ROȘCA împotriva Republicii Moldova depusă la 12 august 2010 comunicat la 12 ianuarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele divergențe profunde în jurisprudența Curții Supreme de Justiție. Într-o serie de cazuri practic identice, diverse formații din cadrul instanței respective au adoptat hotărâri care interpretau într-un fel legea, dar în mod contrar în cazul reclamantului. Reclamantul a informat că instanța din propria jurisprudență anterioară cu privire la această chestiune, dar instanța nu a formulat comentarii cu privire la aceasta sau în mod expres o nouă interpretare a legii. În hotărârile ulterioare Curtea Supremă de Justiție a interpretat din nou legea într-o manieră în conformitate cu jurisprudența anterioară și opusă soluției în cazul reclamantului. Reclamantul se plânge despre jurisprudența divergentă a Curții Supreme de Justiție în cazul său, în comparație cu jurisprudența sa, care a dus la o încălcare a articolului 6 din Convenție. A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, există „diferențe de lungă durată” în jurisprudența Curții Supreme de Justiție cu privire la subiectul în cauză în acest caz, legea internă prevede un mecanism capabil să depășească aceste inconstanțe, a fost aplicat acest mecanism și în ce sens (a se vedea Nejdet) Șahin și Perihan Șahin c. Turcia ([GC], nr. 13279/05, §§ 49-58, 20 octombrie 2011

Published on 31 January 2022

SECOND SECTION

Application no. 48147/10

Lilia ROȘCA

against the Republic of Moldova

lodged on 12 August 2010

communicated on 12 January 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns alleged profound divergence in the case law of the Supreme Court of Justice. In a series of virtually identical cases, various formations within that court adopted decisions which interpreted in one way the law, but in an opposite way in the applicant’s case. The applicant had informed that court of its own previous case-law on the matter, but the court did not comment on that or expressly set out a new interpretation of the law. In subsequent decisions the Supreme Court of Justice again interpreted the law in a manner consistent with its previous case-law and opposite to the solution in the applicant’s case.

The applicant complains about divergent case law of the Supreme Court of Justice in her case as compared to its own case-law, which resulted in a violation of Article 6 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, do “profound and long-standing differences” exist in the case-law of the Supreme Court of Justice concerning the subject at issue in the present case, does the domestic law provide for a machinery capable of overcoming these inconsistencies, has that machinery been applied and to what effect (see

Nejdet

Șahin and Perihan Șahin v. Turkey

([GC], no. 13279/05, §§

49-58, 20

October 2011

)?