2r-273/26 — Repararea prejudiciului

La 8 ianuarie 2013, Victor Gîrlea a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului material şi moral.

Prin hotărârea din 3 iunie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 12 decembrie 2013 a Curții de Apel Chişinău, s-a respins apelul declarat de Victor Gîrlea, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc şi s-a menținut hotărârea din 3 iunie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău.

Prin încheierea din 9 aprilie 2014 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de Victor Gîrlea, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc, s-a considerat inadmisibil.

La 19 ianuarie 2026, Victor Gîrlea, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013.

Prin încheierea din 06 aprilie 2026,a Curţii de Apel Centru,a fost respinsă ca fiind inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de către Victor Gîrlea, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Gîrlea împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

La data de 12 iunie 2026,nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Centru, Victor Gîrlea reprezentat de Danilic Nicolae a depus cerere de recurs,prin care a solicitat admiterea acesteia,casarea integrală a încheierii din 06 aprilie 2026,admiterea cererii de revizuire,cu casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013,cu rejudecarea în fond a cererii de apel. 1

Art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „(1) Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, pentru intentarea unui proces judiciar civil sau de contencios administrativ atât în primă instanţă, cât şi în căile de atac, în temeiul legii.”

Art. 4261 alin. (21) din Codul de procedură civilă: „(21) Prin derogare de la alin. (2), dacă la cererea de recurs lipseşte dovada de plată a taxei de timbru, instanţa de recurs emite o încheiere, care nu se supune niciunei căi de atac, de a nu da curs cererii de recurs şi acordă recurentului un termen rezonabil pentru înlăturarea deficienţelor depistate. Dacă recurentul înlătură deficienţele în cadrul termenului acordat, recursul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Dacă recurentul nu înlătură deficienţele cererii de recurs în cadrul termenului acordat, instanţa de recurs o restituie imediat după expirarea termenului rezonabil stabilit de instanţă pentru înlăturarea neajunsurilor.”

Art. 110 din Codul de procedură civilă: (1) „termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte”.

Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanților la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară”.

Prin încheierea din 27 iulie 2026 a Curții Supreme de Justiție,nu s-a dat curs cererii de recurs depusă de Victor Gîrlea reprezentat de Daniliuc Nicolae,împotriva încheierii din 06 aprilie 2026 a Curții de Apel Centru și s-a comunicat recurentului Gîrlea Victor despre necesitatea prezentării și înregistrării la Biroul pentru audientă și relații cu publicul al Curții Supreme de Justiție (sediul Petru Rareș, nr. 18), program de la 08:30-17:00, a dovezii de plată a taxei de timbru, în original, de 200 de lei, stabilindu-i un termen de până la 28 august 2026,ora 17:00. S-a atenţionat recurentul că, în cazul în care va prezenta dovada achitării taxei de timbru către instanţa de recurs prin alte mijloace, decât depunerea personală în instanţă, urmează să se asigure că aceasta va parveni la instanţa de recurs în termenul stabilit. S-a explicat recurentului că, în caz dacă nu va lichida neajunsul menționat, cererea de recurs se va considera nedepusă și va fi restituită.

Încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 iulie 2026,a fost expediată recurentului prin intermediul poştei terestre cu aviz de recepţie,fiind recepţionată de acesta la data de 14 august 2026 (DS8025923840AS) şi reprezentantului acestuia pe poşta electronică,la adresa indicată de acesta în cererea de recurs,însă până la data emiterii prezentei încheieri,acesta nu a înlăturat neajunsurile indicate.

În acest sens, instanţa menţionează că şi-a îndeplinit obligaţiunile procesuale legale privind expedierea încheierii din 27 iulie 2026, oferind recurentului, posibilitatea de a înlătura neajunsurile depistate.

Totodată, art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă, iar potrivit art.61 alin (1) Cod de procedură civilă, participanții la proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, în virtutea drepturilor procedurale prevăzute de lege, ştiind despre depunerea recursului și că acesta nu este însoțit de dovada achitării taxei de timbru, recurentul nu a manifestat interes de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, întrucât, părţilor le revine obligaţia de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. Ignorând acest fapt, recurentul nu a realizat această sarcină 3 legală, în pofida acțiunilor procedurale sus enunțate ale instanței, ceea ce a dus la concluzia completului de a restitui cererea de recurs depusă de recurentul Victor Gîrlea reprezentat de Daniliuc Nicolae, împotriva încheierii din 06 aprilie 2026 a Curții de Apel Centru. 18. Ţinând cont de cele expuse supra şi în temeiul art. 269-270, art. 4261 alin. (21) din Codul de procedură civilă, art. 2 din Legea taxei de stat, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Restituie cererea de recurs depusă de Victor Gîrlea reprezentat de Daniliuc Nicolae împotriva încheierii din 06 aprilie 2026 a Curții de Apel Centru, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Gîrlea împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,din motiv că recurentul nu a înlăturat neajunsurile admise la depunerea cererii de recurs în termenul acordat de instanță conform încheierii emise în temeiul art. 4261 alin. (21) din Codul de procedură civilă. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte ,judecător semnătura Stela Procopciuc Judecători semnătura Elena Croitor semnătura Ion Munteanu Judecător Ion Munteanu 4