2rh-106/19 — Cu privire la repararea prejudiciului cauzat în legătură cu neexecutarea în termen a hotărârii judecătorești

Dosarul nr. 2rh-106/19 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău – N. Simciuc Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău – V. Pruteanu, M. Guzun, I. Cimpoi Instanţa de recurs: Curtea Supremă de Justiţie – I. Sîrcu, V. Macinskaia, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 16 octombrie 2019 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Nina Vascan Maria Ghervas examinând cererea de revizuire declarată de către Nicolae Daniliuc, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Nicolae Daniliuc împotriva Ministerului Justiției cu privire la repararea prejudiciului cauzat în legătură cu neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, împotriva încheierii din data de 18 decembrie 2013 a Curţii Supremă de Justiţie, constată: La 14 martie 2013 Nicolae Daniliuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei prin care a solicitat repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

Prin hotărârea din data de 04 iunie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către Nicolae Daniliuc. ( f.d. 38, 41-43) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din data de 02 octombrie 2013 a respins apelul declarat de către Nicolae Daniliuc, a menținut hotărârea din data de 04 iunie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău. ( f.d. 59,60-64) Prin încheierea din 18 decembrie 2013 a Curţii Supreme de Justiţie recursul declarat de către Nicolae Daniliuc s-a considerat inadmisibil. ( f.d. 71-74) La 06 septembrie 2019 Nicolae Daniliuc a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din data de 18 decembrie 2013 a Curţii Supreme de Justiţie, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea hotărârii din data de 04 iunie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău cu rejudecarea cauzei în fond. ( f.d. 78-80) În motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449, lit. b) din Codul de procedură civilă, motivând că hotărârile instanţelor de judecată sunt în contradicţie cu art. 6§1 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăților Fundamentale, ori instanțele de judecată nu erau independente şi imparţiale la pronunţarea lor, prezentând drept probă Hotărârea Parlamentului nr. 39 din 08 iunie 2019 privind adoptarea declaraţiei cu privire la recunoaşterea caracterului captiv al statului Republica Moldova. 1 Verificând încheierea supusă revizuirii în raport cu criticile formulate şi în limitele temeiurilor de drept invocate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă pentru motivele ce se succed.

În conformitate cu prevederile art. (3) din Codului de procedură civilă, instanţele judecătoreşti aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanţei judecătoreşti (hotărâri, încheieri, decizii, ordonanţe), precum şi a actelor unor alte autorităţi în cazurile prevăzute de lege. Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse ca rezultat al aplicării legii abrogate şi nu le desfiinţează. De la data intrării în vigoare a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu prevede altfel. Legea procedurală civilă, care impune obligaţii noi, anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanţilor la proces, limitează exercitarea unor drepturi ori stabileşte sancţiuni procedurale noi sau suplimentare, nu are putere retroactivă.

Astfel, prin Legea nr.17 din 05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, s-a stabilit categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii. În conformitate cu art. 446, alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanţele, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului conform art. 265, lit. c) şi d) precum şi cele prin care se respinge acţiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătoreşti care nu se referă la fondul cauzei, precum şi deciziile emise în privinţa acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Materialele dosarului atestă că prin încheierea din data de 18 decembrie 2013 a Curţii Supreme de Justiţie s-a considerat inadmisibil recursul declarat de către Nicolae Daniliuc împotriva deciziei din data de 02 octombrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 448 alin.(1), (2) din Codul de procedură civilă cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului. Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţându-se o nouă hotărâre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Prin urmare, încheierea din data de 18 decembrie 2013 a Curţii Supreme de Justiţie nu se supune revizuirii, ori prin încheierea, a cărei revizuire se solicită, instanţa de recurs nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a verificat doar existenţa temeiurilor de admisibilitate a recursului declarat. Astfel, Curtea Supremă de Justiţie nu este competentă de a examina cererea de revizuire formulată de către Nicolae Daniliuc, ori este evident că hotărârea din data de 04 iunie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău a fost supusă căilor de atac şi a fost menținută prin decizia din data de 02 octombrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 453, alin. (1), lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

2 Instanţa reţine că legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o instanţă de revizuire trebuie să pronunţe o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Totuși această dispoziţie legală, dar şi practica judiciară stabilesc că o cerere de revizuire poate fi declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în temeiurile şi termenele prevăzute la art. 449-450 din Codul de procedură civilă sau a fost declarată de persoanele care nu sunt în drept să facă acest lucru. La fel, cererea de revizuire poate fi respinsă când nu sunt respectate condiţiile de formă din art. 451, alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă sau nu este depusă la instanţa competentă.

Mai nou, urmând logica sus - enunţată, instanţa de revizuire poate considera o cerere de revizuire ca inadmisibilă în cazul în care revizuirea este depusă împotriva unui act ce nu se supune revizuirii. Reieşind din cele expuse completul Colegiului consideră necesar a declara cererea de revizuire depusă de către Nicolae Daniliuc ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 446, alin. (2), art. 453, alin. (1), lit. a) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Nicolae Daniliuc. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Nina Vascan Maria Ghervas 3