2r-87/20 — Repararea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2r-87/20

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, judecător N. Simciuc

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători I. Țurcan, V. Cotorobai, M. Anton

DECIZIE

11 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Nicolae Daniliuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Daniliuc către

Ministerul Justiției cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin

neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,

împotriva încheierii din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de revizuire a lui Nicolae Daniliuc depusă împotriva hotărârii din

04 iunie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 14 martie 2013, Nicolae Daniliuc a depus cerere de chemare în judecată către

Ministerul Justiției cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin

neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 04 iunie 2013, acțiunea

lui Daniliuc Nicolae a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 02 iulie 2013, a fost

corectată greșeala din dispozitivul hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

04 iunie 2013 înlocuind sintagma „5000000 lei” cu „500000 lei”.

La 02 iulie 2013, în termenul prevăzut de lege, Nicolae Daniliuc a declarat apel

împotriva hotărârii primei instanțe, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 02 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

Daniliuc Nicolae a fost respins, iar hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

din 04 iunie 2013 a fost menținută.

La 29 octombrie 2013, Daniliuc Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2013, care prin încheierea Curții Supreme

de Justiție din 18.12.2013, a fost considerat inadmisibil.

La 22 octombrie 2019, Daniliuc Nicolae a depus cerere de revizuire împotriva

hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 04 iunie 2013, solicitând în

temeiul art.449 lit. b) CPC, casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

04 iunie 2013 cu rejudecarea cauzei.

Prin încheierea din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cererea de

revizuire a lui Nicolae Daniliuc a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 10.01.2020, Nicolae Daniliuc a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 26.11.2019.

În motivarea recursului a indicat că încheierea dată este nefondată, iar instanțele

de judecată naționale care au examinat cauza au fost imparțiale.

Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierea instanței de apel ca

aberantă și ilegală, soluționarea prin decizie a cererii de revizuire cu admiterea ei.

Verificând prin prisma art. 425 Cod de procedură civilă, instanța de recurs

constată că recursul declarat împotriva încheierii instanței de apel din 26 noiembrie

2019, este depus în termen, or, date despre comunicarea și recepționarea încheierii

contestate la materialele dosarului lipsesc.

Examinând materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ consideră recursul

neîntemeiat și pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să

mențină încheierea.

În speță, se constată că, la 14 martie 2013, Nicolae Daniliuc a depus cerere de

chemare în judecată către Ministerul Justiției cu privire la repararea prejudiciului

material și moral cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, care a fost respinsă ca neîntemeiată, prin hotărârea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 04 iunie 2013.

La 02 iulie 2013, Nicolae Daniliuc a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 02 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

Daniliuc Nicolae a fost respins, iar hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

din 04 iunie 2013 a fost menținută.

La 29 octombrie 2013, Nicolae Daniliuc a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2013, care a fost considerat inadmisibil prin

încheierea Curții Supreme de Justiție din 18.12.2013.

La 22 octombrie 2019, Nicolae Daniliuc a depus cerere de revizuire împotriva

hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 04 iunie 2013 și invocând temeiul

prevăzut de art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, a solicitat casarea hotărârii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 04 iunie 2013 cu rejudecarea cauzei.

Prin încheierea din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cererea de

revizuire a lui Nicolae Daniliuc a fost respinsă ca inadmisibilă, dat fiind faptul că

argumentele invocate în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiul

prevăzut de art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, precum în niciunul din temeiurile

prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă.

Analizând materialele dosarului prin prisma argumentelor recursului și a

prevederilor legale, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că încheierea recurată este adoptată în

concordanță cu normele de drept procedural, pornind de la următoarele.

În motivarea soluției de respingere a cererii de revizuire a lui Nicolae Daniliuc,

Curtea de Apel Chișinău a indicat că cererea de revizuire este formulată în lipsa

temeiurilor legale prevăzute pentru exercitarea căii de atac – revizuirea, ceea ce

denotă caracterul abuziv al acesteia.

În conformitate cu art. 449 din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin

aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în

domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin

anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Astfel, în motivarea cererii de revizuire, Daniliuc Nicolae a invocat faptul că, au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau faptele esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuentului, și anume că, la 08 iunie 2019, Parlamentul

Republicii Moldova a adoptat Hotărârea nr.39, prin care a fost adoptată Declarația cu

privire la recunoașterea caracterului captive al statului Republica Moldova, prin care a

fost denunțat fostul regim oligarhic, condus de liderul Partidului Democrat din

Moldova Vladimir Plahotniuc, care se face vinovat de controlul ilegal și

anticonstituțional exercitat asupra sistemului judecătoresc, circumstanțe care

constituie temei de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă.

Verificând motivele recursului prin prisma prevederilor citate, Colegiul constată

că cererea de recurs este neîntemeiată, or, simplul fapt al indicării în cererea de recurs

a dezacordului cu soluția instanței de apel, nu constituie temei de casare a încheierii

contestate.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară

dacă au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

Reieșind din norma sus-citată, Colegiul ține să atragă atenția asupra faptului că,

în sensul art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, circumstanțele nou-descoperite, sunt

totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau

stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru

soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei

instanței de judecată, care nu au fost și nici nu au putut fi cunoscute revizuentului

anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite după

ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

În așa mod, pentru a invoca temeiul indicat în cererea de revizuire, este necesar

ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială – să existe anterior

pronunțării hotărârii, dar revizuentului să îi devină cunoscută ulterior.

Sub acest aspect, Colegiul reține că, încheierea din 26 noiembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău este legală și întemeiată, corect constatându-se faptul că, cererea de

revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) Cod de procedură

civilă, iar argumentele recursului instanța de recurs le apreciază ca declarative, fiind

lipsit de esență, care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția

dată de instanța de apel.

Este de menționat că, revizuirea este o cale de atac de retractare care presupune

redeschiderea procedurilor judiciare în privința unei cauze civile. Aceasta nu

presupune rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar ca efect al admiterii cererii de

revizuire, ceea ce prezumă existența temeiurilor în acest sens. De altfel, poate avea loc

o ingerință asupra securității raportului juridic. Astfel, Curtea de Apel Chișinău corect

a constatat că cererea de revizuire nu întrunește condițiile necesare de a fi examinată,

prin prisma prevederilor prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă (art. 446-453).

Din această perspectivă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că, admiterea cererii de

recurs a lui Nicolae Daniliuc în condițiile expuse, ar conduce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale.

Prin urmare, din considerentele menționate și ținând cont de faptul că motivele

invocate de recurent sunt declarative și neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

respinge cererea de recurs și de a menține încheierea din 26 noiembrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Nicolae Daniliuc.

Se menține încheierea din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Daniliuc către Ministerul

Justiției cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin

neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru