A cincea secțiune DECIZIE nr. 11096/16 Sergiy Dmytrovych POTOPV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 20 ianuarie 2022 ca comitet compus din: LÄtif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen și Viktoriya Maradodina, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 17 februarie 2016, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl. Sergiy Dmytrovych Potapov este un național ucrainean, care s-a născut în 1986 și locuiește în orașul Khmelnytskyy, Ucraina. El a fost reprezentat de dl. Y.V. Vashchuk, avocat practicant în același oraș. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent, dl I. Lishchyna al Ministerului Justiției. Observațiile Guvernului nu au fost incluse în dosarul pentru examinarea Curții, deoarece au fost depuse în afara termenului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost depuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 septembrie 2015, o doamna B. a raportat poliției că reclamantul și alte trei persoane au fost extorcați bani de la ea. Acțiunea penală au fost instituite. La târziu în seara 18 septembrie 2015, reclamantul cu doi complici presupus răpiți doamna B. și a reținut-o timp de aproximativ 12 ore. De asemenea, au luat pașaportul ei. La 19 septembrie 2015 poliția a instituit o procedură penală privind suspiciunile de privare a libertății și respingerea ilegală a documentelor oficiale și le-a alăturat la primul set al procedurii penale. Potrivit raportului de arestare, reclamantul a fost arestat la 19 septembrie 2015 la 9:30 în legătură cu suspiciunile de extorcare. Raportul de arestare a indicat două motivele pentru arestarea reclamantului, citand dispoziția relevantă a Codului de Procedură Penală (a se vedea mai jos). La 21 septembrie 2015, reclamantul s-a plâns la Curtea locală Yarmolyntsi din regiunea Khmelnytskyy, din cauza arestării sale ilegale fără o procedură judecătorească, deoarece a avut loc două zile după instituirea procedurii penale. De asemenea, el a remarcat că nu a fost arestat la 9:30 p.m., așa cum se menționează în raportul de arest, ci la 14:30 p.m. Curtea a respins plângerea. În aceeași zi, Curtea a ordonat detenția anterioară a reclamantului, care a menționat natura și gravitatea acuzațiilor, șomajul reclamantului și reședința permanentă într-o casă de țară, temerile victimei cu privire la viața și membrul său, riscul ca reclamantul să influențeze martorii și alți participanți la procedura sau să obstrugă altfel procedurile penale, și faptul că al patrulea complice nu a fost încă identificat. La 6 noiembrie 2015 și 15 ianuarie 2016, instanța a prelungit detenția reclamantului, justificând-o, în plus față de motivele de mai sus, prin necesitatea de a efectua mai multe examinări de experți, inclusiv cele solicitate de apărare. La 12 februarie 2016, reclamantul a fost eliberat în cadrul arestului domiciliar de toată noapte. art. 208 din Codul de Procedință Penală autorizează arestările fără o pronunțare în următoarele circumstanțe și le subliniază următoarele cerințe: „1. [În absența unei pronunțe de pronunțare a unei instanțe un oficial competent are dreptul de a aresta o persoană suspectă că a comis o infracțiune pentru care închisoarea poate fi impusă numai în următoarele cazuri: (1) în cazul în care persoana a fost prinsă în timpul comiterii unei infracțiuni sau încercării de a comite una; sau (2) în cazul în care, imediat după o infracțiune, declarațiile unui martor ocular, inclusiv victima, sau [o combinație] de semne clare pe organism, haine sau la locul evenimentului indică faptul că persoana tocmai a comis o infracțiune...” Reclamantul s-a plâns de arestarea sa în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (e) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente cu suspiciune rezonabilă de a fi comis o infracțiune ...” Curtea constată că orice privare de libertate trebuie, în afară de a face obiectul unei excepții prevăzute la articolul litera (a)-f) În cazul în care „legitimitatea” de detenție este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și procedural ale acestei legi (a se vedea Denis și Irvine c. Belgia [GC], nr. 62819/17 și 63921/17, § 125, 1 iunie 2021). În hotărârea sa în Grubnyk c. Ucraina (nr. 58444/15, 17 septembrie 2020) Curtea a constatat încălcări ale articolului 5 § 1 în ceea ce privește arestarea efectuată în temeiul articolului 208 din Codul de Procedință Penală, în cazul în care timp considerabil, și anume aproximativ trei săptămâni, a trecut între presupusul infracțiunii, un act terorist și arestarea. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, reclamantul a fost arestat la două zile după ce victima a raportat prima dată la poliție presupusă extorcare și ore după ce se presupune că a fost reținută și pașaportul ei a fost luat de către solicitant. În plus, Curtea observă că, deși raportul de arestare a fost motivat doar de suspiciunile de extorcare, toate cele trei infracțiuni imputate reclamantului au fost aderate într-un set al procedurii penale și par să fie unite printr-o intenție comună și continuă. În acest context, Curtea nu poate concluziona că reclamantul a fost arestat dincolo de situația fie a „comiterii unei infracțiuni” fie a „immediate după o infracțiune penală”, așa cum se prevede la art. 208 1 din Codul de Procedură Penală. De asemenea, nu există dovezi că reclamantul a fost arestat la o oră mai devreme decât cea indicată în raportul de arestare. Prin urmare, Curtea constată că arestarea reclamantului nu ar putea fi considerată ilegală în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, această parte a cererii este evident nefondată și ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că a fost reținut în detenție preliminară din motive formale și nefondate. Partea relevantă a prezentei dispoziții se menționează după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea a considerat anterior că persistența unei suspiciuni rezonabile că deținutul a comis o infracțiune este un sine qua non Însă, atunci când autoritățile judiciare naționale examinează în primul rând, „prompt” după arestarea, dacă trebuie să pună arestul în detenție înainte de proces, că suspiciunile nu mai sunt suficiente, iar autoritățile trebuie să dea și alte motive relevante și suficiente pentru a justifica detenția. Aceste alte motive pot constitui un risc de zbor, un risc de presiune asupra martorilor sau de a fi manipulate de dovezi, un risc de coluzie, un risc de recidivă sau un risc de tulburare publică și necesitatea conexe de a proteja deținutul (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§§ 88 și 101 102, 5 iulie 2016, cu alte referințe. Aceste riscuri trebuie justificate în mod corespunzător, iar raționarea autorităților cu privire la aceste puncte nu poate fi abstractă, generală sau stereotipată (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 222, 28 noiembrie 2017, cu alte referințe). Curtea observă că există motive suficiente pentru detenția inițială a reclamantului la 21 septembrie 2015, precum și pentru cea ulterioară, care a durat 4 luni și 23 de zile în total, având în vedere existența unei suspiciuni rezonabile că a comis infracțiuni grave, precum și datorită riscurilor de abscondare și de manipulare a martorilor datorită situației sale personale și a circumstanțelor specifice ale cauzei. În circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că detenția reclamantului a fost bazată pe motive relevante și suficiente. Prin urmare, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 10 februarie 2022. Viktoriya Maradudina Lṣtif Hüseynov Președintele adjunct al grefierului interimar
Application no. 11096/16
Sergiy Dmytrovych POTAPOV
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 20
January 2022 as a Committee composed of:
Lətif Hüseynov,
President,
Lado Chanturia,
Arnfinn Bårdsen
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 17
February 2016,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Mr Sergiy Dmytrovych Potapov, is a Ukrainian national, who was born in 1986 and lives in the city of Khmelnytskyy, Ukraine. He was represented by Mr Y.V. Vashchuk, a lawyer practising in the same city.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently, Mr I. Lishchyna of the Ministry of Justice.
The Government’s observations were not included in the case file for the consideration of the Court as they were submitted outside the time-limit.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 17 September 2015 a Ms B. reported to the police that the applicant and three other persons had been extorting money from her. Criminal proceedings were instituted.
Late in the evening on 18 September 2015 the applicant with two accomplices allegedly abducted Ms B. and detained her for about 12 hours. They also took away her passport.
On 19 September 2015 the police instituted criminal proceedings on suspicion of deprivation of liberty and unlawful withholding of an official documents and joined them to the first set of the criminal proceedings.
According to the arrest report the applicant was arrested on 19
September 2015 at 9:30 p.m. on suspicion of extortion. The arrest report indicated two
grounds for the applicant’s arrest, quoting the relevant provision of the Code of Criminal Procedure (see below).
On 21 September 2015 the applicant complained to the Yarmolyntsi Local Court of Khmelnytskyy Region of his unlawful arrest without a court order since it had taken place two days after the criminal proceedings had been instituted. He also noted that he had not been arrested at 9:30 p.m., as stated in the arrest report, but at 2:30 p.m. The court rejected that complaint.
On the same day the court ordered the applicant’s pre-trial detention, having referred to the nature and gravity of charges, the applicant’s unemployment and permanent residence in a country house, the victim’s fears about her life and limb, the risk that the applicant might influence witnesses and other participants in the proceedings or otherwise obstruct criminal proceedings, and the fact that the fourth accomplice had not been yet identified.
On 6 November 2015 and 15 January 2016 the court extended the applicant’s detention justifying it, in addition to the above reasons, by the need to conduct several expert examinations, including those requested by the defence.
On 12 February 2016 the applicant was released under
all-night
house arrest.
Relevant domestic law
Article 208 of the Code of Criminal Procedure authorises arrests without a court order in the following circumstances and subjects them to the following requirements:
“1.
[In the absence of a court order a] competent official shall be entitled to arrest a person suspected of having committed a crime for which imprisonment may be imposed only in the following cases:
(1)
if the person has been caught whilst committing a crime or attempting to commit one; or
(2)
if immediately after a criminal offence the statements of an eyewitness, including the victim, or [a combination] of clear signs on the body, clothes or at the scene of the event indicate that the person has just committed an offence...”
Complaint under Article 5 § 1 of the Convention
The applicant complained of his arrest in breach of Article 5 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
...
(e)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence ...”
The Court notes that any deprivation of liberty must, in addition to falling within one of the exceptions set out in sub-paragraphs
(a) to (f) of Article
5
§
1, be “lawful”. Where the “lawfulness” of detention is in issue, including the question whether “a procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules of that law (see
Denis and Irvine v.
Belgium
[GC], nos. 62819/17 and 63921/17, § 125, 1 June 2021).
In its judgment in
Grubnyk v.
Ukraine
(no. 58444/15, 17 September 2020) the Court found violations of Article 5 § 1 in respect of arrest effected under provision of Article
208 of the Code of Criminal Procedure, where considerable time, namely about three weeks, elapsed between the alleged offence, a terrorist act, and the arrest.
The Court notes that in the present case the applicant was arrested two days after the victim had first reported to the police alleged extortion and hours after she had allegedly been detained and her passport had been taken away by the applicant. The Court further observes, that although the arrest report was only reasoned by the suspicion of extortion, all the three offences imputed to the applicant were joined in one set of the criminal proceedings and appear to be united by a common and continuous intent. In this context, the Court cannot conclude that the applicant was arrested beyond the situation of either “whilst committing a crime” or “immediately after a criminal offence” as provided for by Article
208
§
1 of the Code of Criminal Procedure. There is also no evidence that the applicant was arrested at an earlier hour than the one indicated in the arrest report.
The Court thus finds that the applicant’s arrest could not be considered unlawful within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention.
In view of the above, this part of the application is manifestly ill‑founded and should be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Complaint under Article 5 § 3 of the Convention
The applicant also complained under Article 5 § 3 of the Convention that he had been held in pre-trial detention on formal and ill-founded grounds. The relevant part of this provision reads as follows:
“3.
Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The Court has previously held that the persistence of a reasonable suspicion that the detainee has committed an offence is a
sine qua non
for the validity of his or her continued detention. But when the national judicial authorities first examine, “promptly” after the arrest, whether to place the arrestee in pre
‑
trial detention, that suspicion no longer suffices, and the authorities must also give other relevant and sufficient grounds to justify the detention. Those other grounds may be a risk of flight, a risk of pressure being brought to bear on witnesses or of evidence being tampered with, a risk of collusion, a risk of reoffending, or a risk of public disorder and the related need to protect the detainee (see
Buzadji v. the Republic of Moldova
[GC], no. 23755/07, §§
87
‑
88 and 101
‑
102, 5 July 2016, with further references). Those risks must be duly substantiated, and the authorities’ reasoning on those points cannot be abstract, general or stereotyped (see
Merabishvili v.
Georgia
[GC], no.
72508/13, §
222, 28
November
2017, with further references).
The Court observes that there were sufficient grounds for the applicant’s initial detention on 21 September 2015, as well as for the subsequent one, that lasted for 4 months and 23 days in total, in view of the existence of a reasonable suspicion that he had committed serious offences, as well as due to the risks of his absconding and witness tampering given his personal situation and the specific circumstances of the case. No delays in the conduct of the proceedings by the authorities can be detected.
In the circumstances of the present case, the Court finds that the applicant’s detention was based on relevant and sufficient grounds. Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 10 February 2022.
Viktoriya Maradudina
Lətif Hüseynov
Acting Deputy Registrar
President