CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 61547/19 Alina Elena BADEA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 23 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Ana Maria Guerra Martins , Președintele Anne Louise Bormann , Sebastian Rădulețu , judecători și Crina Kaufman, grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea (nr. 61547/19) împotriva României depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 noiembrie 2019 de către un național român, dna Alina-Elena Badea („reclamantul”), care s-a născut în 1988, locuiește în Craiova, și a fost reprezentată de dna E.C. Larion, avocat practicant în Pitești; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul României („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: În aprilie 2018, Curtea de Apel a condamnat reclamantul la o condamnare totală suspendată de doi ani și două luni. Prin decizia finală din 25 aprilie 2018, aceeași instanță a condamnat reclamantul la o condamnare suspendată agregată de doi ani și patru luni pentru infracțiuni diferite decât cele vizate de decizia din 5 aprilie 2018. Pe baza articolului 585 din Codul de Procedură Penală, care permite modificarea condamnărilor dacă mai târziu se descoperă că acuzatul a fost condamnat într-un set paralel de proceduri, Serviciul de Probație a solicitat să agregeze condamnarea pe care a impus reclamantul de deciziile finale menționate mai sus (a se vedea punctul 1 de mai sus). Reclamantul, care a fost prezent la ședință în fața Curții de District și reprezentat de un avocat, a subliniat că sancțiunile sunt concomitente și a solicitat, de asemenea, să fie agregate. Prin hotărârea din 15 octombrie 2018, Curtea de District a deconstructat în primul rând sentințele impuse la 5 aprilie și 25 aprilie 2018 în componentele lor originale. Curtea a aplicat apoi art. 39 din Codul Penal, care prevede că, în cazul în care condamnările multiple sunt agregate, instanța aplică cea mai severă condamnarea la închisoare impusă pentru infracțiunile individuale ca bază și adaugă apoi o creștere judiciară de o treime din suma condamnărilor rămase. În aplicarea acestei dispoziții, Curtea de District a ajuns la o condamnare totală de trei ani și jumătate de închisoare, pe care reclamantul a fost ordonat să o slujească în închisoare, având în vedere faptul că art. 91 din Codul Penal prevede că numai condamnarea la închisoare mai mică de trei ani poate fi suspendată. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri la Curtea județului Giurgiu („Cortea județului”), fără a furniza motive de recurs. În conformitate cu practicile judiciare, ea ar fi putut prezenta motivele de recurs în scris cel târziu în cursul primei audieri în instanța de apel. Aprilie 2019, reclamantul, reprezentat de avocatul ei, a solicitat Curtea județului să ceară Curtea Înaltă de Cassare și Justiție să clarifice anumite dispoziții juridice referitoare la calculul condamnărilor agregate. Curtea județului a suspendat cazul pentru a permite pregătirea timpului de urmărire penală pentru a pregăti observațiile sale privind cererea reclamantului. înregistrarea audierii a indicat că instanța a propus inițial o dată din 19 aprilie 2019 pentru următoarea audiere, dar în cele din urmă a stabilit o dată din 23 mai 2019, în urma unei cereri de la avocatul reclamantului. Cu toate acestea, 19 Aprilie 2019 a fost remarcată în hotărârea interlocutivă ca data următoarei audiere, și a fost data care a fost mai târziu înregistrată în sistemul electronic al instanței, în loc de 23 mai 2019. În conformitate cu art. 353 din Codul de Procedură Penală, reclamantul nu a fost eliberat o convocare pentru audiere din 19 aprilie 2019, ca ambele Ea și avocatul ei au fost prezente la audiere când instanța a anunțat data următoarei audiere. Aprilie 2019 Curtea județului a auzit cazul în absența reclamantului și a avocatului ei, care nu erau conștienți de audierea în acea zi. Curtea a auzit argumentele procurorului referitoare la cererea reclamantului (a se vedea punctul 6 de mai sus) și cu privire la fondul cazului și a declarat acest caz închis. Curtea județului și-a pronunțat decizia finală la 19 Aprilie 2019, respingând cererea reclamantului, constatând că aceasta are legătură cu condamnările care au fost îndeplinite în parte, în timp ce reclamantul nu a început să-și îndeplinească nici una dintre condamnările, în măsura în care ambele condamnări au fost suspendate. De asemenea, a constatat că reclamantul nu a furnizat niciun motiv specific de recurs, iar apoi a angajat, din propria sa propunere, într-o analiză a tuturor elementelor de fapt și de drept ale hotărârii impugnate, concluzând că Curtea de District a calculat corect sentința agregată finală. 11. Partea operativă a hotărârii Curții de Conturi a fost notificată reclamantului la 2 A început să-și îndeplinească condamnarea la 7 mai 2019. 12. Considerând la art. 5 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că Curtea Județeană a programat audierea în cazul ei să se desfășoare la 23 mai 2019, dar a reținut-o la 19 aprilie 2019, plasându-o în detenție post-condamnare mai devreme decât ar fi fost reținută dacă s-a respectat programul inițial. 13. În baza articolului 6 din Convenție, ea s-a plâns că procedurile împotriva ei au fost nedreptate, deoarece a fost privată de dreptul ei de a fi prezentă în instanță la 19 aprilie 2019 și, prin urmare, de a pregăti și de a prezenta apărarea sa. 5 din Convenția era incompatibilă cu dispozițiile Convenției. Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe de această obiecție, deoarece consideră că reclamația ar trebui respinsă în orice caz din următoarele motive. 15. La început, Curtea constată că detenția reclamantului intră în domeniul de aplicare al art. 5 § 1 a) din Convenție, care permite detenția legală a unei persoane după condamnare de către o instanță competentă (a se vedea Barborski c. Bulgaria, nr. 12811/07, §§ 39-40, 26 martie 2013). Principiile generale privind detenția după condamnarea de către o instanță competentă sunt stabilite în James, Wells și Lee c. Regatul Unit (n. 25119/09 și altele 2), §§ 187-95, 18 Septembrie 2012). Curtea reiterează că atunci când o persoană este privată de libertatea sa în temeiul condamnării unei instanțe competente, supravegherea prevăzută de art. 5 § 4 este încorporată în hotărârea instanței la încheierea procedurii judiciare și, prin urmare, nu este necesară o revizuire suplimentară (a se vedea Kafkaris c. Cipru (dec.), nr. 9644/09, § 58, 21 iunie 2011). 16. Curtea constată că condamnările inițiale ale reclamantului din 5 aprilie 2018 și 25 aprilie 2018 au fost pronunțate de Curtea de Apel din București și că hotărârile au fost conforme cu normele procedurale și de fond ale dreptului român, un element pe care reclamantul nu îl contravine. 17. Cu toate acestea, Curtea trebuie, de asemenea, să se satisfacă faptul că privarea de libertate a fost în conformitate cu scopul de a proteja reclamantul împotriva arbitrajului (a se vedea James, Wells și Lee , citat mai sus §§ 191-92 și Szabo c. Suedia (dec.), nr. 28578/03, ECHR 2006-VIII). În acest sens, Curtea constată că executarea sentinței reclamantei s-a bazat pe decizia Curții de Conturi din 19 Aprilie 2019 de stabilire a propoziției agregate finale. Instanțele interne au calculat această teză prin aplicarea dispozițiilor juridice publice, în ceea ce privește care nu aveau marjă de apreciere. Prin urmare, dispozițiile au fost în întregime previzibile pentru reclamant (a se vedea punctul 4 mai sus) și nu a fost necesar ca instanțele să facă o evaluare proaspătă a faptelor cazului sau vinovăția reclamantului. Prin urmare, a existat o legătură cauzală suficientă între condamnările și privarea libertății reclamantului. 18. În plus, Curtea remarcă că, cu excepția cererii avocatului său la 11 aprilie 2019 (a se vedea punctul 6 de mai sus), reclamantul nu a furnizat motive pentru recursul său (a se vedea punctul 5 de mai sus) pentru a pune la îndoială modul în care Curtea de District a stabilit sentința agregată finală. Având în vedere caracterul foarte tehnic al procedurii de stabilire a sentinței agregate finale, faptul că reclamantul a fost prezent în timpul procedurii în fața Curții de District și a fost asistat de un avocat (a se vedea punctul 3 mai sus), că cererea sa prezentată Curții de Conturi a fost respinsă cu motive furnizate (a se vedea punctul 10 mai sus), și că Tribunalul de Conturi, după examinarea proaspătă a cazului, a confirmat că calcularea propoziției agregate finale a fost corectă (a se vedea punctul 10 mai sus), Curtea consideră că absența reclamantului la auzul de 19 Aprilie 2019 nu face în sine privarea ei de libertate arbitrară. Deși reclamantul a început să-și îndeplinească condamnarea mai devreme decat se așteptase, durata sa a rămas inalterată (compară Szabo, citată mai sus). 19. Având în vedere cele de mai sus, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. Denumirea în temeiul articolului 6 din Convenția 20. Principiile relevante privind aplicabilitatea articolului 6 și noțiunea de „determinare a unei acuzații penale” sunt rezumate în T. c. Regatul Unit ([GC], nr. 24724/94, § 108, 16 decembrie 1999), Nurmagomedov v. Rusia (n. 30138/02, §§ 44-51, 7 iunie 2007) și Kereselidze v. Georgia (n. 39718/09, § 30, 28 martie 2019). 21. În cazul în cauză, procedura relevantă, care s-a încheiat cu hotărârea Curții Județene din 19 În aprilie 2019, numai calculul condamnării finale agregate pentru condamnare care erau deja definitive (a se vedea alineatele (1) și (2) mai sus). În cadrul procedurii respective, instanțele interne nu erau în măsură să evalueze faptele sau să atribuie o caracterizare juridică diferită a faptelor stabilite în deciziile finale ale Curții de Apel din 5 aprilie și 25 aprilie. Aprilie 2018, nici nu au fost împuternicite să depășească condamnările finale (contrast Eckle c. Germania , 15 iulie 1982 , § 77, Serie A nr. 51; Aleksandr Dementev c. Rusia , nr. 43095/05 , §§ 23-26, 28 noiembrie 2013; și Kereselidze Aceste proceduri au implicat doar o operațiune matematică, excluzând orice discreție judiciară, în măsura în care metoda de calcul și implicațiile sale pentru execuție au fost stabilite în mod clar prin lege (a se vedea punctul 4 de mai sus; a se vedea Nurmagomedov , § 49, citat mai sus). 22. Prin urmare, Curtea consideră că procedura finalizată prin decizia din 19 În conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4), această plângere nu implică o „determinare a unei acuzații penale” împotriva reclamantului. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 octombrie 2025. Crina Kaufman Ana Maria Guerra Martins Președintele adjunct al grefierului interimar
Application no. 61547/19
Alina Elena BADEA
against Romania
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23
September 2025 as a Committee composed of:
Ana Maria Guerra Martins
, President
,
Anne Louise Bormann,
Sebastian Rădulețu
, judges
,
and Crina Kaufman,
Acting
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
61547/19) against Romania lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5
November 2019 by a Romanian national, Ms
Alina-Elena Badea (“the applicant”), who was born in 1988, lives in Craiova, and was represented by Ms
E.C. Larion, a lawyer practising in Pitești;
the decision to give notice of the application
to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms
O.F. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1
.
By a final decision of 5
April 2018, the Bucharest Court of Appeal sentenced the applicant to an aggregated suspended sentence of two years and two months. By a final decision of 25
April 2018, the same court sentenced the applicant to an aggregated suspended sentence of two years and four
months for different crimes than those concerned by the decision of 5
April 2018.
2
.
On the basis of Article
585 of the Code of Criminal Procedure, which allows for sentences to be amended if it is later discovered that the defendant has been convicted in a parallel set of proceedings, the Probation Service requested that the Bolintin Vale District Court (“the District Court”) aggregate the sentences imposed on the applicant by the above-mentioned final decisions (see paragraph 1 above).
3
.
The applicant, who was present at the hearing before the District Court and represented by a lawyer, pointed out that the penalties were concurrent and also requested that they be aggregated.
4
.
By a judgment of 15
October 2018, the District Court first deconstructed the sentences imposed on 5
April and 25
April 2018 into their original components. The court then applied Article 39 of the Criminal Code, which provides that, where multiple sentences are aggregated, the court applies the most severe prison sentence imposed for the individual offences as a base and it then adds a judicial increase of one-third of the sum of the remaining sentences. Applying that rule, the District Court arrived at an aggregated prison sentence of three and a half years, which the applicant was ordered to serve in prison, given that Article
91 of the Criminal Code provides that only prison sentences shorter than three years may be suspended.
5
.
The applicant lodged an appeal against that judgment with the Giurgiu County Court (“the County Court”), without providing any grounds for appeal. In accordance with judicial practice, she could have presented her grounds for appeal in writing at the latest during the first hearing in the appellate court.
6
.
At the hearing on 11
April 2019 the applicant, represented by her lawyer, requested that the County Court ask the High Court of Cassation and Justice to clarify certain legal provisions pertaining to the calculation of aggregated sentences.
7.
The County Court adjourned the case to allow the prosecution time to prepare its submissions on the applicant’s request. The audio
‑
recording of the hearing indicated that the court had initially proposed a date of 19
April 2019 for the next hearing but had eventually set a date of 23
May 2019, following a request from the applicant’s lawyer. However, 19
April 2019 was noted in the interlocutory judgment as the date of the next hearing, and it was that date that was later recorded in the court’s electronic system, instead of 23
May 2019.
8.
In accordance with Article
353 of the Code of Criminal Procedure, the applicant was not issued a summons for the hearing of 19
April 2019, as both
she and her lawyer had been present at the hearing when the court had announced the date of the following hearing.
9.
On 19
April 2019 the County Court heard the case in the absence of the applicant and her lawyer, who were unaware of the hearing on that day. The court heard the prosecution’s arguments relating to the applicant’s request (see paragraph 6 above) and on the merits of the case, and declared the case closed.
10
.
The County Court delivered its final decision on 19
April 2019, rejecting the applicant’s request, finding that it related to sentences which had been served in part, whereas the applicant had not started serving either of her sentences, in so far as both sentences had been suspended. It further found that the applicant had not provided any specific grounds for appeal, and then it engaged, of its own motion, in an analysis of all the elements of fact and law of the impugned judgment, concluding that the District Court had calculated the final aggregated sentence correctly.
11.
The operative part of the County Court’s decision was served on the applicant on 2
May 2019. She started serving her sentence on 7
May 2019.
12.
Relying on Article
5 § 1 of the Convention, the applicant complained that the County Court had scheduled the hearing in her case to be held on 23
May 2019, but had held it on 19
April 2019, thus placing her in post
‑
conviction detention sooner than she would have been detained had the original schedule been respected.
13.
Relying on Article
6 of the Convention, she complained that the proceedings against her had been unfair, because she had been deprived of her right to be present in court on 19
April 2019 and thus of the right to prepare and present her defence.
Complaint under Article 5 of the Convention
14.
The Government submitted that the complaint under Article
5 of the Convention was incompatible
rationae materiae
with the provisions of the Convention. The Court finds it unnecessary to deal with that objection since it considers that the complaint should in any event be rejected for the following reasons.
15.
At the outset, the Court notes that the applicant’s detention falls within the scope of Article
5 § 1 (a) of the Convention, which permits the lawful detention of a person after conviction by a competent court (see
Barborski v.
Bulgaria
, no.
12811/07, §§ 39-40, 26
March 2013). The general principles concerning detention after conviction by a competent court are set out in
James, Wells and Lee v.
the United Kingdom
(nos.
25119/09 and 2 others, §§
187-95, 18
September 2012). The Court reiterates that where a person is deprived of his or her liberty pursuant to a conviction by a competent court, the supervision required by Article
5 § 4 is incorporated in the decision by the court at the close of judicial proceedings and no further review is therefore required (see
Kafkaris v.
Cyprus
(dec.), no.
9644/09, § 58, 21
June 2011).
16.
The Court observes that the applicant’s initial convictions of 5
April 2018 and 25
April 2018 were pronounced by the Bucharest Court of Appeal and that the judgments were in conformity with the procedural and substantive rules of Romanian law, an element which the applicant does not dispute.
17.
However, the Court must also satisfy itself that the deprivation of liberty was in keeping with the purpose of protecting the applicant from arbitrariness (see
James, Wells and Lee
, cited above, §§ 191-92, and
Szabo v.
Sweden
(dec.), no.
28578/03, ECHR 2006-VIII). In that regard, the Court notes that the enforcement of the applicant’s sentence was based on the County Court’s decision of 19
April 2019 establishing the final aggregated sentence. The domestic courts calculated that sentence by applying public legal provisions, in respect of which they had no margin of appreciation. The provisions were thus entirely foreseeable to the applicant (see paragraph
4 above) and there was no need for the courts to make any fresh assessment as to the facts of the case or the applicant’s guilt. Consequently, there was a sufficient causal link between the convictions and the applicant’s deprivation of liberty.
18.
Moreover, the Court notes that, save for the request of her lawyer on 11 April 2019 (see paragraph 6 above), the applicant did not provide grounds for her appeal (see paragraph 5 above) in order to question the manner in which the District Court established the final aggregated sentence. Given the very technical nature of the proceedings establishing the final aggregated sentence, the fact that the applicant was present during the proceedings before the District Court and was assisted by a lawyer (see paragraph 3 above), that her request presented to the County Court was rejected with reasons given (see paragraph 10 above), and that the County Court, after a fresh examination of the case, confirmed that the calculation of the final aggregated sentence had been correct (see paragraph 10 above), the Court considers that the applicant’s absence at the hearing of 19
April 2019 does not, in itself, render her deprivation of liberty arbitrary. Although the applicant started serving her sentence earlier than she had expected, its duration remained unaltered (compare
Szabo
, cited above).
19.
In the light of the above, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and
4 of the Convention.
Complaint under Article 6 of the Convention
20.
The relevant principles on the applicability of Article
6 and the notion of “determination of a criminal charge” are summarised in
the United Kingdom
([GC], no.
24724/94, § 108, 16
December 1999),
Nurmagomedov v.
Russia
(no.
30138/02, §§ 44-51, 7
June 2007) and
Kereselidze v. Georgia
(no.
39718/09, § 30, 28
March 2019).
21.
In the present case, the relevant proceedings, which ended with the County Court’s decision of 19
April 2019, concerned only the calculation of the final aggregated sentence for convictions that were already final (see paragraphs 1 and 2 above). During those proceedings, the domestic courts were not in a position to assess the facts or to attribute a different legal characterisation of the facts established in the final decisions of the Bucharest Court of Appeal of 5
April and 25
April 2018, nor were they empowered to quash the final convictions (contrast
Eckle v. Germany
, 15
July 1982, § 77, Series A no. 51;
Aleksandr Dementyev v.
Russia
, no.
43095/05, §§ 23-26, 28
November 2013; and
Kereselidze
, § 32, cited above). Those proceedings merely involved a mathematical operation, excluding any judicial discretion, in so far as the calculation method and its implications for execution were clearly determined by law (see paragraph 4 above; see
Nurmagomedov
, § 49, cited above).
22.
The Court therefore considers that the proceedings finalised by the decision of 19
April 2019 did not involve a “determination of a criminal charge” against the applicant. It follows that Article
6 of the Convention does not apply to the proceedings in question. This complaint is therefore incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article
35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article
35 § 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 16 October 2025.
Crina Kaufman
Ana Maria Guerra Martins
Acting Deputy Registrar
President