CASE OF CENTROPROM HOLDING AD BEOGRAD v. MONTENEGRO

CAUZA DE CENTROPROM CAUZA DE SECȚIUNE A CENTROMULUI AD BEOGRAD c. MONTENEGRO (depunerea nr. 30796/10) AJUDEMENT STRASBOURG 10 februarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Centroprom Holding AD Beograd c. Muntenegru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (decizia cincea), care a stat în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 20 ianuarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Muntenegruului depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la 10 mai 2010. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dna V. Čejović, un avocat care practică în judecată.

Guvernul Montenegrin (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. Detaliile și informațiile aplicabile societății reclamante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Societatea reclamantă se plângea de lungimea excesivă a procedurilor civile. De asemenea, a formulat alte plângeri în temeiul Convenției.

Societatea reclamantă s-a plâns în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

În principalul caz de Stakić c. Muntenegru, nr. 49320/07, §§ 45-51, 2 octombrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție.

Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică prezentată în acest caz și consideră că nu este necesar să examineze încă plângerea societății reclamante în temeiul articolului 13 din Convenție, deoarece este strâns legată de plângerea prevăzută la art. 6 1 și se bazează pe aceleași fapte (a se vedea S.C. Britanic Lumea S.R.L.

România , nr. 8602/09, § 50, 26 aprilie 2016; Magomedov și alții c. Rusia , nr. 33636/09 și altele 9 , § 103, 28 martie 2017; Mutsayeva c. Rusia [Comitet], nr. 1667/11, § 29, 11 mai 2021; și, mutatis mutandis, Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICUL 41 din CONVENȚIE 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea (a se vedea, în special, Stakić, citată mai sus, § 65), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat și respinge restul cererilor societății reclamante pentru satisfacție.

14. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; deține că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 februarie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Lṣtif Hüseynov Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerii de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Denumirea societății reclamante Începerea procedurii sau a datei intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Muntenegru (3 martie 2004) Sfârșitul procedurii Niveluri totale de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 30796/10 10/05/2010 CENTROPROM HOLDING AD BEOGRAD 03/03/2004 02/04/2015 11 an și 1 lună 3 nivele de jurisdicție 3.000 500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

[2] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF

CENTROPROM HOLDING AD BEOGRAD

v. MONTENEGRO (Application no. 30796/10) JUDGMENT STRASBOURG 10 February 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Centroprom Holding AD Beograd v. Montenegro, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Lətif Hüseynov, President, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 20 January 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6. The applicant company complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. It relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

CENTROPROM HOLDING AD BEOGRAD

03/03/2004 02/04/2015 11 year and 1 month 3 levels of jurisdiction 3,000 500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.