AFFAIRE TOUSIOS c. GRÈCE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

10.02.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant) (Volet matériel);Violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif (Article 13 - Recours effectif)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE TOUSIOS c. GRÈCE (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

• Tratament degradant• Condiții de detenție necorespunzătoare timp de 15 zile în sediul Direcției de Securitate • Constatarea CPT a condițiilor de detenție extrem de rele în aceste spații Art 13 (+art 3) • Absența unei căi de atac efective STRASBURG 10 februarie 2022 DEFINIȚIEF 10/05/2022 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În lac Toussios c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o Cameră compusă din Marko Bošnjak, președintele Peter Paczolay, Krzysztof Wojtyczek, Alena Poláčková, Raffaele Sabato, Lorraine Schembri Orland, Ioan Ktistakis, judecători și de Renata Degener, graffière de secțiune cererea (n 36296/19) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Konstantinos Toussios ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului elen (adică a statului) obiecțiunile referitoare la articolele 3 și 13 din convenție (condiții de detenție în incintele Direcției de Securitate din Salonic și de a declara inadmisibilă cererea pentru surplus, observațiile părților; După deliberarea sa în camera Consiliului la 11 ianuarie 2022, Tribunalul a adoptat, la această dată INTRODUCERE, cererea se referă la condițiile de detenție ale reclamantului în sediul Direcției de Securitate din Salonic și la lipsa unei căi de atac efective în această privință. DE FAPT, reclamantul s-a născut în 1960 și este reprezentat de domnul C. Giosis, avocat. Guvernul a fost reprezentat de delegatul agentului său, dl Avdikos, auditor la Consiliul juridic al statului. Circumstanțele din speță L La 24 ianuarie 2019, pe la miezul nopții, reclamantul a fost plasat la sediul Direcției de Securitate din Salonic, fiind acuzat de aderare și participare la o organizație criminală și trafic de migranți. La 7 februarie 2019, a fost transferat la închisoarea Diavata. La 22 mai 2019, a fost achitat de Curtea de apel criminală din Salonic (hotărârea nr. 1154/2019). La 23 mai 2019, a fost eliberat din închisoare. Condițiile de detenție la sediul Direcției de Securitate din Salonic Versiunea reclamantului Supporte que mai a împărțit cu alte zece până la cincisprezece persoane o celulă care nu conținea decât trei paturi de ciment lungi de 1,5 El adaugă că deținuții care sufereau de hepatită nu erau separați de ceilalți și că aceștia din urmă se temeau să nu aibă o boală contagioasă. El explică faptul că localnicii erau suprapopulați deoarece autoritățile aveau la momentul respectiv fapte care făceau mai multe interpelații, oprind cel puțin 80 persoane între 24 ianuarie 2019 și 7 februarie 2019.În plus, acesta susține că condițiile de igienă erau rele, că celulele n .n . au fost curățate, că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Guvernul susține că, în perioada luată în considerare, sediul Direcției de Securitate din Salonic nu a fost suprapopulat. El neagă faptul că reclamantul a fost deținut împreună cu alte 10-15 persoane într-o celulă dotată cu trei paturi. El susține că aceste spații au intrat în funcțiune recent, în iunie 2004, și că au fost concepute în conformitate cu specificațiile tehnice prevăzute de lege pentru a asigura condiții satisfăcătoare de detenție. El adaugă că spațiile de detenție destinate bărbaților sunt formate din 15 celule cu o capacitate totală de 55 de persoane și că, în perioada luată în considerare, 39 Bărbații erau ținuți acolo, ceea ce exclude faptul că spațiile au fost supraaglomerate. El afirmă că și cel mult trei deținuți au fost ținuți acolo, în timp ce, în cazul în care este adevărat că a fost ținut împreună cu alte zece persoane, el a avut în celula sa un spațiu personal de 3,13 . Potrivit guvernului, paturile de ciment măsoară 200 x 80 cm sau 200 x Celulele ar fi proiectate astfel încât deținuții să se poată odihni și să nu dispună de alte echipamente decât paturile și rufele, iar legea nu ar prevedea alte aranjamente, deoarece secțiile de poliție ar fi prevăzute prin natura lor pentru perioade scurte de detenție. Guvernul precizează că spațiile rezervate bărbaților sunt dotate cu șapte dușuri și șapte toalete și că acestea sunt curățate în timpul nopții și accesibile 24 de ore din 24. El adaugă că autoritățile iau toate măsurile necesare pentru a asigura igiena deținuților prin distribuirea de articole de igienă personală, că saltelele și pături curățate o dată pe săptămână le sunt distribuite și lor, că apa caldă este disponibilă pe toată durata zilei, că coșurile de gunoi se găsesc în afara celulelor, în spațiile comune, și că inspecțiile au loc în mod regulat pentru a verifica absența anomaliilor și a deșeurilor. Acesta avansează că un medic este disponibil 24 de ore din 24 și că deținuții sunt transferați la spital, dacă este necesar, că administrarea medicamentelor este asigurată de polițiști și că deținuții care prezintă simptome de boală contagioasă sunt transferați în celule separate. El se asigură că celulele sunt suficient de iluminate și defalcate, că deținuții primesc două mese pe zi, că pot primi vizita membrilor familiei lor de patru ori pe săptămână și că este întotdeauna posibil să aibă acces la un avocat și să sune. Acesta indică faptul că reclamantul a primit 11 vizite, care au durat fiecare aproximativ 20 de minute. El recunoaște că deținuții nu au posibilitatea de a se plimba sau de a mânca în afara celulelor. Acțiunea introdusă de reclamant împotriva detenției sale la 25 ianuarie 2019, reclamantul a înaintat o cerere de înlocuire a detenției sale cu măsuri restrictive în fața camerei de acuzare a instanței de apel din Salonic. 12. La 5 aprilie 2019, cererea sa a fost respinsă (Decizia nr. 226/2019). CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE 13. Dispozițiile dreptului intern relevant în speță sunt descrise în Hotărârea A.F. c. Grecia 53709/11, §§ 22-32, 13 iunie 2013). Nu este permis să fie reținuți inculpați și condamnați în secțiile de poliție, cu excepția cazului în care este absolut necesar pentru a fi transferați în închisoare sau în cazul în care transferul lor imediat către o închisoare nu este posibil. În raportul său din 9 aprilie 2020 elaborat în urma vizitei sale în Grecia în perioada 28 martie-9 aprilie 2019, Comitetul European pentru Prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante ( A reamintit faptul că acuzații pot fi reținuți de poliție timp de maximum 24 de ore înainte de a fi prezentați în fața judecătorului competent. El a precizat că acest judecător trebuie fie să elibereze deținutul în termen de trei zile, fie să decidă cu privire la păstrarea acestuia în detenție și că cererea deținutului sau în circumstanțe excepționale, acest termen putea fi prelungit cu două zile. În conformitate cu CPT, un pârât nu putea fi ținut în arest (în poliție custody) decât timp de maximum șase zile (punctul 77 din raport). În raportul său, CPT a criticat deja în rapoartele sale anterioare condițiile de detenție constatate în mai multe secții de poliție din Grecia și a subliniat că majoritatea secțiilor de poliție vizitate nu sunt adecvate pentru perioade de detenție de mai mult de 24 de ore (punctul 102 din raport). În ceea ce privește condițiile de detenție la sediul celui de-al treilea etaj al Direcției Generale Poliție din Salonic, CPT a constatat în raportul său că acestea erau extrem de rele (extremelly poor). Aici se preciza că, în ziua vizitei sale, 35 de persoane erau ținute acolo, inclusiv femei, pentru o capacitate de 72 de persoane. persoane, care nu au fost utilizate cu toate acestea patru celule, că zona de detenție a fost scufundată în întuneric, că deținuții se plângeau de prezența ploșnițelor de pat și de lipsa de produse de igienă, că celulele erau murdare și nu erau echipate cu clopoței de apel, că gardurile s-au ridicat pe holuri, și că saltelele erau prăfuite și prăfuite și pături uzate și murdare. El a observat, de asemenea, că blocurile sanitare erau într-o stare proastă de igienă și întreținere, menționând că delegația a raportat canale deschise, dușuri sparte, toalete înfundate, apă stătătoare în chiuvete mari, podele murdare, deșeuri umane și gunoi. El a precizat că, deși această situație a fost adusă în atenția autorităților locale și centrale, nu s-a luat încă nici o măsură. În cele din urmă, el a arătat că absența persistentă a unui teren în aer liber făcea din acest loc de detenție un loc nepotrivit pentru șederi de mai mult de 24 de ore (punctul 105 din raport). PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIE 17. Reclamantul se plânge de condițiile sale de detenție la sediul Direcției de Securitate de la Salonic. Guvernul afirmă că, din cauza faptului că nu a introdus o acțiune de despăgubire în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a Codului civil, reclamantul nu a epuizat căile de atac interne. Acesta arată că reclamantul și-a introdus cererea la 3 iulie 2019, adică după transferul său la închisoarea Diavata. De aici rezultă că persoana în cauză nu a vizat îmbunătățirea condițiilor sale de detenție în spațiile de conducere a securității din Salonic, ci numai la obținerea unei despăgubiri. Or, consideră că reclamantul ar fi putut obține despăgubiri în fața instanțelor administrative în cadrul unei acțiuni de despăgubire bazate pe dispozițiile decretelor prezidențiale nr. 141/91 și 254/2004, precum și pe art. 3 din convenție. El susține că absența jurisprudenței instanțelor interne în acest domeniu nu este un argument decisiv pentru a ajunge la concluzia că absența în speță a unei căi de atac efective să epuizeze. El susține că, din cauza faptului că deținuții în cauză au inițiat acțiuni de despăgubire, instanțele interne nu au avut ocazia de a-și schimba jurisprudența în acest domeniu. În cele din urmă, acesta face trimitere la o încetare a procedurii de reținere (n 2390/2005) care a alocat unui deținut suma de 3 000 EUR pentru repararea prejudiciului suferit de acesta din cauza condițiilor sale de detenție într-un centru de detenție. Reclamantul retorcă că nu dispune de nici o cale de atac eficientă pentru a epuiza. El susține că acțiunea de despăgubire prevăzută la art. 105 din legea de însoțire a codului civil nu oferă persoanelor interesate posibilitatea de a-și modifica situația, ci numai de a obține despăgubiri. El adaugă că, la 25 ianuarie 2019, a introdus o cerere de înlocuire a deținerii sale cu măsuri restrictive (punctul 11 de mai sus). Curtea consideră că excepția guvernului este strâns legată de substanța motivului formulat de reclamant pe teren de art. 13 din Convenție și, prin urmare, decide să o atașeze la fond. 21. Curtea constată, de asemenea, că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenie și nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta declară admisibilă. Pe fond 22. Reclamantul susține că condiiile sale de detenie în localurile în cauză nu erau conforme cu art. 3 din Convenie. El face referire la versiunea sa a condițiilor de detenție (punctul 8 de mai sus). El adaugă că, în conformitate cu dreptul intern, autoritățile ar fi trebuit să-l transfere rapid într-o închisoare. În ceea ce privește punctul de a ști în ce celulă a fost deținut, reclamantul pledează că este responsabilitatea guvernului de a păstra informații despre deținuți. 23. Guvernul susține că reclamantul a fost reținut timp de numai 15 zile în sediul conducerii securității din Salonic, imediat după arestarea sa și până când transferul său către închisoarea Diavata a fost posibil. El consideră că această perioadă foarte scurtă nu este susceptibilă de a încălca cu ușurință art. 3 din Convenție. În plus, acesta susține că, în cererea sa, reclamantul nu a furnizat decât o descriere foarte incompletă a condițiilor în care a fost deținut. Revăzut la versiunea sa a condițiilor de detenție (puncte 9 și 10 de mai sus), susține că pragul de gravitate impus de art. 3 din Convenție nu a fost atins în speță. El adaugă că reclamantul nu a demonstrat în ce măsură condițiile de detenție au fost afectate personal. 24. Curtea amintește că a trebuit deja să cunoască, în mai multe rânduri, cauzele referitoare la condițiile de detenție a persoanelor aflate în detenție provizorie sau deținute în vederea expulzării lor în spațiile de poliție și pe care le-a încheiat cu încălcarea articolului 3 din convenție în aceste cauze (Siasios și alții c. Grecia, n 3003/07, 4 iunie 2009, Vafiadis c. Grecia, 24981/07, 2 iulie 2009, Shuvaev c. Grecia, n 8249/07, 29 octombrie 2009, Tabesh c. Grecia, n 8256/07, 26 noiembrie 2009, Efremidi c. Grecia, n 33225/08, 21 iunie 2011, Aslanis c. Grecia, n 3640/10, 17 octombrie 2013, Chazaryan și alții (comitet), 76951/12, 16 iulie 2015). Abstracție făcută cu deficiențe speciale în ceea ce privește deținerea părților interesate în fiecare dintre cauzele Astfel, perioadele de detenție provizorie în cadrul secțiilor de poliție cuprinse între 1 și 3 luni au fost considerate ca fiind contrare articolului 3 din Convenție (Siasios și alții), § 32, Vafiadis, §§ 35-36, Shuvaev § 39, Tabesh § 43, Efremida, § 41, și Aslanis § 39, Chazaryan și alții . Grecia § 63, toate menționate anterior 25. În speță, Curtea ia notă de faptul că reclamantul a fost reținut la sediul Direcției de Securitate de la Salonic din 24 ianuarie 2019 în jurul nopții 20-7 februarie 2019, fie timp de 15 zile. În această perioadă, reclamantul nu avea posibilitatea de a se plimba sau de a mânca în afara celulei sale, cum ar fi la remuner de guvern (punctul 10 litera (c). Curtea constată, de asemenea, că aceste spații sunt destinate să găzduiască persoane pentru perioade scurte de timp și că art. 66 alineatul (6) din Decretul prezidențial nr. 141/1991 interzice detenția de inculpați și de condamnați în secțiile de poliție, cu excepția cazului în care este absolut necesar pentru transferul lor în închisoare sau în cazul în care transferul lor imediat într-o închisoare ne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Aceasta adaugă că, potrivit CPT, un inculpat nu poate fi ținut în custodie decât timp de maximum șase zile (punctul 15 de mai sus 26). În plus, Curtea remarcă faptul că, în urma vizitei sale la sediile în cauză în perioada 28 martie-9 aprilie 2019, adică la scurt timp după transferul reclamantului în închisoarea Diavata, CPT a constatat că condițiile de detenție în aceste spații erau extrem de proaste. Aceasta subliniază că, potrivit CPT, absența persistentă a unui teren în aer liber făcea din acest loc de detenție un loc nepotrivit pentru șederi de mai mult de 24 de ore (punctul 16 de mai sus 27. Curtea deduce din considerațiile de mai sus, la sfârșitul unei evaluări globale a circumstanțelor de mai sus, în special a condițiilor materiale de detenție a reclamantului la sediul Direcției de Securitate de la Salonic, din durata acesteia și din constatările CPT referitoare la localurile în cauză, că, în circumstanțele speciale din speță, tratamentul în cauză a depășit pragul de gravitate impus de art. 3 din convenție. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție în această privință. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 28. Reclamantul a declarat că nu a dispus de o acțiune efectivă pentru a se plânge de condițiile sale de detenție la sediul Direcției de Securitate a Salonicului. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la admisibilitatea 29. face trimitere la observațiile sale cu privire la admisibilitatea articolului 3 din Convenție. 30. Reclamantul retorcă că nu a dispus de nici o cale de atac efectivă pentru a epuiza. 31. Constatând că aceasta nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibilă. Pe fond 32. Tribunalul solicită Curții să respingă acest aspect, pe motiv că reclamantul nu are niciun motiv să se opună articolului 3 din convenție. 34. Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unei acțiuni pentru obiecțiile pe care le poate considera a fi reprobabile în raport cu Convenția. O astfel de acțiune trebuie să permită instanței naționale competente să cunoască conținutul fondului întemeiat pe convenție și să ofere redresarea corespunzătoare, chiar dacă statele contractante au o anumită marjă de apreciere în ceea ce privește modul în care să se conformeze obligațiilor pe care le face această dispoziție și chiar dacă domeniul de aplicare al acestor obligații variază în funcție de natura plângerii pe care reclamantul o trage din convenție. Cu toate acestea, acțiunea solicitată de art. 13 din Convenție trebuie să fie în practică și în drept (Glinchey și alții c. Regatul Unit, nr. 50390/99, § 62, CEDH 2003-V). 35. Curtea amintește, de asemenea, că a considerat deja, în cauze similare, că art. 105 din legea de însoțire a Codului civil nu poate fi considerat o acțiune efectivă de epuizat (a se vedea, cu titlu de exemplu, Aslanis c. Grecia, 36401/10, §§ 29-33, 17 octombrie 2013). Curtea constată că nu există dovezi sau argumente care să o conducă la o concluzie diferită în speță. 36. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că excepția guvernului trebuie respinsă (punctul 20) și că, prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenția combinată cu art. 3 în ceea ce privește condițiile de detenție la sediul Direcției de Securitate a Salonicului. Potrivit articolului 41 din Convenție Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea ștearsă decât . impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 39. Guvernul susține că suma în cauză este excesivă și nejustificată și adaugă că constatarea încălcării ar constitui în sine o satisfacție suficientă. 40. Curtea acordă reclamantului 5 000 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. Reclamantul solicită 2 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. El nu produce o factură în sprijinul pretențiilor sale. 42. Guvernul retorcă că această sumă este excesivă și că reclamantul nu a furnizat nicio justificare în acest sens. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se găsesc stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere lipsa unei justificări aferente, Curtea respinge cererea depusă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 44. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L , că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție combinată cu art. 3 ; A se spune că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5 000 EUR (cinci 1000 EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit pe care o poate plăti de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va majora din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins , surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 10 februarie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Renata Degener Marko Bošnjak Modulul Președinte