Publicat la 14 martie 2022 Prima secțiune Cerere nr 42514/16 Georgia TSATANI împotriva Greciei introdusă la 20 iulie 2016 comunicat la 21 februarie 2022 DE LA L În special, la 23 martie 2016, președintele Curții de Casație a informat recurenta că a fost inițiată o procedură disciplinară împotriva acesteia. La 4 aprilie 2016, recurenta și-a prezentat apărarea și a formulat, de asemenea, o cerere de recuzare împotriva președintelui Curții de Casație, susținând că aceasta din urmă este implicată în litigiu, prin urmare, nu ar trebui să se pronunțe asupra cazului său. La 12 aprilie 2016, președintele Curții de Casație a înaintat cauza în fața vicepreședintelui Curții de Casație. În documentul referitor, Comisia a considerat, printre altele, că cererea de recuzare a recurentei era abuzivă deoarece, în primul rând, aceasta fusese introdusă în ultimul stadiu al anchetei disciplinare preliminare și, în al doilea rând, motivele invocate au fost nefondate. Președinta Curții de Casație a adăugat că cererea de recuzare a fost depusă pentru a întârzia procedura disciplinară și a trimis ulterior cauza disciplinară vicepreședintei Curții de Casație pentru a menține prestigiul și credibilitatea justiției (...) La 18 mai 2016, recurenta a înaintat în fața vicepreședintelui Curții de Casație o cerere de recuzare a acesteia din urmă și a susținut că, la 12 aprilie 2016, președintele Curții de Casație a fost însărcinat să desfășoare procedura disciplinară într-un mod care nu era legal. La 24 iunie 2016, această cerere de recuzare a fost respinsă ca inadmisibilă pe motiv că nu a fost depusă în fața procurorului Curții de Casație. Președinta Curții de Casație a inițiat o procedură disciplinară împotriva recurentei. La 6 iulie 2016, reclamanta a fost trimisă în fața Consiliului disciplinar al șapte membri ai Curții de Casație ( La 10 octombrie 2016, Consiliul disciplinar al șapte membri i-a impus recurentei o pedeapsă de 60 de zile de privare de salariu (Decizia nr. 22/2016). La 16 martie 2017, Consiliul disciplinar al nouă membri ai Curții de Casație a respins apelul (Decizia nr. 7/2017). La 22 martie 2021, Consiliul disciplinar al nouă membri a respins o cerere de redeschidere formulată de recurentă (Decizia nr. 5/2021). Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge că cererea de recuzare a fost examinată de persoana împotriva căreia se adresa, și anume președintele Curții de Casație. 1 din Convenție, în domeniul său civil sau penal, a fost aplicabil procedurii urmate în speță? În special, procedura disciplinară în cauză se referă la o acuzație în materie penală 1 din Convenție, având în vedere afirmațiile sale că președinta Curții de Casație este ea însăși pronunțată la cererea de recuzare formulată împotriva ei (a se vedea în special Federația croată de Golf c. Croația, nr. 66994/14, §§ 126-133, 17 decembrie 2020)?
Publié le 14 mars 2022
Requête n
o
42514/16
Georgia TSATANI
contre la Grèce
introduite le 20 juillet 2016
communiquée le 21 février 2022
La requête concerne une procédure disciplinaire engagée contre la requérante, à l’époque procureure près la cour d’appel d’Athènes.
En particulier, le 23 mars 2016, la présidente, à l’époque, de la Cour de cassation informa la requérante qu’une procédure disciplinaire avait été initiée contre elle.
Le 4 avril 2016, la requérante présenta sa défense. Elle introduisit également une demande de récusation contre la présidente de la Cour de cassation, alléguant que cette dernière étant impliquée dans l’affaire, elle ne devrait donc pas statuer sur son cas.
Le 12 avril 2016, la présidente de la Cour de cassation renvoya l’affaire devant la vice-présidente de la Cour de cassation. Dans le document relatif, elle considéra, entre autres, que la demande de récusation de la requérante était abusive car, en premier lieu, elle avait été introduite au dernier stade de l’enquête disciplinaire préliminaire et, en second lieu, les raisons invoquées étaient mal fondées. La présidente de la Cour de cassation ajouta que la demande de récusation avait été introduite afin de retarder la procédure disciplinaire. Elle renvoya par la suite l’affaire disciplinaire devant la vice
‑
présidente de la Cour de cassation «
afin de préserver le prestige et la crédibilité (...) de la justice
».
Le 18 mai 2016, la requérante introduisit, devant la vice-présidente de la Cour de cassation, une demande tendant à la récusation de cette dernière. Elle soutint que, le 12 avril 2016, la présidente de la Cour de cassation l’avait chargée de mener la procédure disciplinaire de manière qui n’était pas légale.
Le 24 juin 2016, cette demande de récusation fut rejetée comme irrecevable au motif qu’elle n’avait pas été déposée devant la procureure de la Cour de cassation. La présidente de la Cour de cassation engagea une procédure disciplinaire contre la requérante.
Le 6 juillet 2016, la requérante fut renvoyée devant le conseil disciplinaire de sept membres de la Cour de cassation («
le conseil disciplinaire de sept membres
»).
Le 10 octobre 2016, le conseil disciplinaire de sept membres imposa à la requérante une peine de 60 jours de privation de salaire (décision n
o
22/2016). La requérante interjeta appel.
Le 16 mars 2017, le conseil disciplinaire de neuf membres de la Cour de cassation («
le conseil disciplinaire de neuf membres
») rejeta l’appel (décision n
o
7/2017).
Le 22 mars 2021, le conseil disciplinaire de neuf membres rejeta une demande de réouverture introduite par la requérante (décision n
o
5/2021).
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint que la demande de récusation fut examinée par la personne contre laquelle elle s’adressait, à savoir la présidente de la Cour de cassation.
1.
L’article
6 §
1 de la Convention, dans sa branche civile ou pénale, était
‑
il applicable à la procédure suivie en l’espèce ? En particulier, la procédure disciplinaire en cause porte-t-elle sur une «
accusation en matière pénale » ?
2.
Dans l’affirmative, la cause de la requérante a-t-elle été entendue par un tribunal impartial, au sens de l’article 6 §
1 de la Convention, eu égard à ses allégations que la présidente de la Cour de cassation s’est prononcée elle
‑
même sur la demande de récusation introduite contre elle
(voir, notamment,
Fédération croate de golf c. Croatie
, n
o
66994/14, §§ 126-133), 17
décembre 2020) ?