SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 45942/11 Hatice UçKUN și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului Secțiunea a doua, care se întrunește la 22 februarie 2022 într-un comitet compus din Egidijus Kūris, președinte, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judecători, și din Hasan Bak 45942/11 îndreptat împotriva Turciei și din care 75 de resortisanți ai acestui stat ( decizia de a aduce cererea la cunoștința guvernului turc (adică a guvernului turc) a fost reprezentată de agentul său, Hac observațiile primite de la apărătorii justiției și drepturilor omului și de la Platforma comună pentru drepturile omului, pe care președintele secțiunii le-a autorizat să le intervină în procedură, după ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN MATERIE DE AFACERI Cererea se referă la atacul din noaptea de 5 ianuarie 2010 organizat de locuitorii din districtul Selendi (Manisa) și ale căror reclamanți, de origine romă, au fost victime. În noaptea de 5 ianuarie 2010, la Selendi, o mulțime de oameni neromi au atacat cartierul rom în care trăiau reclamanții. După sosirea prefectului Manisa, a comandantului poliției și a directorului departamentului de securitate, mulțimea a fost invitată să aleagă reprezentanți și a fost organizată o întrunire pentru a pune capăt acestui conflict. În timp ce cetățenii neromi îi acuzau pe cetățenii de origine romă de furt și de incivilități și solicitau plecarea lor din district, cetățenii de origine romă susțineau că se temeau de siguranța lor și cereau să fie transferați într-un alt cartier. Aceștia, inclusiv reclamanții, au fost apoi cazați în districtul Salihli (Manisa). Statul a plătit chiria acestor cetățeni timp de șase luni. Șapte familii au continuat să beneficieze de acest ajutor timp de încă trei luni. Familiile care nu aveau mijloacele necesare pentru a-și plăti chiria au fost înființate de administrația locuinței în masă ( O anchetă administrativă a fost deschisă și doi inspectori ai serviciilor primului ministru au fost însărcinați să întocmească un raport care să evidențieze aceste evenimente la 26 februarie 2010. Plângerea depusă la 22 februarie 2010 împotriva primarului (N.S.) și a unui comisar de poliție (M.K.) s-a soluționat la 26 februarie 2010 Mai 2010 pe motiv că acuzațiile nu au fost susținute de niciun element de probă și că nu au fost, prin urmare, întemeiate. La opoziție pe care reclamanții au formulat-o împotriva acestui refuz a fost respinsă de Curtea la 10 noiembrie 2010 pe motiv că ordonanța de nejudiciare atacată era conformă cu legea. Decizia de respingere a fost notificată avocatului reclamanților la 29 decembrie 2010. Ulterior, reclamanții au depus noi plângeri, care au fost soluționate de persoane nelocoase care au fost trimise la diferite date, și anume la 4 mai și 9 noiembrie 2010 și la 6 ianuarie 2011. Opoziția pe care unii reclamanți au formulat-o împotriva acestor nelegiuiți a fost respinsă de Curtea pe motiv, printre altele, că faptele reprovocate persoanelor acuzate nu erau nici constituite, nici caracterizate. Deciziile de respingere au fost notificate avocatului celor interesați la 16 februarie, 8 martie și 26 aprilie 2011. La 15 iulie 2010, procurorul general al Republicii Selendi a inițiat o procedură penală împotriva a 80 de persoane pentru incitare publică la ură și acte de vandalism. În ianuarie 2011, tribunalul corecțional din Selendi a decis să transfere cauza tribunalului corecțional din Ușak din motive de securitate. La 23 decembrie 2015, tribunalul corecțional a declarat treizeci și opt de inculpați vinovați de faptele care le erau reproșate și i-a condamnat la închisoare pentru incitare la ură și provocare la crimă și act de vandalism. 11. În afară de procedura penală, douăzeci din șaptezeci și cinci de reclamanți au inițiat o acțiune în despăgubire în fața tribunalului administrativ din Manisa și au susținut că au suferit un prejudiciu atât material, cât și moral ca urmare a neglijenței autorităților în exercitarea funcțiilor lor. 12. Tribunalul administrativ a dispus mai multe expertize, inclusiv declarațiile cetățenilor de origine romă, victimele atacului și autoritățile locale care erau în funcțiune la momentul evenimentelor. 13. Prin hotărârea din 7 martie 2014, Tribunalul a considerat că, având în vedere circumstanțele referitoare la evenimentele din 5 ianuarie 2010 și la lipsa urmăririi penale împotriva primarului și a comisarului de poliție în cauză, forțele de ordine erau conștiente de tensiunile dintre părți, că nu erau suficient de numeroase și că nu luaseră măsurile necesare și adecvate pentru a evita confruntările și pentru a proteja populația. Prin urmare, el a considerat că o greșeală de serviciu a fost comisă de administrație din cauza acestor deficiențe în exercitarea funcțiilor sale. El a adăugat că romii au fost obligați să părăsească Selendi din cauza sentimentului de neliniște pe care l-au simțit în timpul evenimentelor și a fricii de a suporta aceleași evenimente dacă ei au continuat să locuiască acolo. După confirmarea hotărârii Curții Administrative Regionale, fiecărui reclamant i s-au acordat 10 000 de TRY pentru daune morale (aproximativ 3 300 de euro la momentul faptelor) 14. Reclamanții se plâng de lipsa urmăririi penale împotriva primarului (N.S.) și a comisarului de poliție (M.K.). Ei invocă o încălcare a art. 2, 3, 6, 8, 13 și 14 din Convenție. Apărători ai justiției și drepturilor omului și Platforma comună pentru drepturile omului indică în calitate de terți actori faptul că, în majoritatea cazurilor, actele rasiste, antisemite și xenofobe nu primesc un răspuns penal în Turcia și consideră că această situație se datorează lacunelor legislației în domeniu. Curtea ia notă de faptul că, în urma decesului lui Hatice Uçkun și Nuran Güven, persoana în cauză și-a exprimat dorința de a continua procedura în numele lor, astfel încât ar trebui să se elimine cererea din rol în măsura în care aceasta se referă la acești reclamanți. 17. Ea observă, de asemenea, că hotărârile de nejudiciare din 4 mai și 9 noiembrie 2010 nu se referă la prezenta cauză și sunt străine de obiecțiile reclamanților. 18. În ceea ce privește ordinul de nejudiciare din 26 mai 2010, Curtea arată că numai optsprezece solicitanți au formulat o opoziție în fața Curții a Uniunii Europene, și anume Erdal Uçkun, Bülent Özer, Tuncay Koca, Mehmet Koca, Hakk 19. În ceea ce privește ordinul de nejudiciare din 6 ianuarie 2011, Curtea constată că numai nouăsprezece reclamanți au formulat o opoziție în fața Curții a Uniunii Europene, și anume Erdal Uçkun, Bülent Özer, Tuncay Koca, Mehmet Koca, Hakk 20. De asemenea, reclamanții care nu au formulat o opoziție împotriva ordonanțelor de nejudiciare din 26 mai 2010 și din 6 ianuarie 2011 nu pot trece pentru că au epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. În ceea ce privește ceilalți reclamanți, obiecțiunile lor se bazează în principal pe lipsa urmăririi penale împotriva primarului (N.S.) și a comisarului de poliție (M.K.). În acest sens, părțile interesate regretă faptul că acestea din urmă nu au fost condamnate de instanțele penale. Într-adevăr, nici un articol din Convenția (n mail) nu implică dreptul unui reclamant de a acuza sau condamna un terț (Guliani și Gaggio c. Italia [GC], nr 23458/02, § 306, CEDH 2011 (extracturi)). Cu toate acestea, instanțele naționale nu trebuie să fie în nici un caz dispuse să lase nepedepsite prejudiciile vieții (Öneryld. Turcia [GC], n 48939/99, § 95, CEDH 2004 XII). Prin urmare, sarcina Curții este de a verifica dacă și în ce măsură aceste instanțe, înainte de a ajunge la o anumită concluzie, pot trece pentru că au supus cauza la examinarea cu cruzime pe care o impune convenția, astfel încât forța de descurajare a sistemului judiciar instituit și importanța rolului pe care acesta trebuie să îl joace în prevenirea încălcării dreptului la viață și a interzicerii tratamentelor inumane și degradante (a se vedea În acest caz, Curtea constată că persoanele implicate în evenimentele din 5 ianuarie 2010 au fost condamnate de Tribunalul Penal la o pedeapsă cu închisoarea pentru incitare publică la ură și acte de vandalism. Prin urmare, s-a oferit o reacție judiciară suficientă. Faptul că primarul și comisarul de poliție care au fost puse sub semnul întrebării de către tribunale nu au fost condamnați nu schimbă cu nimic această observație. 22. În plus, în ceea ce privește celelalte articole invocate, Curtea constată că o anchetă administrativă a fost deschisă de către autorități, s-a acordat un ajutor financiar reclamanților de către stat, iar părțile interesate au obținut câștig de cauză în fața instanțelor administrative, care au recunoscut în mod explicit că faptele denunțate implicau răspunderea statului și că era necesar să se remedieze prejudiciul moral suferit de reclamanți. 23. Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, din moment ce autoritățile au efectuat investigații adecvate pentru a conduce la identificarea și pedepsirea persoanelor responsabile, că persoanele implicate în evenimentele în litigiu au fost condamnate și că reclamanții au fost compensați în mod corespunzător și suficient, autoritățile naționale pot trece pentru recunoașterea explicită a încălcării Convenției ( Gäfgen c. Germania [GC], nr 22978/05, § 115, CEDH 2010). 24. În consecință, obiecțiunile reclamanților sunt incompatibile rațional cu dispozițiile Convenției, cei care și-au pierdut calitatea de victimă în cadrul procedurilor inițiate în fața instanțelor naționale. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 17 martie 2022. Hasan Bak Turcă Manisa Cansel CEL 15. Yücel GÜVEN 2002 Turk Manisa 16. Ali KOCA 2001 turc Manisa 17. Arda KOCA 2009 turc Manisa 18. Asia KOCA 2008 Turcă Manisa 19. Berivan KOCA 2003 turc Manisa 20. Cemal KOCA 1976 turc Manisa 21. Cemile KOCA 1984 turc Manisa 22. Ercan KOCA 1979 turc Manisa 23. Gaye KOCA 2002 turc Manisa 24. Hakan KOCA 2004 turc Manisa 25. Hüseyin KOCA 1984 turc Manisa 26. Mehmet KOCA 1974 turc Manisa 27. Nevin KOCA 2003 Turcă Manisa 28. Nevrigül KOCA 1955, Turk Manisa 29. Nevrigül KOCA 2001 turcă Manisa 30. Nurcan KOCA 1979 turcă Manisa 31. Süleyman KOCA 1954 turc Manisa 32. Sultan KOCA 1983 turc Manisa 33. Sümbül KOCA 1987 turcesc Manisa 34. Tayfur KOCA 2000 turcesc Manisa 35. Tuncay KOCA 1976 turc Manisa 36. Yașar KOCA 1974 turc Manisa 37. A. Nambül Özer 2007 turc Manisa 38. Alper ÖZER 2003 Turcă Manisa 39. Ask ÖZER 1983 turcă Manisa 40. Bülent ÖZER 1980 turcă Manisa 41. Dilek ÖZER 1981 turcă Manisa 42. Gamze ÖZER 1997 turcesc Manisa 43. Gülizar ÖZER 1956 turcesc Manisa 44. Muhammet Özer 2006 turc Manisa 45. Polat Özer 2006 turc Manisa 46. Selma Özer 1983 turcesc Manisa 47. Seyfettin Özer 1999 turc Manisa 48. Bar Gülhan. Hüseyin SEPETÃ 1970 Turk Manisa 53. Yașar SEPETI 1983 turc Manisa 54. Seyfettin SEPETI 55. Seyfettin SEPETI 2008 turc Manisa 56. Ser TURHAN 1975 Turca Manisa 57. Caner UÇKUN 2006 turc Antalya 58. Ahmet UçKUN 1961 Turk Manisa 59. Ayse UÇKUN 1985 turcesc Antalya 60. Birgül UÇKUN 1974 Manisa 61. Burhan UçKUN 1977 Turk Manisa 62. Erdal UÇKUN 1971 Turk Manisa 63. Gizem UçKUN 2009 Turcă Antalya 64. Gökhan UÇKUN 1996 Turk Manisa 65. Gonca UÇKUN 1993 Turcă Manisa 66. Hamza UçKUN 2004 Turk Antalya 67. Memati UÇKUN 2005 turc Manisa 68. Nurten UÇKUN 1980 Turcă Manisa 69. Özkan UçKUN 2002 Turcia Manisa 70. P Turcă Manisa 73. Sevittin U'KUN 1960 turc Manisa 74. Sibel U'KUN 1994 turc Manisa 75. Y'lmaz U'KUN 1975 turc Antalya
Requête n
o
45942/11
Hatice UÇKUN et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme deuxième section, siégeant le 22 février 2022 en un comité composé de
:
Egidijus Kūris,
président,
Pauliine Koskelo,
Gilberto Felici,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint
de section
,
Vu
:
la requête n
o
45942/11 dirigée contre la Turquie et dont 75 ressortissants de cet État («
les requérants
» – la liste des requérants et les précisions
pertinentes figurent dans le tableau joint en annexe), ont saisi la Cour le 28
juin 2011
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement turc («
le Gouvernement
»), a été représenté par son agent, M. Hacı Ali Açıkgül, Chef du service des droits de l’homme au ministre de la Justice de Turquie,
les observations communiquées par le gouvernement défendeur et celles communiquées en réplique par les requérants,
les observations communiquées par les Défenseurs de la justice et des droits humains et la Plateforme conjointe pour les droits de humains, que le président de la section avait autorisés à intervenir dans la procédure,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne l’attaque organisée dans la nuit du 5 janvier 2010 par des habitants du quartier de Selendi (Manisa) et dont les requérants, d’origine rom, ont été victimes.
2.
Dans la nuit du 5 janvier 2010, à Selendi, une foule de personnes non roms attaquèrent le quartier rom où vivaient les requérants. Les échauffourées entre deux groupes durèrent quelques heures.
3.
Après l’arrivée sur les lieux du préfet de Manisa, du commandant de la gendarmerie et du directeur départemental de la sûreté, la foule fut invitée à choisir des représentants et une réunion fut organisée pour mettre un terme à ce conflit. Alors que les citoyens non roms accusaient les citoyens d’origine rom de vol et d’incivilités et exigeaient leur départ du district, les citoyens d’origine rom affirmaient qu’ils craignaient pour leur sécurité et demandaient à être transférés dans un autre quartier. Ces derniers, y compris les requérants, furent alors logés dans le district de Salihli (Manisa). L’État paya les loyers de ces citoyens pendant six mois. Sept familles continuèrent de bénéficier de cette aide pendant trois mois supplémentaires. Les familles qui n’avaient pas les moyens de payer leurs loyers furent logées par l’administration du logement collectif («
le TOKI
»). Une commission d’indemnisation fut également mise en place et les victimes se virent octroyer 14
218
livres turques (TRY) à titre de compensation du préjudice subi.
4.
Une enquête administrative fut ouverte et deux inspecteurs des services du Premier ministre furent chargés d’établir un rapport faisant la lumière sur ces évènements. Ils rendirent leur rapport le 26 février 2010.
5.
Se plaignant d’attitudes discriminatoires à leur égard et d’actes de violence motivés par leur origine, les requérants déposèrent plainte devant le procureur de la République.
6.
La plainte déposée le 22 février 2010 contre le maire (N.S.) et un commissaire de police (M.K.) se solda par un non-lieu le 26
mai 2010 au motif que les allégations n’étaient étayées par aucun élément de preuve et qu’elles n’étaient donc pas fondées. L’opposition que les requérants formèrent contre ce non-lieu fut rejetée par la Cour d’assises le 10
novembre 2010 au motif que l’ordonnance de non-lieu attaquée était conforme à la loi. La décision de rejet fut notifiée à l’avocat des requérants le 29
décembre 2010.
7.
Par la suite, les requérants déposèrent de nouvelles plaintes. Celles-ci se soldèrent par des non-lieux qui furent rendus à différentes dates, à savoir les 4 mai et 9 novembre 2010 et le 6 janvier 2011. L’opposition que certains requérants formèrent contre ces non-lieux fut rejetée par la Cour d’assises au motif notamment que les faits reprochés aux personnes mises en cause n’étaient ni constitués ni caractérisés. Les décisions de rejet furent notifiées à l’avocat des intéressés les 16 février, 8 mars et 26 avril 2011.
8.
Le 15 juillet 2010, le procureur de la République de Selendi engagea une procédure pénale contre quatre-vingt-deux personnes pour incitation publique à la haine et actes de vandalisme.
9.
En janvier 2011, le tribunal correctionnel de Selendi décida de transférer l’affaire au tribunal correctionnel d’Ușak pour des raisons de sécurité. Les requérants se constituèrent partie intervenante à cette procédure.
10.
Le 23 décembre 2015, le tribunal correctionnel déclara trente-huit prévenus coupables des faits qui leur étaient reprochés et les condamna à des peines d’emprisonnement pour incitation à la haine et provocation au crime, et acte de vandalisme.
11.
Outre la procédure pénale, vingt requérants sur soixante-quinze engagèrent une action en indemnisation devant le tribunal administratif de Manisa. Ils alléguaient avoir subi un préjudice tant matériel que moral du fait de la négligence des autorités dans l’exercice de leurs fonctions.
12.
Le tribunal administratif ordonna plusieurs expertises. Il prit notamment connaissance des déclarations des citoyens d’origine rom, victimes de l’attaque et des autorités locales qui étaient en service au moment des évènements.
13.
Par un jugement du 7 mars 2014, le tribunal estima, eu égard aux circonstances entourant les évènements du 5 janvier 2010 et nonobstant l’absence de poursuites pénales contre le maire et le commissaire de police mis en cause, que les forces de l’ordre étaient au courant des tensions entre les parties, qu’elles n’étaient pas assez nombreuses et qu’elles n’avaient pas pris les mesures nécessaires et adéquates pour éviter les affrontements et protéger la population. Il considéra donc qu’une faute de service avait été commise par l’administration du fait de ces carences dans l’exercice de ses fonctions. Il ajouta que les Roms avaient été obligés de quitter Selendi en raison du sentiment d’angoisse qu’ils avaient ressenti lors des évènements et de la crainte de subir les mêmes évènements s’ils continuaient d’habiter sur place. Après la confirmation du jugement par la Cour administrative régionale, chaque demandeur se vit octroyer 10
000 TRY pour dommage moral (environ 3
300 euros à l’époque des faits).
14.
Les requérants se plaignent de l’absence de poursuites pénales contre le maire (N.S.) et le commissaire de police (M.K.). Ils invoquent une violation des articles 2, 3, 6, 8, 13 et 14 de la Convention.
15.
Les Défenseurs de la justice et des droits humains et la Plateforme conjointe pour les droits de humains indiquent en tant que tiers intervenants que, dans la plupart des cas, les actes racistes, antisémites et xénophobes ne reçoivent pas de réponse pénale en Turquie. Selon eux, cette situation est due aux lacunes de la législation en la matière.
16.
La Cour note d’emblée qu’à la suite du décès de Hatice Uçkun et Nuran Güven personne n’a exprimé le souhait de poursuivre la procédure en leur nom, de sorte qu’il convient de rayer la requête du rôle pour autant qu’elle concerne ces requérants.
17.
Elle observe également que les ordonnances de non-lieu des 4 mai et 9
novembre 2010 n’ont pas trait à la présente affaire et sont étrangères aux griefs des requérants.
18.
En ce qui concerne l’ordonnance de non-lieu du 26 mai 2010, la Cour relève que seuls dix-huit requérants ont formé opposition devant la Cour d’assises, à savoir Erdal Uçkun, Bülent Özer, Tuncay Koca, Mehmet Koca, Hakkı Çelik, Süleyman Koca, Seyfettin Sepetçi, Ali Rıza Güven, Hüseyin Sepetçi, Burhan Uçkun, Sevittin Uçkun, Așkın Özer, Cemal Koca, Hüseyin Koca, Ercan Koca, Yașar Koca, Selcan Uçkun et Yılmaz Uçkun.
19.
Concernant l’ordonnance de non-lieu du 6 janvier 2011, la Cour observe que seuls dix-neuf requérants ont formé opposition devant la Cour d’assises, à savoir Erdal Uçkun, Bülent Özer, Tuncay Koca, Mehmet Koca, Hakkı Çelik, Süleyman Koca, Seyfettin Sepetçi, Ali Rıza Güven, Hüseyin Sepetçi, Burhan Uçkun, Sevittin Uçkun, Așkın Özer, Cemal Koca, Hüseyin Koca, Ercan Koca, Yașar Koca, Selcan Uçkun, Yılmaz Uçkun et Erdal Çetin.
20.
Aussi, les requérants qui n’ont pas formé opposition contre les ordonnances de non-lieu du 26 mai 2010 et du 6 janvier 2011 ne peuvent passer pour avoir épuisé les voies de recours internes au sens de l’article
35 §
1 de la Convention.
21.
Pour ce qui est des autres requérants, leurs griefs sont principalement fondés sur l’absence de poursuites pénales contre le maire (N.S.) et le commissaire de police (M.K.). Les intéressés déplorent à cet égard le fait que ces derniers n’ont pas été condamnés par les juridictions pénales. Or il n’existe dans la Convention aucun droit à obtenir une inculpation ou une condamnation. En effet, aucun article de la Convention n’implique le droit pour un requérant de faire poursuivre ou condamner au pénal un tiers (
Giuliani et Gaggio c. Italie
[GC], n
o
23458/02, § 306, CEDH 2011 (extraits)). Cela dit, les juridictions nationales ne doivent en aucun cas se montrer disposées à laisser impunies des atteintes à la vie (
Öneryıldız c.
Turquie
[GC], n
o
‑
XII). La tâche de la Cour consiste donc à vérifier si et dans quelle mesure ces juridictions, avant de parvenir à telle ou telle conclusion, peuvent passer pour avoir soumis l’affaire à l’examen scrupuleux qu’exige la Convention, de manière que la force de dissuasion du système judiciaire mis en place et l’importance du rôle que celui-ci doit jouer dans la prévention des violations du droit à la vie et de l’interdiction des traitements inhumains et dégradants ne soient pas amoindries (voir,
mutatis mutandis
,
Armani Da Silva c. Royaume-Uni
[GC], n
o
5878/08, § 239, 30 mars 2016). En l’espèce, la Cour observe que les personnes impliquées dans les évènements du 5 janvier 2010 ont été condamnées par le tribunal correctionnel à une peine d’emprisonnement pour incitation publique à la haine et actes de vandalisme. Une réaction judiciaire suffisante a donc été offerte. Le fait que le maire et le commissaire de police mis en cause par les requérants n’ont pas été condamnés ne change en rien ce constat.
22.
De plus, s’agissant des autres articles invoqués, la Cour observe qu’une enquête administrative a été ouverte par les autorités, une aide financière a été accordée aux requérants par l’État et les intéressés ont obtenu gain de cause devant les tribunaux administratifs, qui ont reconnu explicitement que les faits dénoncés engageaient la responsabilité de l’Etat et qu’il convenait de réparer le préjudice moral que les requérants avaient subi.
23.
Aussi, à la lumière de ce qui précède, dès lors que les autorités ont mené des investigations propres à conduire à l’identification et à la punition des responsables, que les personnes impliquées dans les évènements litigieux ont été condamnées et que les requérants ont été indemnisés de manière adéquate et suffisante, les autorités nationales peuvent passer pour avoir reconnu explicitement, puis réparé la violation de la Convention (
Gäfgen c.
Allemagne
[GC], n
o
24.
En conséquence, les griefs des requérants sont incompatibles
ratione personae
avec les dispositions de la Convention, les intéressés ayant perdu la qualité de victime à l’issue des procédures engagées devant les juridictions nationales.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 17 mars 2022.
Hasan Bakırcı
Egidijus Kūris
Greffier adjoint
Président
Liste des requérants, représentés par M
e
Ö. Kırca et M
e
Requête n
o
45942/11
N
o
Prénom NOM
Année de naissance
Nationalité
Lieu de résidence
1.
Hatice UÇKUN
1948
(décédée le 8 août 2018)
turque
Manisa
2.
Dilek BAYIR
1992
turque
Manisa
3.
Hakkı ÇELİK
1980
turc
Manisa
4.
Cansel ÇELİK
1984
turque
Manisa
5.
Mustafa ÇELİK
1999
turc
Manisa
6.
Yağmur ÇELİK
2002
turque
Manisa
7.
Dilay ÇETİN
1984
turque
Manisa
8.
Erdal ÇETİN
1976
turc
Manisa
9.
Gökhan ÇETİN
2000
turc
Manisa
10.
Naim ÇETİN
2003
turc
Manisa
11.
Fadime DEMİRCİ
1941
turque
Manisa
12.
Ali Rıza GÜVEN
1964
turc
Manisa
13.
Nuran GÜVEN
1974
(décédée le 29 janvier 2017)
turque
Manisa
14.
Oğuz GÜVEN
2002
turc
Manisa
15.
Yücel GÜVEN
2002
turc
Manisa
16.
Ali KOCA
2001
turc
Manisa
17.
Arda KOCA
2009
turc
Manisa
18.
Asi KOCA
2008
turque
Manisa
19.
Berivan KOCA
2003
turque
Manisa
20.
Cemal KOCA
1976
turc
Manisa
21.
Cemile KOCA
1984
turque
Manisa
22.
Ercan KOCA
1979
turc
Manisa
23.
Gaye KOCA
2002
turque
Manisa
24.
Hakan KOCA
2004
turc
Manisa
25.
Hüseyin KOCA
1984
turc
Manisa
26.
Mehmet KOCA
1974
turc
Manisa
27.
Nevin KOCA
2003
turque
Manisa
28.
Nevrigül KOCA
1955
turque
Manisa
29.
Nevrigül KOCA
2001
turque
Manisa
30.
Nurcan KOCA
1979
turque
Manisa
31.
Süleyman KOCA
1954
turc
Manisa
32.
Sultan KOCA
1983
turque
Manisa
33.
Sümbül KOCA
1987
turque
Manisa
34.
Tayfur KOCA
2000
turc
Manisa
35.
Tuncay KOCA
1976
turc
Manisa
36.
Yașar KOCA
1974
turc
Manisa
37.
2007
turc
Manisa
38.
Alper ÖZER
2003
turc
Manisa
39.
Așkın ÖZER
1983
turc
Manisa
40.
Bülent ÖZER
1980
turc
Manisa
41.
Dilek ÖZER
1981
turque
Manisa
42.
Gamze ÖZER
1997
turque
Manisa
43.
Gülizar ÖZER
1956
turque
Manisa
44.
Muhammet ÖZER
2006
turc
Manisa
45.
Polat ÖZER
2006
turc
Manisa
46.
Selma ÖZER
1983
turque
Manisa
47.
Seyfettin ÖZER
1999
turc
Manisa
48.
Barıș SEPETÇİ
1991
turc
Manisa
49.
Gülhanım SEPETÇİ
1959
turque
Manisa
50.
Gülhanım SEPETÇİ
2009
turque
Manisa
51.
Hediye SEPETÇİ
1988
turque
Manisa
52.
Hüseyin SEPETÇİ
1970
turc
Manisa
53.
Yașar SEPETÇİ
1983
turc
Manisa
54.
Seyfettin SEPETÇİ
1959
turc
Manisa
55.
Seyfettin SEPETÇİ
2008
turc
Manisa
56.
Serpil TURHAN
1975
turque
Manisa
57.
Caner UÇKUN
2006
turc
Antalya
58.
Ahmet UÇKUN
1961
turc
Manisa
59.
Ayșe UÇKUN
1985
turque
Antalya
60.
Birgül UÇKUN
1974
turque
Manisa
61.
Burhan UÇKUN
1977
turc
Manisa
62.
Erdal UÇKUN
1971
turc
Manisa
63.
Gizem UÇKUN
2009
turque
Antalya
64.
Gökhan UÇKUN
1996
turc
Manisa
65.
Gonca UÇKUN
1993
turque
Manisa
66.
Hamza UÇKUN
2004
turc
Antalya
67.
Memati UÇKUN
2005
turc
Manisa
68.
Nurten UÇKUN
1980
turque
Manisa
69.
Özkan UÇKUN
2002
turc
Manisa
70.
Pınar UÇKUN
2006
turque
Manisa
71.
Sedat UÇKUN
2009
turc
Manisa
72.
Selcan UÇKUN
1991
turque
Manisa
73.
Sevittin UÇKUN
1960
turc
Manisa
74.
Sibel UÇKUN
1994
turque
Manisa
75.
Yılmaz UÇKUN
1975
turc
Antalya