BOSNIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 32604/20 Slobodan BOSNII împotriva Bosniei și Herțegovina (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 24 februarie 2022 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Viktoriya Maradodina, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 3 iulie 2020, având în vedere declarația depusă de Guvernul în cauză care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Denunțul reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind presupusele costuri juridice excesive impuse în cadrul procedurilor civile au fost comunicate guvernului Bosniei și Herțegovinei („Governul”). DREPTUL După negocierile încheiate fără succes, Guvernul a informat Curții că au propus să facă un unilateral declarația în vederea soluționării chestiunii formulate de această plângere și au solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut că a existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucuria pașnică de posesie în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Ei au oferit să plătească reclamantului sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine aplicarea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 §§ c) din convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care aceste sume nu au fost plătite în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. La 11 ianuarie 2022, el a informat Curtea că nu a acceptat termenii declarației. Curtea observă că art. 37 §§ §§ §§ §§ ) îi permite să ia o probă din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la costurile juridice excesive impuse unei părți la proceduri civile (a se vedea, de exemplu, Cindrić și Bešlić c. Croația , nr. 72152/13, §§ 91-92, 98 și 108-111, 6 septembrie 2016; Musa Tarhan c. Turcia , nr. 12055/17, §§ 71-72, 74 75 și 88-89, 23 octombrie 2018; și Mișcarea Națională Ekoglasnost c. Bulgaria , nr. 31678/17, §§ 68-71, 75 și 83-84, 15 decembrie 2020). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în engleză și notificată în scris la 17 martie 2022. Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Registrul adjunct interimar Președintele ANNEXĂ Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (îngerare cu dreptul la proprietate) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Suport acordat pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile (în euro) [2] 32604/20 03/07/2020 Slobodan BOSNIש 1941 δukić Milorad Banja Luka 03/12/2021 11/01/2022 2.700 500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 32604/20

Slobodan BOSNIĆ

against Bosnia and Herzegovina

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24

February 2022 as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan,

President,

Jolien Schukking,

Ana Maria Guerra Martins,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 3

July 2020,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the alleged excessive legal costs imposed on him in civil proceedings were communicated to the Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”).

THE LAW

After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the

Government informed the Court that they proposed to make a

unilateral

declaration with a view to resolving the issue raised by that complaint. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The Government acknowledged that there has been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of possession under Article 1 of Protocol No. 1. They offered to pay the applicant the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay those amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.

The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. On 11 January 2022 he informed the Court that he did not accept the terms of the declaration.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v.

Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the excessive legal costs imposed on a party to civil proceedings (see, for example,

Cindrić and Bešlić

v. Croatia

, no.

72152/13, §§ 91-92, 98 and 108-111, 6 September 2016;

Musa Tarhan v. Turkey

, no.

12055/17, §§ 71-72, 74

‑

75 and 88-89, 23 October 2018; and

National Movement Ekoglasnost v. Bulgaria

, no. 31678/17, §§ 68-71, 75 and 83-84, 15

December 2020).

Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article

37 §

1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 17 March 2022.

Viktoriya Maradudina

Armen Harutyunyan

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

(interference with the right to property)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicant’s comments

Amount awarded for non-pecuniary damage

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses

(in euros)

[2]

32604/20

03/07/2020

Slobodan BOSNIĆ

1941

Đukić Milorad

Banja Luka

03/12/2021

11/01/2022

2,700

500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant