A cincea secțiune DECIZIE Nr. 22244/14 Valentyna Ivanivna SAMAR împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 25 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 22434/14) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 martie 2014 de către un național ucrainean, dna Valentyna Ivanivna Samar („reclamantul”), care s-a născut în 1965, locuiește în Simferopol și a fost reprezentată de dna L. V. Opryshko, avocată în Kiev; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul interimar, dna Olga Davydchuk; observațiile părților; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cererea se referă la acuzațiile reclamantei că instanța internă a stabilit în mod nedrept că declarațiile pe care le-a făcut nu erau corecte și a ordonat un ziar să publice o retragere (articolele 6 și 10 din Convenție). Reclamantul a locuit în Simferopol, Crimea. În mai 2013 a publicat o serie de articole de ziar într-un ziar național Dzerkalo Tuzhdnya susținând că mai multe companii se referă la un anumit M., un fost oficial guvernamental de rang înalt, au achiziționat ilegal un teren care aparținea anterior unui sanatoriu deținut de stat pentru copii. În special, articolele au inclus următoarele declarații: „Se spune că plaja de sanatoriu a fost luată de asemenea. M. a luat-o.” “Conactul fostului șef omnipotent al administrației Președintelui Kuchma, M., este situat între Alupka și Semeiz ... De fapt, după cum am scris mai mult de o dată, conacul lui M., care a fost construit pe teren după ce sanatoriul a fost demolat ...” “Inhabitații Alupka sunt siguri că gardul ... este o încercare de M. de a se alătura [plaja] la [sa] conac.” "Nu vom observa niciodată că scrisoarea semnată de A.M. ... cu un prefață scrisă de M., nu a fost primită de consiliul editorial." "Alinarea sanatoriului, în locul căruia a fost construită consiliul M.". "Azi sanatoriul a fost înlocuit de o vilă luxosă pe care locuitorii locali îl numesc consiliul M". În vara 2012 M. și soția sa a primit aici Putin, Președintele Rusiei. " La 30 ianuarie 2013, M. a instituit o procedură judiciară împotriva reclamantului și a ziarului în fața Curții de districtul Pecherskyi din Kyiv, cerând instanței să declare că informațiile incluse în declarațiile menționate mai sus (a se vedea punctul 3 de mai sus) au fost false și dăunătoare demnității sale. De asemenea, a încercat să oblige ziarul să publice o retragere, al căror text a fost redactat de reprezentanții M.. La 27 februarie 2013, instanța a informat reclamantul că o audiție în cazul ei a fost programată pentru 19 aprilie 2013. Reclamantul l-a angajat pe B., un avocat practicant în Kyiv, pentru a o reprezenta. La 27 martie 2013 a transferat la el toate dovezile că dorește să aducă în fața instanței. Totuși în aceeași zi B. a rupt piciorul. La 11 aprilie 2013 B. a cerut Curtea de District Pecherskyi din Kyiv să amâne audierea programată pentru 19 aprilie 2013 deoarece el a fost în concediu bolnav. La 19 aprilie 2013, instanța a desfășurat o audiere în prezența reprezentantului M și în absența reclamantului și a avocatului său. Curtea, în baza articolului 277 din Codul Civil [1] , a susținut că reclamantul nu a atras nici o dovadă pentru a dovedi veracitatea declarațiilor de fapt pe care le-a făcut-o cu privire la M. în articole. Curtea a constatat, de asemenea, că declarațiile în cauză prezintă M. într-o lumină negativă și a făcut cititorii să creadă că a încălcat legislația și că în general a acceptat norme etice. Curtea a obligat ziarul să publice partea operativă a deciziei sale, care a citat declarațiile contestate și a afirmat că informațiile care le conțin nu erau corecte și a remarcat că reclamantul era autorul lor. Reclamantul și jurnalul au apelat. Reclamantul au solicitat ca Curtea de Apel să accepte și să examineze dovezile care nu au fost prezentate înaintea instanței de primă instanță, deoarece reprezentantul ei a fost bolnav și cererea sa de amânare a audierii au fost negate. Dovezile pe care reclamantul a solicitat să le introducă în fața Curții de Apel au inclus: (a) copia de hotărâri de judecată și dosare oficiale care, potrivit ei, a dovedit că conacul în cauză aparține a mai multe companii legate de M.; (b) o înregistrare video obținută din surse deschise privind vizita Putinului la conac unde a fost salutat de M. și soția sa; (c) exemplarele articolelor și înregistrărilor programelor de televiziune care declară că conacul a fost construit pe terenuri achiziționate ilegal și aparține M., în special, o copie a articolului publicat pe site-ul www.nr2.ru „Palatul M., împreună cu costurile [illegally] sale de plajă ocupate de 5 milioane de dolari”; (d) înregistrările video care conțin declarații de la locuitorii Alupka privind un gard și o plajă care, conform articolului, „a fost luată de M.”; (e) copii ale decreturilor și dosarelor oficiale referitoare la reorganizarea și lichidarea sanatoriului și transferul terenurilor sale și a altor proprietăți către o serie de societăți care, potrivit reclamantului, au fost legate de M. 11. Reclamantul a declarat că instanța de primă instanță a ordonat ziarului să publice partea operativă a deciziei, în loc să-i ordone să publice retragerea sugerată de reclamant. Potrivit reclamantului, prin aceasta, instanța a depășit limitele cererilor depuse de reclamant, care era ilegală. Ea a susținut, de asemenea, că declarațiile contestate constituiau hotărâri privind valoarea nu sunt susceptibile de probă. 12. Curtea de recurs a acceptat dovezile prezentate de reclamant (a se vedea punctul 10 mai sus). 13. La 3 iulie 2013, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță. Acesta a remarcat faptul că reclamantul ar fi putut prezenta dovezi la instanța de primă instanță, atunci când avocatul ei nu a putut face acest lucru din cauza bolii sale. Curtea a remarcat că declarațiile contestate nu conțin trimitere la articolele, programele de televiziune și înregistrările video la care reclamantul a menționat în apelul său, în consecință, reclamantul nu a fost dispensat de obligația de a dovedi veracitatea informațiilor conținute în articolele sale [2] 14. „Curtea nu poate fi de acord cu argumentele [reclamantului] că consiliul aparține indirect [M.], deoarece acestea sunt refutate de materialele din dosarul care dovedește că [proprietatea] aparține [societatei S.], ... nu există dovezi adecvate și admisibile care dovedește că consiliul aparține M.” 15. La 11 septembrie 2013, Curtea Supremă Specializată a susținut hotărârile instanțelor inferioare. 16. Reclamantul s-a plâns că drepturile sale în temeiul articolului 10 din Convenție au fost încălcate. De asemenea, în temeiul articolului 6, ea s-a plâns că instanța nu a examinat dovezile că a prezentat și nu a luat-o în considerare. Alegate încălcări ale articolelor 10 și 6 § 1 din Convenție 17. Observațiile Guvernului nu au fost incluse în dosar, deoarece au fost depuse din timp. În observațiile suplimentare prezentate în răspunsul celor ale reclamantului, Guvernul a remarcat că interferența în cauză avea o bază juridică, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar într-o societate democratică, prin urmare nu a existat încălcarea dreptului reclamantului. Curtea observă că hotărârile instanțelor naționale în acest caz nu impusă nici o sancțiune sau obligații reclamantului, însă au stabilit că declarațiile pe care le-a făcut nu erau corecte și au obligat ziarul să publice o retragere (a se vedea punctul 8 mai sus). Curtea reiterează că, în astfel de circumstanțe, reclamantul poate pretinde încă o victimă a presupusei încălcări în sensul articolului 34 din Convenția (a se vedea Monnat c. Elveția , nr. 7304/01, § 33, ECHR 2006-X și a/s Diena și Ozoli š c. Letonia , nr. 16657/03, §§ 55-60, 12 iulie 2007). 19. Curtea consideră că deciziile judiciare au constituit o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. Pentru a fi compatibile cu art. 10 din Convenție, aceste interferențe trebuie să fie prescrise prin lege, să urmărească unul sau mai multe obiective legitime în lumina articolului 10 alineatul (2) și să fie „necesare într-o societate democratică” (a se vedea Karácsony și alții c. Ungaria c. [GC], nr. 42461/13 și 44357/13, § 121, 17 mai 2016]. Testul necesității impune Curții să stabilească dacă interferența corespunde unei „necesități sociale de presă”, dacă este proporțională cu obiectivul legitim urmărit și dacă motivele furnizate de autoritățile naționale pentru justificarea acesteia au fost relevante și suficiente. În îndeplinirea rolului său de supraveghere, sarcina Curții nu este de a prelua locul instanțelor naționale, ci mai degrabă de a revizui, în lumina cazului în ansamblu, dacă deciziile pe care le-au luat în temeiul marjei lor de apreciere sunt compatibile cu dispozițiile Convenției bazate pe (a se vedea, de exemplu, Lykin c. Ucraina , nr. 19382/08, § 25, 12 ianuarie 2017 Curtea reiterează că trebuie făcută o distincție între declarațiile de fapt, amendabile la dovezi și hotărârile privind valoarea, existența faptelor poate fi demonstrată, în timp ce adevărul hotărârilor privind valoarea nu este susceptibil de dovezi. Clasificarea unei declarații ca fapt sau ca o hotărâre de valoare este o chestiune care, în primul rând, se încadrează în marja de apreciere a autorităților naționale, în special a instanțelor naționale (a se vedea, de exemplu, Eigirdas și V Curtea subliniază faptul că inversarea sarcinii dovezii operate de „prezența falsității”, astfel cum se prevede la art. 277 din Codul Civil, este deosebit de important ca instanța să examineze cu atenție dovezile determinate de inculpat, astfel încât să nu poată face imposibil pentru el să o inverseze și să facă apărarea adevărului (a se vedea Kasabova c. Bulgaria) , nr. 22385/03, § 62, 19 aprilie 2011). 21. Curtea acceptă că interferența a avut o bază juridică în dreptul intern, în special în art. 277 din Codul Civil. Acceptă, de asemenea, că interferența a urmărit obiectivul legitim de a proteja reputația sau drepturile altora în sensul art. 10 § 2 din Convenție, și anume numele bun al M. 22. Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluzia instanțelor interne că declarațiile contestate au constituit declarații de fapt (a se vedea Peruzzi c. Italia , nr. 39294/09 § 48, 30 iunie 2015). cea mai mare preocupare pentru public. Nu numai presa are sarcina de a transmite astfel de informații, ci și publicul are dreptul de a-l primi (a se vedea A. c. Norvegia , nr. 28070/06, § 83, 9 aprilie 2009) Cu toate acestea, Curtea nu consideră că interesul public serios în materie ar putea dispune reclamantului de obligația de a dovedi declarațiile de fapt pe care le-a făcut-o. Tribunalul nu dispune de motive solide care să-i ceară să-și înlocuiască punctul de vedere al instanțelor interne, în măsura în care se referă la lipsa de dovezi care susțin declarațiile contestate. 23. Curtea consideră că gradul de interferență în acest caz trebuie clasificat ca fiind relativ minor. Este de remarcat faptul că reclamantul a scris o serie de articole care acoperă același subiect, cu toate acestea, numai cinci declarații scurte din aceste articole au fost contestate în instanță. Curtea observă, de asemenea, că procedura împotriva reclamantului a fost de natură civilă și a avut ca rezultat o ordonanță care obliga ziarul să publice partea operativă a hotărârii. În opinia Curții, această măsură nu pare necorespunzătoare sau restrictivă în mod incorect a libertății de exprimare. 24. Curtea observă că reclamantul a fost în măsură să aducă dovezi instanței de recurs care avea competența deplină în privința cauzei. Pe baza documentelor din caz, Curtea nu poate concluziona că instanța de recurs nu a reușit să abordeze nici o dovadă sau argumente importante avansate de către reclamant. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 10 este vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 25. Având în vedere legătura dintre reclamația de la reclamant și reclamația sa în temeiul articolului 6 privind presupusele deficiențe procedurale în cadrul procedurii care au condus la ingerința în dreptul ei la libertate de exprimare, Curtea a ajuns la aceeași concluzie în ceea ce privește aceasta din urmă plângere. 26. Rezultă că cererea trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 23 octombrie 2025. {signature_p_1} {signature_p_2} Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului [1] Un individ al cărui drepturi morale au fost încălcate ca urmare a difuzării informațiilor false ... are dreptul de a răspunde și [dreptul la] retragerea acestor informații ... Informațiile negative difuzate cu privire la o persoană sunt considerate false dacă persoana care l-a difuzat nu dovedește contrariul. Informațiile necorespunzătoare sunt retrase de persoana care a difuzat informațiile ... O persoană a cărei drepturi morale au fost încălcate în masă imprimată sau în alte mase are dreptul de a ... retrage informațiile false în aceeași masă ... Informațiile necorespunzătoare se retrag în același mod în care a fost difuzată [2]. În conformitate cu art. 42 din Legea Media imprimată (Press), jurnaliștii nu sunt responsabili pentru publicarea informațiilor care nu sunt adevărate, difamă onoarea și demnitatea cetățenilor și organizațiilor, dacă informațiile sunt o reproducere literală a materialelor publicate de alte mass-media imprimate care se referă la aceste informații.
Application no. 22434/14
Valentyna Ivanivna SAMAR
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25
September 2025 as a Committee composed of:
María Elósegui
, President
,
Andreas Zünd,
Mykola Gnatovskyy
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
22434/14) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 March 2014 by a Ukrainian national, Ms Valentyna Ivanivna Samar (“the applicant”), who was born in
1965, lives in Simferopol and was represented by Ms L. V. Opryshko, a lawyer practising in Kyiv;
the decision to give notice of the application
to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Acting Agent, Ms Olga Davydchuk;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the applicant’s allegations that the domestic courts wrongly established that the statements that she had made were untrue and ordered a newspaper to publish a retraction (Articles 6 and 10 of the Convention).
2.
The applicant lived in Simferopol, Crimea. In May 2013 she published a series of newspaper articles in a national newspaper
Dzerkalo Tuzhdnya
alleging that several companies related to a certain M., a former high-ranking governmental official, had illegally acquired a land which had previously belonged to a State-owned sanatorium for children.
3
.
In particular, the articles included the following statements:
“They say the beach of the sanatorium was also taken. M. took it.”
“The mansion of the ex-omnipotent head of the administration of President Kuchma, M., is located between Alupka and Semeiz ... Actually, as we have written more than once, M.’s mansion, which was built on the land after the sanatorium was demolished...”
“Inhabitants of Alupka are sure that the fence... is an attempt by M. to join [the beach] to [his] mansion.”
“We will note that the letter signed by A.M. ... with a foreword written by M., has never been received by the editorial board.”
“Alienation of the sanatorium, in place of which ‘M.’s mansion’ was built.”
“Today the sanatorium has been replaced by a luxurious villa which the local inhabitants call ‘M’s mansion’. In summer 2012 M. and his wife welcomed here Putin, the President of Russia.”
4.
On 30 January 2013 M. instituted judicial proceedings against the applicant and the newspaper before the Pecherskyi District Court of Kyiv, asking the court to declare that the information contained in the statements cited above (see paragraph 3 above) was false and damaging to his dignity. M. also sought to oblige the newspaper to publish a retraction, the text of which had been drafted by M.’s representatives.
5.
On 27 February 2013 the court informed the applicant that a hearing in her case was scheduled for 19 April 2013.
6.
The applicant hired B., a lawyer practising in Kyiv, to represent her. On 27 March 2013 she transferred to him all the evidence that she wished to adduce before the court. Still on the same day B. broke his leg.
7.
On 11 April 2013 B. asked the Pecherskyi District Court of Kyiv to postpone the hearing scheduled for 19 April 2013 because he was on sick leave.
8
.
On 19 April 2013 the court held a hearing in the presence of M’s representative and in the absence of the applicant and her lawyer. The court, relying on Article 277 of the Civil Code
[1]
, held that the applicant had not adduced any evidence to prove the veracity of the statements of fact which she had made concerning M. in the articles. The court further found that the statements in question depicted M. in a negative light and made readers believe that he had violated legislation and generally accepted ethical rules. The court obliged the newspaper to publish the operative part of its decision, which cited the disputed statements and stated that the information contained in them was untrue, and which noted that the applicant was their author.
9.
The applicant and the newspaper appealed. The applicant requested that the Court of Appeal accept and examine the evidence which had not been introduced before the first-instance court because her representative had been ill and his request to postpone the hearing had been denied.
10
.
The evidence which the applicant sought to introduce before the Court of Appeal included:
(a)
copies of court decisions and official records which, according to her, proved that the mansion in question belonged to several companies related to M.;
(b)
a videorecording obtained from open sources concerning Putin’s visit to the mansion where he had been greeted by M. and his wife;
(c)
copies of articles and recordings of TV programmes stating that the mansion had been built on illegally acquired land and belonged to M., in particular, a copy of the article published on the
www.nr2.ru
website “M.’s palace together with its [illegally] occupied beach costs 5 million dollars”;
(d)
video-recordings containing statements from Alupka inhabitants concerning a fence and a beach which, according to the article, “was taken by M.”;
(e)
copies of official decrees and records concerning the reorganisation and liquidation of the sanatorium and transfer of its land and other property to a number of companies which, according to the applicant, were related to M.
11.
The applicant stated that the first-instance court had ordered the newspaper to publish the operative part of the decision instead of ordering it to publish the retraction suggested by the claimant. According to the applicant, by doing so the court had gone beyond the limits of the claims lodged by the claimant, which was illegal. She further claimed that the disputed statements constituted value judgments not susceptible of proof.
12.
The court of appeal accepted the evidence submitted by the applicant (see paragraph 10 above).
13.
On 3 July 2013 the Court of Appeal upheld the first instance court decision. It noted that the applicant could have submitted her evidence to the first-instance court herself when her lawyer had not been able to do so due to his illness. The court noted that the disputed statements did not contain reference to the articles, TV programmes and video recordings to which the applicant had referred in her appeal, consequently the applicant had not been dispensed from the obligation to prove the veracity of the information contained in her articles
[2]
.
14.
The court further noted that:
“[the court cannot agree] with [the applicant’s] arguments that the mansion indirectly belongs to [M.] because they are refuted by the materials in the case file which prove that [the property] belongs to [company S.], ... there are no adequate and admissible evidence proving that the mansion belongs to M.”
15.
On 11 September 2013 the Higher Specialised Court upheld the decisions of the lower courts.
16.
The applicant complained that her rights under Article 10 of the Convention had been violated. She also complained under Article 6 that the courts had not examined the evidence that she had submitted and had not taken it into consideration.
Alleged violations of articles 10 and 6 § 1 of the Convention
17.
The Government’s observations were not included in the case file as they were lodged out of time. In their additional observations submitted in reply to those of the applicant, the Government noted that the interference in question had a legal basis, pursued a legitimate aim and was necessary in a democratic society, therefore there had been no violation of the applicant’s right. The applicant maintained her complaint.
18.
The Court observes that the decisions of the national courts in the present case did not impose any sanctions or obligations on the applicant. They did, however, establish that the statements which she had made were untrue and obliged the newspaper to publish a retraction (see paragraph 8 above). The Court reiterates that in such circumstances the applicant can still claim to be a victim of the alleged violation within the meaning of Article 34 of the Convention (see
Monnat v. Switzerland
, no. 73604/01, § 33, ECHR 2006-X and
a/s Diena and Ozoliņš v. Latvia
, no. 16657/03, §§ 55-60, 12 July 2007).
19.
The Court considers that the judicial decisions constituted an interference with the applicant’s right to freedom of expression. In order to be compatible with Article 10 of the Convention, such interference must be prescribed by law, pursue one or more legitimate aims in the light of paragraph 2 of Article 10, and be “necessary in a democratic society” (see
Karácsony and Others v. Hungary
[GC], nos. 42461/13 and 44357/13, § 121, 17 May 2016). The test of necessity requires the Court to determine whether the interference corresponded to a “pressing social need”, whether it was proportionate to the legitimate aim pursued and whether the reasons given by the national authorities to justify it were relevant and sufficient. In carrying out its supervisory role the Court’s task is not to take the place of the national courts, but rather to review, in the light of the case as a whole, whether the decisions they have taken pursuant to their margin of appreciation are compatible with the provisions of the Convention relied on (see, for example,
Lykin v. Ukraine
, no. 19382/08, § 25, 12 January 2017
). The Court reiterates that a distinction must be drawn between the statements of fact, amenable to proof, and value judgments. The existence of facts can be demonstrated, whereas the truth of value judgments is not susceptible to proof. The classification of a statement as a fact or as a value judgment is a matter which in the first place falls within the margin of appreciation of the national authorities, in particular the domestic courts (see, for example,
Eigirdas and VĮ “Demokratijos plėtros fondas” v. Lithuania
, nos. 84048/17 and 84051/17, § 95, 12 September 2023).
20.
The Court emphasizes that the reversal of the burden of proof operated by the “presumption of falsity” as set out in Article 277 of the Civil Code makes it particularly important for the courts to examine the evidence adduced by the defendant very carefully, so as not to render it impossible for him or her to reverse it and make out the defence of truth (see
Kasabova v.
Bulgaria
, no. 22385/03, § 62, 19 April 2011).
21.
The Court accepts that the interference had a legal basis in domestic law, specifically in Article 277 of the Civil Code. It further accepts that the interference pursued the legitimate aim of protecting the reputation or rights of others within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention, namely the good name of M.
22.
The Court sees no reason to depart from the finding of the domestic courts that the disputed statements constituted statements of fact (see
Peruzzi v. Italy
, no. 39294/09, § 48, 30 June 2015). It accepts that irregularities in privatization of State-owned land is a matter of
utmost concern to the public. Not only does the press have the task of imparting such information but the public also has a right to receive it (see
, no. 28070/06, § 83, 9
April 2009)
.
However, the Court does not consider that the serious public interest in the subject matter could dispense the applicant from her obligation to prove the statements of fact which she had made. In this connection, t
he Court discerns no strong reasons which would require it to substitute its view for that of the domestic courts in so far as it concerns a lack of evidence supporting the disputed statements.
23.
The Court considers that
the degree of interference in the present case is to be categorised as
relatively minor. It is noteworthy that the applicant wrote a series of articles covering the same topic, however only five short statements from those articles were disputed in court. The Court also observes that the proceedings against the applicant were civil in nature and resulted in an order obliging the newspaper to publish the operative part of the judgment. In the Court’s view this measure does not appear unreasonable or unduly restrictive of freedom of expression.
24.
The Court observes that the applicant was able to adduce evidence to the court of appeal which had full jurisdiction over the case. Based on the materials in the case file, the Court cannot conclude that the court of appeal had failed to address any important evidence or arguments advanced by the applicant. In the light of these considerations, the Court considers that the applicant’s complaint under Article 10 is manifestly ill-founded pursuant to Article
35 §§ 3 (a) and
4 of the Convention.
25.
Having regard to the link between the applicant’s Article 10 complaint and her complaint under Article 6 about the alleged procedural shortcomings in the proceedings leading to the interference with her right to freedom of expression, the Court arrives at the same conclusion in respect of the latter complaint.
26.
It follows that the application must be declared inadmissible in accordance with Article
35 §
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 23 October 2025.
{signature_p_1}
{signature_p_2}
Martina Keller
María Elósegui
Deputy Registrar
President
[1]
1.
An individual whose non-pecuniary rights have been infringed as a result of the dissemination of untrue information … shall have the right to reply and [the right to] the retraction of that information ...
3.
Negative information disseminated about a person shall be considered untrue if the person who disseminated it does not prove the contrary.
4.
Untrue information shall be retracted by the person who disseminated the information ...
6.
An individual whose non-pecuniary rights have been infringed in printed or other mass media shall have the right to … the retraction of the untrue information in the same mass media ...
7.
Untrue information shall be retracted in the same manner in which it was disseminated.
[2]
According to section 42 of the Printed Media (Press) Act, journalists are not liable for the publication of information that is untrue, defames the honour and dignity of citizens and organisations if the information is a verbatim reproduction of materials published by other printed media which refer to that information.