CASE OF PERO MARIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF PERO MARIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2022)
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE PERO MARI î. CROATIA (Doc. nr. 29525/15) HOTĂRÂREA STREASBOURG 17 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pero Marić v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 29525/15) împotriva Republicii Croației depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național croat, dl Pero Marić („reclamantul”), la 13 iunie 2015; hotărârea de a notifica guvernului croat („Guvernul”) plângerea privind dreptul la bucuria pașnică a bunurilor și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 22 februarie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție într-o situație în care, după ce statul a sequestrat casa reclamantului și autoritățile locale au dat-o pentru utilizare temporară a terțelor, proprietatea a fost returnată la el deteriorată și jefuită. Reclamantul s-a născut în 1945 și trăiește în Slavonski Brod. El a fost reprezentat de dl P. Krnić, un avocat practicant în Slavonski Brod. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și soția sa sunt proprietarii unei case de trei etaje din orașul Slavonski Brod, Croația. În 1971, reclamantul a plecat să lucreze în Germania, în timp ce soția și copiii lui au rămas în casă până în septembrie 1991, când s-au alăturat și el în Germania. La 23 mai 1992, casa a fost explodată de un dispozitiv exploziv, care a făcut dezhabitabil primul etaj. Poliția a făcut anchete, dar nu a putut identifica criminalul. La 12 octombrie 1992 autoritățile locale au permis un anumit D.I., polițist militar, să folosească temporar casa reclamantului. În august 1993, o anumită familie D., refugiații din Bosnia și Herțegovina, s-a mutat în locul D.I. care, între timp, a părăsit casa. La 27 septembrie 1995, a intrat în vigoare Legea privind preluarea temporară și administrarea anumitor proprietăți („Legea privind securizarea”), cu condiția ca proprietatea aparținând persoanelor care au părăsit Croația după 17 ani. Octombrie 1990 trebuia să fie sequesterată – adică, luată în grijă și controlată de stat. De asemenea, a îndreptat autoritățile locale (comisioane de secreție) să găzduiască temporar alte persoane din aceste proprietăți. La 26 martie 1997, Comisia de sequestrare a orașului Slavonski Brod a emis o decizie alocarea casei reclamantului pentru utilizare temporară familiei D. 12. La 5 august 1998 a intrat în vigoare Legea privind încheierea Legii de Sequestrare. A abrogat Legea de Sequestrare și cu condiția ca persoanele a căror proprietate a fost, în timpul absenței lor din Croația, secustrată și folosită pentru alojarea altor persoane ar trebui să se aplice autorităților locale relevante – comisioanele de locuințe – pentru recuperarea proprietăților lor. La începutul anului 2000, reclamantul a depus o cerere de recuperare a casei sale în cadrul Comisiei Slavonski Brod Township Housing Committee, astfel cum prevede Legea de terminare. Cu toate acestea, comisia nu a putut acorda imediat cererea sa deoarece nu a putut asigura o cazare alternativă pentru familia D. La 14 aprilie 2000, reclamantul a instituit o procedură de perpetuare a probelor ( osiguranje dokaza ) înaintea Curții Municipale Slavonski Brod ( Općinski sud u Slavonkom Brodu ) împotriva orașului Slavonski Brod și a doi membri ai familiei D. susținând că au fost îndepărtarea anumitor articole din casa sa (vitrine, radiatori, cuptor de încălzire centrală etc.). La 21 iulie 2000, Curtea a deținut o inspecție la fața locului în prezența unui expert care a stabilit că casa a fost deteriorată de explozie (a se vedea punctul 7 mai sus), dar că au existat și alte daune care nu au fost cauzate de explozie. Expertul a evaluat daunele totale, inclusiv cele din explozie, la 206.178,76 kunas croate (HRK). 16. La 11 decembrie 2000, reclamantul și-a reușit casa și a constatat că majoritatea proprietăților mobiliare din ea lipseau și că părțile din ea au fost grave deteriorate. Acțiunile civile La 5 aprilie 2001, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Slavonski Brod împotriva orașului Slavonski Brod, căutând compensații pentru daunele aduse casei sale. El nu a solicitat compensarea pentru daunele cauzate de explozie (a se vedea punctul 7 de mai sus), ci numai pentru daunele suplimentare stabilite de expertul instanței în cadrul procedurii de perpetuare a probelor (a se vedea punctul 15 de mai sus), care au fost daune din punctul de vedere al reclamantului cauzate de ocupanții temporari. După ce instanța a obținut, la 10 martie 2008, un raport de experți care a evaluat daunele totale la casa de la HRK 265.575.94, reclamantul a dedus din ea suma care, în opinia sa, a corespuns cu daunele cauzate de explozie și a solicitat HRK 231.284.25 în compensare pentru alte daune. Prin hotărâre din 11 iunie 2008, Tribunalul Municipal a respins acțiunea reclamantului. 20. Prin hotărârea din 22 decembrie 2008, Curtea de județ Slavonski Brod ( Županijski sud u Slavonkom Brodu ) a respins un recurs de către reclamant și a susținut hotărârea de primă instanță. Prin decizia din 13 aprilie 2011, Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a declarat inadmisibil un recurs asupra punctelor de drept ( rezija ) de către solicitant. În conformitate cu legislația în vigoare, nici statul, nici autoritățile locale nu puteau fi considerate responsabile pentru daunele infligée de către terțe persoane, inclusiv ocupante temporare. La 3 decembrie 2014, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională a reclamantului și la 16 Decembrie 2014 a notificat reprezentantul său al deciziei sale. MARCAJUL JURIDICAL RELEVANT În Lovrić v. Croația (nr. 38458/15, § 24, 4 aprilie 2017) se menționează dispoziția relevantă a legii de procedură civilă privind redeschiderea procedurilor. 24. Cealaltă legislație internă relevantă, precum și instrumentele internaționale relevante și ale Consiliului Europei, sunt stabilite în Dabić c. Croația (nr. 49001/14, art. 25-29 și 31-32, 18 martie 2021). Reclamantul a plâns că proprietatea sa a fost deteriorată și jefuită în 2000 și că statul a suportat răspunderea pentru această daune. El se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a contestat admisibilitatea cererii, susținând că aceasta era incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției. Acestea au subliniat că, în cadrul procedurii civile, reclamantul a solicitat o compensare pentru daunele aduse casei sale de ocupanții temporari (a se vedea punctele 17-18 mai sus) fără a indica atunci când a avut loc daunele și care dintre ocupanții temporari au deteriorat casa. Având în vedere faptul că ocupanții temporari au trăit în casa reclamantului în perioada 1992-2000 (a se vedea punctele 8-11 și 17 de mai sus), daunele ar fi putut avea loc în orice moment în acea perioadă, inclusiv în momentul anterior intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația la 5 noiembrie 1997. Raportul expert obținut în cadrul procedurii de perpetuare a probelor care evaluează daunele asupra casei (a se vedea punctul 15 mai sus) nu a fost o dovadă în ceea ce privește momentul în care a avut loc daunele. 28. Reclamantul a răspuns că daunele au avut loc în 2000 când familia D. s-a mutat din casa sa, adică, în momentul în care Convenția era deja în vigoare în ceea ce privește Croația. Evaluarea Curții constată că problema compatibilității ratione temporis este inextricabil legată de fondurile acestei plângeri. Prin urmare, pentru a evita prejudecarea acesteia din urmă, ambele întrebări ar trebui examinate împreună. În consecință, problema compatibilității ratione temporis ar trebui să fie adăugată la fondul. 30. Curtea observă în continuare că cererea nu este în mod evident bolnavă. înființat sau inadmisibil pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că, atunci când autoritățile confirmă proprietățile, acestea iau, de asemenea, o datorie de îngrijire în ceea ce privește aceasta și sunt responsabile pentru daunele și/sau pierderea acestor proprietăți. Astfel, atunci când se ocupă de proprietăți, autoritățile trebuie să ia nu numai măsurile rezonabile necesare pentru conservarea acesteia, ci și legislația internă trebuie să prevadă posibilitatea de a obține compensare pentru daunele rezultate din nerespectarea unor astfel de proprietăți în condiții relativ bune (a se vedea Dabić c. Croația , nr. 49001/14 , § 55 18 martie 2021 și cazurile menționate în acest articol). 32. În acest caz, statul a sequestrat casa reclamantului și autoritățile locale au dat-o pentru utilizare temporară a terților (a se vedea punctele 8, 10 și 11 de mai sus). Casa a fost în cele din urmă returnată la reclamantului jefuit și deteriorat (a se vedea punctele 15-17 de mai sus). Nu s-a contestat faptul că casa reclamantului nu a fost doar deteriorată de un dispozitiv exploziv în 1992 (a se vedea punctul 7 mai sus), ci că a suferit, de asemenea, o nouă deteriorare care a avut loc în timp ce ocupanții temporari au trăit în el, adică, în perioada între 12 octombrie 1992 și 11 decembrie 2000 (a se vedea punctele 8-11 și 17 mai sus). Reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva autorităților locale, susținând că acestea sunt responsabile pentru această nouă daune care, în opinia sa, au fost cauzate de ocupanții temporari (a se vedea punctul 18 mai sus). 34. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, obligația pozitivă menționată mai sus a statului în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea alineatul 31) ar fi trebuit, cel puțin, instanțelor naționale să examineze substanța cererii reclamantului, în loc de a-l respinge excluzând categoric orice răspundere a statului sau a autorităților locale în această chestiune (a se vedea punctele 19-21 de mai sus). Dacă au făcut acest lucru, ar fi putut fi stabilite circumstanțele în legătură cu apariția prejudiciului – inclusiv punctul relevant în timp –. Dacă o astfel de examinare ar fi arătat că daunele au avut loc înainte de ratificare, guvernul ar fi putut fi bazat cu succes pe acest argument. 35. Cu toate acestea, instanța internă nu a efectuat o astfel de examinare și guvernul nu a furnizat nicio altă dovadă că daunele au avut loc înainte de data de ratificare. Momentul în care prejudiciul a avut loc astfel nu a fost demonstrat. 36. Din acest motiv, incompatibilitatea guvernului ratione temporis argumentul se bazează într-o omisiune atribuibilă autorităților proprii ale statului contestat. Guvernul nu poate invoca în eșecurile lor de apărare sau neglijența autorităților proprii ale statului ( nemo auditur propiam turpitudinem allegans ) (a se vedea mutatis mutandis Monory c. Ungaria și România (dec.), nr. 71099/01, 17 februarie 2004). Reținerea contrar în anumite circumstanțe ar face ca protecția garantată de nugatorul Convenției să fie înțelesă că Convenția în ansamblu trebuie interpretată astfel încât să garanteze drepturi practice și eficace, nu teoretice sau ilusoare (a se vedea, printre multe alte autorități, Visti ustedš și Perepjolkins c. Letonia) [GC], nr. 71243/01, § 114, 25 octombrie 2012). 37. Rezultă că obiecția de inadmisibilitate a Guvernului în ceea ce privește incompatibilitatea ratione temporis (a se vedea punctele 26-27 de mai sus). 38. Curtea constată că a constatat deja o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție într-un caz care ridică chestiuni similare (a se vedea Dabić) 39. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. 40. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 30.837.90 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, care a corespuns daunelor la domiciliu și la valoarea elementelor care lipsesc din ea. Această cerere a fost egală cu cererea de compensare în cadrul procedurii interne (a se vedea punctul 18 mai sus). 43. Guvernul a contestat această cerere. 44. Curtea constată că, în temeiul articolului 428a din Legea privind procedura civilă (a se vedea punctul 23 de mai sus), un reclamant poate solicita deschiderea procedurii civile pentru care Curtea a constatat încălcarea convenției. De asemenea, menționează că casa reclamantului a fost prima dată deteriorată de explozia care provoacă dificultăți în determinarea exactă a prejudiciului ulterior reclamantului (a se vedea punctele 15, 17-18 și 42 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că, în cazul în cauză, cea mai adecvată modalitate de reparare a consecințelor acestei încălcări este de a redeschide procedura plângută (a se vedea mutatis mutandis Dabić , citată mai sus § 65 ) . Având în vedere că legislația internă permite realizarea unei astfel de reparații, Curtea consideră că nu există nici un apel la atribuirea reclamantului orice sumă în ceea ce privește prejudiciu material (ibid.). 45. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul nu a formulat nici o cerere în ceea ce privește daunele nepecuniare, prin urmare, nu-i acordă nici un sumă pe contul respectiv. Costuri și cheltuieli 46. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 13,882,50 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. 47. Guvernul a contestat această cerere. 48. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 49. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea EUR 830 pentru costurile plângerii constituționale (a se vedea punctul 22 de mai sus), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Retragerea cererii de cheltuieli și cheltuieli suportate în fața instanțelor interne trebuie respinsă, având în vedere că el va putea să le ramburseze în cazul în care procedurile se plângeau de a fi redeschise (a se vedea, de exemplu, Stojanović c. Croația) , nr. 23160/09, § 84, 19 septembrie 2013). 50. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața acesteia, Curtea observă că reclamantul nu a respectat cerințele prevăzute la art. 60 § 2 din Regulamentul Curții, deoarece el nu a prezentat informații referitoare la reclamația sau la orice document justificativ relevant, chiar dacă a fost invitat să facă acest lucru. Prin urmare, Curtea respinge această parte a cererii reclamantei pentru costuri și cheltuieli (art. 60 § 3). Dobânzile implicite 51. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. pentru meritul obiecției guvernului cu privire la incompatibilitatea ratione temporis și o respinge; declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține, (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 830 EUR (opt sute treizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului