Sari la conținut
Căutare Instanțe Asistent Prețuri Ajutor Intrare Creați un cont gratuit
RO RU EN
Respins
Dosarul nr.
2r-64/26
Instanța
Curtea Supremă de Justiție · Colegiul civil
Data
8 aprilie 2026
Părțile
Popa Gheorghe vs Popa Clara
Pe scurt
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaiile instanei de apel

2r-64/26 — Recunoasterea bunurilor imobile în calitate de bunuri proprietate comună în devălmăsie a sotilor si partajul averii comune dobândite în timpul căsătoriei

privind respingerea recursului în cauza civilă Popa Gheorghe vs. Popa Clara cu privire la recunoașterea bunurilor imobile în calitate de bunuri proprietate comună în devălmășie a soților și partajul averii comune dobândite în timpul căsătoriei, împotriva încheierii din 20 ianuarie 2026 a Curții de Apel Centru, (Dosarul nr. 2r-64/26 Nr. PIGD 2-25025373-01-2r-18022026) Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel.

Au examinat anterior cauza judecătorii: Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Central, jud. M. Angheluță Instanța de apel: Curtea de Apel Centru, jud. S. Dimitriu, V. Gîrleanu, C. Roșca 08 aprilie 2026 Textul corespunde originalului Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de către Popa Clara, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Stela Procopciuc, Președinte, Gheorghe Stratulat, Ion Munteanu, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT

11. Art. 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă: „(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. (2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.”

37. Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de către Popa Clara a fost înaintat în termen. Or, încheierea contestată a fost emisă la 20 ianuarie 2026 și publicată pe pagina web a instanței la 30 ianuarie 2026, iar cererea de recurs a fost depusă la 09 februarie 2026, ceea ce în lipsa dovezii comunicării exprese a actului de dispoziție contestat denotă exercitarea căii de atac în interiorul termenului de 15 zile, prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă. 38. Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că, recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

39. Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, încheierea din 05 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru a fost recepționată de Popa Clara la 26 decembrie 2025, fapt confirmat prin avizul de recepție (f. d. 63). 40. În aceste împrejurări Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, încheierea din 05 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru i-a fost comunicată dnei Popa Clara în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. (1) și art. 105 alin. (5) din Codul de procedură civilă, la 26 decembrie 2025. 41. Corespunzător, termenul de 10 zile acordat a expirat la 05 ianuarie 2026 (zi de luni). 42. Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, Popa Clara nu a negat faptul că, a recepționat încheierea din 05 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru la 26 decembrie 2025 și nu a invocat nici un motiv justificativ care a împiedicat-o să înlăture neajunsurile în interiorul termenului acordat.

5 43. Or, Popa Clara a depus cerere de apel (motivată), cu solicitarea scutirii de la plata taxei de stat și taxei de timbru, abia la 19 ianuarie 2026. 44. Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, din data de 26 decembrie 2025 Popa Clara a cunoscut despre neajunsurile cererii de apel și indicațiile date de instanța de apel în încheierea nominalizată, însă, într-un mod nejustificat, nu a întreprins acțiuni în vederea executării indicațiilor date de instanța de apel și lichidării neajunsurilor în interiorul termenului acordat, deși avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt ignorat de aceasta.

45. Respectiv, coroborând dispozițiile art. 427 lit. a), art. 364 alin. (1), art. 365 alin. (1) lit. d) și alin. (4), art. 368, art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă cu probele administrate la dosar, instanța de recurs consideră întemeiată poziția Curții de Apel Centru referitoare la faptul că, apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel date prin încheierea din 05 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru și respinge argumentele recurentei invocate în susținerea poziției sale ca neîntemeiate și declarative. 46. În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, instanța de apel legal și întemeiat a restituit cererea de apel declarată de Popa Clara.

47. Respectiv, instanța de recurs reține că, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, în rezultatul omisiunii apelantului de a lichida neajunsurile în interiorul termenului acordat, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termenul stabilit. 48. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a.

vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs. Republica Moldova din 10 iulie 2012). 49. Prin urmare, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea instanței de apel este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de Popa Clara sunt neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține încheierea contestată, care face obiectul prezentului recurs. 6 50. Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Respinge recursul declarat de Popa Clara și menține încheierea din 20 ianuarie 2026 a Curții de Apel Centru. Decizia este irevocabilă. Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Gheorghe Stratulat Ion Munteanu 7

Căutați în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea după sens în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistent. Fără card bancar.