2ra-1303/23 — Revocarea contractelor de donație

La 21 februarie 2022, Lidia Crigan, a depus cerere de chemare în judecată către Tatiana Crigan privind revocarea contractelor de donaţie în condiţiile art. 1212 din Codul civil.

În motivarea cererii de chemare în judecată, Lidia Crigan a indicat că în luna februarie anului 2011 la insistența feciorului Victor Crigan şi a nurorii Tatiana Crigan a hotărât să doneze bunuri imobile ce îi aparțineau cu drept de proprietate, în schimbul promisiunilor de a o ajuta şi susține material la bătrânețe.

Reclamanta a invocat că prin contractul de donație cu nr. 1761 din 25 februarie 2011 autentificat notarial, a donat pârâtei: bloc locativ-01, cu suprafața totală de 36,7 m.p., cu teren aferent în mărime de 0,1005 ha, cu număr cadastral XXX situat în s. XXX, r-nul XXX şi teren pentru grădini cu suprafața de 0,2000 ha, atribuit în proprietate ca lot de lângă casă, numărul cadastral XXX, amplasat în extravilanul s. XXXX, r-nul Drochia.

În aceeași zi, prin contractul nr.1762 din 25.02.2011, a donat pârâtei, terenul agricol cu suprafața totală de 1,0690 ha, sectorul XX, bonitatea solului 99,00 grade, numărul cadastral XXX, amplasat în extravilanul s. XXX, r-nul XXXX.

Reclamanta a specificat că după perfectarea contractelor de donaţie pârâta împreună cu fiul său o ajutau, însă începând cu vara anului 2021 între noră şi feciorul ei relațiile au devenit ostile. Feciorul a fost nevoit să plece din familia şi gospodăria pârâtei. Ultimul a rămas fără loc de trai, mutându-se cu trai la ea.

A susținut că este pensionară, are o vârstă înaintată şi duce lipsă de mijloace financiare, fapt care a impus-o să se adreseze instanţei de judecată.

În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile în temeiul 1208, 1209, 1212 din Codul Civil, art. 166, 167 din Codul de procedură civilă (f. d. 1-6).

Prin hotărârea din 23 decembrie 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă Lidia Crigan (f. d. 83, 88-93).

Curtea de Apel Bălţi, a reţinut că din conținutul contractelor de donaţie, nu rezultă obligaţiuni de întreținere a pârâtei.

Colegiul civil, a considerat soluţia primei instanţe legală și întemeiată or, reclamanta nu a probat starea de nevoie şi faptul că nivelul ei de viaţă/trai după donaţia din 25 februarie 2011 s-a înrăutăţit esenţial fiind îngreunată autoîntreţinerea.

Instanţa de apel a reiterat faptul că Lidia Crigan posedă o locuinţă, beneficiază de o pensie stabilită de CTAS, pentru limita de vîrstă. Respectiv, în situația redată nu există nici un temei de fapt şi de drept, care ar putea genera revocarea donației, pe motivul stări de nevoie.

Colegiul civil a relevat că termenii stabiliți la art. 1208 din Codul civil nu constituie termene de prescripție extinctivă, ci termene de decădere din dreptul subiectiv de a solicita revocarea contractului de donație. Încălcarea acestor termene conduce la respingerea cererii de revocare, protejând astfel dreptul celeilalte părți la securitatea raportului juridic.

Instanţa de apel a reiterat prevederile art. 1208 din Codul civil și a constatat că contractele de donație au fost încheiate la data de 25 februarie 2011. Dreptul de proprietate a donatarului, Tatiana Crigan, a fost înregistrat în registrul bunurilor imobile la data de 25 februarie 2011, iar acțiunea privind revocarea donației a fost depusă în instanță la data de 21 februarie 2022, adică la o distanță de 11 ani din momentul dobândirii de către donatar a dreptului de proprietate asupra bunului donat. 2

Astfel, Colegiul civil a conchis că donatorul a solicitat revocarea donației depășind termenul de 3 ani stabilit de lege, în interiorul căruia acesta dispune de dreptul său subiectiv de a solicita revocarea donației.

Respectiv, Colegiul civil nu a stabilit temeiuri de casare a hotărârii primei instanţe.

Completul de judecată conchide că recurenta s-a conformat prevederilor art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă și a depus în termen recursul, or, copia deciziei motivate a fost notificată la 26 iunie 2023, fapt care se confirmă prin scrisoare de expediere (f. d. 140), iar cererea de recurs a fost depusă la 4 august 2023.

Art. 432 alin. (2), (3), (4) din Codul de procedură civilă (în redacţia până la 01 septembrie 2023): 3 „(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituţională; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului. (3) Se consider că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absenţa unui participant la process căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. (4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a cauzei sau în cazul în care instanţa de recurs consider că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.”

Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă (în vigoare din 01 septembrie 2023): „(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul inadmisibil. (2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justițieși se expediază părților.”

Conform art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curţii Supreme de Justiţie) nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiţie până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului declarat de Lidia Crigan împotriva deciziei din 15 iunie 2023 a Curţii de Apel Bălţi, va fi examinată în baza temeiurilor stipulate în redacția art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare până la 01 septembrie 2023.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2)- (4) din Codul de procedură civilă (în redacția în vigoare la data depunerii cererii de recurs).

Verificând motivele de casare, invocate în recursul declarat de Lidia Crigan, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că acestea nu cad sub incidenţa temeiurilor prevăzute la art. 432 alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către instanţa de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept materialşi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Totodată, potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că recursul declarat de Lidia Crigan, conține obiecții de fapt şi de drept, similare celor expuse anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost analizate de către instanța de apel, fiind apreciate corespunzător. În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea 5 recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului presupune nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.

Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a aprecia recursul declarat de Lidia Crigan, ca fiind inadmisibil. 38. Ţinând cont de cele expuse supra, în temeiul art. 431 alin. (1), (2), art. 433 lit. a), art. 440 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul declarat de Lidia Crigan, împotriva deciziei din 15 iunie 2023 a Curții de Apel Bălţi. Încheierea este irevocabilă. Președinte Oxana Parfeni Judecători Diana Stănilă Ion Munteanu 6