2ra-396/23 — revocarea contractului de donatie

2ra-396/23 — revocarea contractului de donatie (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Tăbîrță Tatiana,

reprezentată de avocatul Sofroni Ana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tăbîrță

Serghei, reprezentat de avocatul Sanduleac Diana, împotriva Tatianei Tăbîrță,

intervenienți accesorii notarul public Russu Gheorghe și Tăbîrță Larisa cu

privire la revocarea contractului de donație,

împotriva deciziei din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți,

(Dosarul nr. 2ra-396/23

NR. PIGD 2-21034070-01-2ra-20032023)

Inadmisibilitatea recursului care nu se încadrează în temeiul prevăzut la art.

432 alin. (2) – (4) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01

septembrie 2023), or, instanța de apel a aplicat și interpretat corect legea

materială și procedurală.

Au examinat anterior cauza judecătorii:

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani, jud. S. Grosu

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, jud. S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza

30 iulie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursului declarat de

către Tăbîrță Tatiana, reprezentată de avocatul Sofroni Ana,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Diana Stănilă, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Diana, a depus în adresa Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, cerere de

chemare în judecată împotriva Tatianei Tăbîrță, intervenient accesoriu

notarul public Russu Gheorghe cu privire la revocarea contractului de

donație.

Tatiana a fost căsătorită cu feciorul său, Tăbîrță Cristian, căsătoria fiind

desfăcută la XXXXX.

eliberat pârâtei o procură, pentru ca ultima să încheie un contract de

donație a casei de locuit, situată în XXXXX, pe numele lui Tăbîrță

Cristian.

și Tăbîrță Cristian să-l întrețină pe Tăbîrță Serghei la bătrânețe, care la acel

moment deja era pensionar, iar până atunci avea XXXXX.

Tatiana a depus cerere în instanța de judecată cu privire la desfacerea

căsătoriei. Totodată, a aflat că contractul de donație a fost încheiat fără

careva condiții și numai cu Tăbîrță Tatiana, respectiv Tăbîrță Cristian a

rămas fără casă de locuit.

sine stătător, deoarece fiul său a rămas fără locuință, nu are posibilitatea

să-l ajute și pe reclamant, iar unica soluție este de a revoca contractul de

donație încheiat cu Tăbîrță Tatiana.

reclamantul fiind în vârstă înaintată, nu poate să-și asigure o întreținere

corespunzătoare, fiind îndreptățit să solicite restituirea bunurilor donate.

prevederile art. 1212 din Codul civil, și anume: contractul de donație a

fost încheiat prin dol. Totodată, contractul de donație poate fi anulat și în

temeiul art. 341 din Codul civil, deoarece Tăbîrță Tatiana, prin

comportamentul său dolosiv, a încheiat contractul de donație doar cu sine,

inducând în eroare donatorul în privința condițiilor și părților contractului.

din Codul civil, art. 90-96, 166, 167, 174, 175 din Codul de procedură

1

civilă, a solicitat revocarea contractului de donație încheiat la 07 iunie

2016 între Tăbîrță Serghei și Tăbîrță Tatiana, cu aducerea părților la

poziția inițială.

de Tăbîrță Tatiana, reprezentată de avocatul Sofroni Ana, s-a respins ca

fiind neîntemeiată.

atragerea în proces a Larisei Tăbîrță în calitate de intervenient accesoriu.

Rîșcani, acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Diana, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, prin care a solicitat casarea hotărârii

menționate și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

declarat de Tăbîrță Serghei, reprezentat de avocatul Sanduleac Diana, s-a

casat integral hotărârea din 30 noiembrie 2021 a Judecătoriei Drochia,

sediul Rîșcani, și s-a pronunțat o nouă hotărâre de admitere a acțiunii. S-a

revocat contractul de donație nr. 5491 din 07.06.2016 încheiat între

Tăbîrță Serghei și Tăbîrță Tatiana, autentificat la notarul Gheorghe Russu,

înregistrat la 07.06.2016 la nr. 7101/168731 în Registrul bunurilor

imobile, privind donarea bunurilor imobile situate în XXXX cu nr.

cadastrale XXX; XXX; XXX; XXX; XXX. S-a radiat dreptul de

proprietate a Tatianei Tăbîrță din Registrul bunurilor imobile asupra

bunurilor imobile situate în XXX cu nr. cadastrale XXX; XXX; XXX;

XXX; XXX cu reînregistrarea dreptului de proprietate asupra acestor

bunuri a lui Tăbîrță Serghei.

că, la caz există o cauză de revocare în baza art. 1212 Cod civil. Astfel, s-

a constatat că, la momentul încheierii contractului de donație, donatorul

Tăbîrță Serghei era încrezut în mod rezonabil că la 07.06.2016 donează

bunul imobil familiei Tăbîrță Tatianei, și nu a prevăzut că ulterior

încheierii contractului la XXX căsătoria între aceștia va fi desfăcută și că

Tăbîrță Tatiana îl va evacua pe fostul său soț Tăbîrță Cristian din acest

imobil pe cale judecătorească: prin Hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul

Rîșcani din 23 septembrie 2021, menținută prin Decizia Curții de Apel

Bălți din 17 mai 2022.

de donație a fost condiționată de relația de căsătorie în care se aflau Tăbîrță

Tatiana și Tăbîrță Cristian și a fost încheiat cu scopul de a îmbunătăți viața

rudelor, însă odată cu desfacerea căsătoriei și destrămarea familiei Tăbîrță

a apărut necesitatea revocării contractului de donație, deoarece a dispărut

calitatea donatarului ca persoană care s-ar afla în relații de căsătorie cu fiul

donatorului.

2

condițiile cumulative de revocare a donației prevăzută de art. 1212 Cod

civil, or, căsătoria soților Tăbîrță Cristian și Tăbîrță Tatiana reprezintă

circumstanța decisivă care a stat la baza încheierii contractului și anume

îmbunătățirea condițiilor de viață ale familiei Tăbîrță din contul lui Tăbîrță

Serghei, iar dreptul la revocare pentru apelant a apărut odată cu

schimbarea circumstanței care era atât de imprevizibilă, încât donatorul,

la momentul încheierii contractului, nu ar fi putut în mod rezonabil să o

prevadă, precum și faptul că donatorul Tăbîrță Serghei nu și-a asumat

riscul desfacerii căsătoriei între Tăbîrță Cristian și Tăbîrță Tatiana (art.

1212 alin. (2) Cod civil (în redacția după 01.03.2019).

cauză, Colegiul civil al Curții de Apel Bălți a dispus și rectificarea în

registrul cadastral a datelor despre proprietarul bunului imobil situat în

XXX cu nr. cadastrale XXX; XXX; XXX; XXX; XXX din Tăbîrță Tatiana

în Tăbîrță Serghei.

Ana, a depus în adresa Curții Supreme de Justiție cerere de recurs

împotriva deciziei din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care

a solicitat casarea deciziei din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți,

cu menținerea hotărârii din 30 noiembrie 2021 a Judecătoriei Drochia,

sediul Rîșcani.

atribuțiile prin dispunerea rectificării datelor despre proprietarul bunurilor

imobile în Registrul cadastral.

nu trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

alin. (4), art. 434, 436, 437, art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură

civilă.

Tăbîrță Serghei copia recursului depus de Tăbîrță Tatiana, reprezentată de

avocatul Sofroni Ana, fiindu-i explicat dreptul de a depune referință la

recursul declarat.

aprilie 2023, avocatul Sanduleac Diana a depus în interesele lui Tăbîrță

Serghei referința, prin care a solicitat declararea recursului ca fiind

inadmisibil.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme

de Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care

au intrat în vigoare la 01 septembrie 2023.

3

unor acte normative, prevede că:

„(3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.”

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Sofroni Ana, a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii nr. 246

din 31 iulie 2023, motiv pentru care va fi examinat în baza temeiurilor în

vigoare la data depunerii recursului.

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

01 septembrie 2023):

„(1) Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.”

septembrie 2023):

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).”

4

MOTIVAREA INSTANȚEI

Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de către

Tăbîrță Tatiana, reprezentată de avocatul Sofroni Ana, a fost înaintat în

termen. Or, decizia integrală din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți,

i-a fost comunicată avocatului Sofroni Ana prin intermediul poștei

electronice la 19 ianuarie 2023, iar cererea de recurs a fost depusă la 17

februarie 2023, adică în interiorul termenului de 2 luni, prevăzut de art.

434 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)

au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în

vigoare la 01 septembrie 2023.

existenței unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de

procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului – 17 februarie

2023.

avocatul Sofroni Ana rezultă că, drept temei de admisibilitate au fost

invocate prevederile art. 432 alin. (2) lit. b) și c) din Codul de procedură

civilă, și anume: instanța judecătorească a aplicat o lege care nu trebuia să

fie aplicată; și a interpretat în mod eronat legea.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu a stabilit că

normele de drept material sau procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat de către Curtea de Apel Bălți la emiterea deciziei din 15 noiembrie

2022.

stabilit săvârșirea de către instanțele ierarhic inferioare a altor încălcări

decât cele indicate la alin. (3) al art. 432 din Codul de procedură civilă, că

aprecierea probelor de către instanța de apel a fost arbitrară și nici nu a

identificat alte erori, care au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

îndoieli la aplicare sau că instanța de apel, aplicând normele respective, ar

fi extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se aplică sau invers.

recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Omului, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere

5

îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta

în mod direct starea de lucruri.

că, recursul formulat conține obiecții de fapt și de drept, care deja au fost

supuse controlului de temeinicie și legalitate de către instanța de apel, care

a dat acestora o apreciere corespunzătoare.

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în

modul în care este garantat de art. 6 §1 al Convenției.

că, argumentele invocate de către Tăbîrță Tatiana, reprezentată de

avocatul Sofroni Ana, nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului,

deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor

de drept material sau procedural, și, respectiv, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Justiție consideră recursul declarat de către Tăbîrță Tatiana, reprezentată

de avocatul Sofroni Ana, împotriva deciziei din 15 noiembrie 2022 a

Curții de Apel Bălți, ca fiind inadmisibil.

433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii

recursului, art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Consideră inadmisibil recursul declarat de către Tăbîrță Tatiana,

reprezentată de avocatul Sofroni Ana, împotriva deciziei din 15 noiembrie 2022

a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Diana Stănilă

Judecători Gheorghe Stratulat

Ion Munteanu

6