2ra-1320/23 — revocarea contractului de donatie si revendicarea dreptului de proprietate

2ra-1320/23 — revocarea contractului de donatie si revendicarea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

privind inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Vasile Dunaievschi și Schwarz Tatiana împotriva lui Valeriu Ceapă

(revocarea contractului de donație și revendicarea dreptului de proprietate)

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 16 martie 2023

(cererea nr: 2ra-1320/23

Nr. PIGD 2-20116323-01-2ra-07092023)

Recursul declarat până la 1 septembrie 2023. Recurs inadmisibil. Dezacordul

recurentei cu soluția instanțelor inferioare.

Judecătoria Soroca, sediul Central - jud. O. Jamba

Curtea de Apel Bălți - jud. S. Procopciuc, D. Coorolevschi, D. Stănilă

2 decembrie 2025

Textul corespunde originalului

Studiind în lipsa părților recursul declarat de Vasile Dunaievschi și Schwarz

Tatiana, reprezentați de avocatul Iulian Paciurca,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Oxana Parfeni, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

reprezentați de avocatul Iulian Paciurca, au depus o cerere de chemare în judecată

împotriva lui Valeriu Ceapă prin care au solicitat revocarea contractului de donație

și obligarea pârâtului să revendice Tatianei Schwarz și lui Vasile Dunaievschi

dreptul de proprietate asupra cotei părți în mărime de ½ din casa de locuit,

construcțiile auxiliare și terenul aferent din *****, nr. Cadastral *****, *****,

*****.

Ceapă Valeriu în 2005 și până în 2015 au locuit în *****. Această locuință

aparținea cu drept de proprietate pe numele Nadejdei Ceapa și copii acesteia

Tatiana Schwarz și Vasile Dunaievschi.

copiii soției cu dreptul de a înstrăina cu sine însăși cota parte în mărime de ½ din

casa vizată. Dreptul de proprietate a fost transmis de către reclamanți cu condiția

că Ceapa Valeriu va conviețui în relații de familie cu Ceapa Nadejda până la

sfârșitul vieții.

continuând să locuiască împreună.

Tatiana Schwarz bani pentru reparația casei. La întoarcere, acestea au constatat că

reparația nu a fost efectuată, iar Valeriu Ceapa a interzis Nadejdei Ceapa să intre

în locuință. În acea perioadă, reclamanta a aflat despre intrarea în posesie aspra

dreptului său de proprietate în baza contractului de donație.

de Valeriu Ceapa prin dol și viclenie. Aceștia afirmă că dacă ar fi cunoscut despre

nerespectarea condiției, ultimii nu aveau să-și exercite dreptul de transmitere a

proprietății.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca tardivă.

1

urmează a fi calculat din ziua imediat următoare a întoarcerii Nadejdei Ceapa de

peste hotare, adică din 27 martie 2019. În condițiile în care acțiunea a fost înaintată

la 18 septembrie 2020, termenul de prescripție prevăzut de art. 827 alin. (1) din

Codul civil a fost împlinit, iar acțiunea privind revocarea donației este tardivă.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

avocatul Iulian Paciurca, au depus o cerere de apel împotriva hotărârii din 30

martie 2021 prin care au solicitat casarea acesteia și emiterea unei hotărâri privind

admiterea cererii de chemare în judecată.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

hotărârea a fost casată și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă

ca neîntemeiată.

a fost admis apelul declarat de Vasile Dunaievschi și Tatiana Schwarz, reprezentați

de avocatul Iulian Paciurca, a fost casată decizia din 28 octombrie 2021 cu

trimiterea spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți în alt complet de judecată, din

motiv că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material.

admis apelul, casată integral hotărârea din 30 martie 2021 și emisă o nouă hotărâre

prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.

contractului au divorțat nu poate fi reținută drept o ingratitudine gravă a

donatarului față de un membru de familie al donatorului conform art. 835 din

Codul civil, or, căsnicia nu poate fi forțată. Totodată, condiția la care fac referire

apelanții nu a fost prevăzută în procura prin care Valeriu Ceapa a fost împuternicit

să doneze cota parte. Nici faptul însușirii mijloacelor bănești nu și-a găsit

confirmare, astfel că procesul penal pe faptul escrocheriei în dobândirea casei de

locuit a fost clasat, fapt confirmat de toate părțile. Referitor la faptul deposedării

de bunuri prin dol, instanța de apel a observat că o astfel de pretenție privind

nulitatea contractului de donație nu a fost formulată. Nu s-a găsit confirmare nici

temeiul prevăzut la art. 230 alin. (1) din Codul civil – încheierea actului juridic

prin leziune.

2

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

16 martie 2023 prin care a fost solicitată casarea acesteia cu pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii.

transmiterii bunului și nu a executat contractul de donație în baza condițiilor

stabilite. Schimbarea esențială a relațiilor de căsătorie dintre intimat și mama

donatorilor, în sensul încetării de fapt și neacordării unui sprijin material și moral,

care a stat la baza voinței acestora la momentul transmiterii procurii notariale

reprezintă circumstanțe noi de revocare a contractului de donație în baza art. 1212

alin. (1) lit. a) din Codul civil în vigoare la data aflării de către recurenți a motivelor

de revocare și respectiv în curs de realizare a acestui drept. Recurenții consideră

că donația a fost condiționată, iar condiția încălcată.

manifestat dezacordul cu cerere de recurs. Acesta a indicat că anterior deținea o

casă de locuit pe care a vândut-o pentru a asigura recurenților compensarea

cheltuielilor de studii universitare. Ulterior, drept mulțumire aceștia i-au creat

condițiile pentru obținerea dreptului de proprietate asupra cotei-părți litigioase,

prin întocmire aunei procuri, apoi a contractului de donație.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție):

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursurilor”.

septembrie 2023):

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).”

septembrie 2023):

,,Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.”

3

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia

dreptului.”

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate

regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește procesul

verbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale.”

septembrie 2023):

„Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

septembrie 2023):

„(1) Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în

limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii

atacate, fără a administra noi dovezi.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că, Curtea de Apel Bălți a pronunțat dispozitivul deciziei în ședință

publică la 16 martie 2023 (Vol. II, f.d. 12).

proces la 23 iunie 2023 (Vol. II, f.d. 25).

Paciurca au depus la 18 august 2023 cererea de recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Bălți, motiv pentru care se consideră depus în termenul stabilit de art. 434

din Codul de procedură civilă.

4

Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 1

septembrie 2023.

existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de procedură

civilă, în vigoare la momentul depunerii recursului.

din oficiu, existența circumstanțelor expuse în art. 432 alin. (3) din Codul de

procedură civilă (în vigoare până la 1 septembrie 2023), nu a stabilit încălcarea de

către instanța de apel a acestor circumstanțe. Cu atât mai mult cu cât recurentul nu

indică în mod concret încălcări de ordin procedural care ar putea influența soluția

instanței de apel.

și soluția adoptată sunt clare, instanța de apel efectuând o analiză detaliată a

argumentelor părților, a probatoriului administrat și a dispozițiilor legale incidente.

concluzionează că în mod corect, Curtea de Apel Bălți a procedat la o cercetare

detaliată și multi-aspectuală a probatoriului administrat, raportând constatările sale

la prevederile legale incidente.

legale materiale, determinând corect natura raportului juridic dedus judecății, fără

a comite erori de drept. La fel, instanța de apel a dat o apreciere justă criticii ce

vizează caracterul condiționat al donației, invocat de recurenți și temeinicia

pretenției de revocare a donației, raportate la circumstanțele faptice constatate.

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt. În speță, însă, recurentul readuce în discuție aceleași argumente cărora atât

instanța de fond, cât și instanța de apel, le-au dat o apreciere completă și multi-

aspectuală.

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

Supreme de Justiție observă că critica recurentului se referă la un simplu dezacord

cu concluziile Curții de Apel Bălți.

5

principal, că prevederile Codului de procedură civilă indică nu doar asupra

caracterului nedevolutiv al recursului, dar și asupra unui standard de seriozitate a

din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural

și material, capabile să răstoarne deciziile instanțelor de apel contestate.

conțină o motivare convingătoare și întemeiată și raportată la decizia instanței de

apel.

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în prima instanță,

în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției. Aceasta înseamnă că nu

sunt întrunite condițiile legale pentru a permite Curții Supreme de Justiție să

examineze recursul pe fondul său, or critica rămâne la nivelul unui simplu

dezacord cu soluția pronunțată în apel.

Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul lui Vasile

Dunaievschi și Tatiana Schwarz, reprezentați de avocatul Iulian Paciurca, din

motiv că recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) din Codul de procedură civilă în vigoare la data declarării acestuia.

din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin.

(1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de Vasile Dunaievschi și Tatiana

Schwarz, reprezentați de avocatul Iulian Paciurca.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

6