3d-1/26 — Contestarea actului administrativ

La data de 31 decembrie 2025, Sviridova Svetlana a depus o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat:  Anularea hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 298/20 din 04 iunie 2024, în partea ce ține de transferul temporar în funcția de judecător la Curtea de Apel Chișinău, începând cu data de 17 iunie 2024, până la ocuparea a 30 de funcții de judecător la Curtea de Apel Chișinău, a judecătorului Budeci Vitalie de la Judecătoria Chișinău.  Scutirea de plata taxei de timbru, din motivul că se află într-o situație materială grea, este pensionară și are pensia foarte mică.  Repunerea în termenul de contestare a Hotărârii nr. 298/20 din 04 iunie 2024 a Consiliului Superior al Magistraturii, în partea ce ține de transferul temporar în funcția de judecător la Curtea de Apel Chișinău, începând cu data de 17 iunie 2024, până la ocuparea a 30 de funcții de judecător la Curtea de Apel Chișinău, a judecătorului Budeci Vitalie de la Judecătoria Chișinău, din motivul că despre încălcarea dreptului său a aflat doar la data de 31 decembrie 2025.  Suspendarea executării Hotărârii nr. 298/20 din 04 iunie 2024 a Consiliului Superior al Magistraturii, în partea contestată.

La data de 02 ianuarie 2026, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor a fost repartizată cererea de chemare în judecată depusă de Sviridova Svetlana împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la contestarea unor acte administrative (f.d. 25).

Prin încheierea din 10 februarie 2026, Curtea Supremă de Justiție a respins cererea Svetlanei Sviridova privind scutirea de la plata taxei de timbru și i-a acordat reclamantei un termen de 10 zile de la data recepționării încheierii, pentru a prezenta în cadrul biroului pentru audiență și relații cu publicul al Curții Supreme de Justiție, cu sediul în municipiul Chișinău, str. Petru Rareș, nr.18, dovada achitării taxei de timbru în contul Curții Supreme de Justiție.

Încheierea instanței a fost expediată reclamantei la data de 17 februarie 2026, prin intermediul poștei electronice, la adresa electronică –XXXXX indicată în cererea de chemare în judecată, și prin intermediul căreia a depus acțiunea (f.d. 31). 1

Art. 97 din Codul administrativ: „Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod. Notificarea se face în cazurile prevăzute de lege sau prin dispoziția autorității publice. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate.”

Art. 207 alin. (1), (2) lit. h) și (4) din Codul administrativ: „Instanţa verifică din oficiu dacă sânt întrunite condiţiile pentru admisibilitatea unei acţiuni în contenciosul administrativ. Dacă este inadmisibilă, acţiunea în contencios administrativ se declară ca atare prin încheiere judecătorească susceptibilă de recurs. Acţiunea în contencios administrativ se declară inadmisibilă în special când cererea de chemare în judecată nu corespunde cerinţelor prevăzute la art.211 alin.(1) şi (2) şi art.212 alin.(1) şi reclamantul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanţa de judecată. Declararea acţiunii ca inadmisibilă în baza temeiurilor specificate la alin.(2) lit.f) – h) nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant cu aceeaşi acţiune.”

Art. 212 din Codul administrativ: „La cererea de chemare în judecată se anexează: a) copia actului administrativ contestat şi copia deciziei cu privire la cererea prealabilă, dacă legea prevede o astfel de procedură; b) copia actului de identitate al reclamantului persoană fizică sau extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice, dacă reclamantul este persoană juridică; c) documentul care confirmă împuternicirile reprezentantului legal sau împuternicit; d) copii de pe cererea de chemare în judecată şi de pe toate înscrisurile anexate, într- un număr egal cu numărul de participanți la proces; e) dovada achitării taxei de stat şi/sau a taxei de timbru, în cazurile prevăzute în Legea taxei de stat nr.213/2023. Reclamantul poate anexa şi alte înscrisuri la cererea de chemare în judecată.”

Art. 213 din Codul administrativ: „Dacă cererea de chemare în judecată nu corespunde prevederilor art. 211 alin. (1) şi (2) şi ale art. 212 alin. (1), judecătorul stabileşte reclamantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Dacă reclamantul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanţă, cererea se consideră depusă la data iniţială.” 2

Art. 219 alin. (2) și (3) din Codul administrativ: „Instanţa de judecată depune eforturi pentru înlăturarea greşelilor de formă, explicarea cererilor neclare, depunerea corectă a cererilor, completarea datelor incomplete şi pentru depunerea tuturor declaraţiilor necesare constatării şi aprecierii stării de fapt. Instanţa de judecată indică asupra aspectelor de fapt şi de drept ale litigiului care nu au fost discutate de participanţii la proces. Instanţa de judecată nu are dreptul să depăşească limitele pretenţiilor din acţiune, însă, totodată, nu este legată de textul cererilor formulate de participanţii la proces.”

Art. 2 alin. (1) și (4) din Legea taxei de stat nr. 213/2023: „Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, de la persoanele fizice şi juridice pentru intentarea unui proces judiciar civil, de contencios administrativ, precum şi pentru fiecare contestaţie împotriva deciziei agentului constatator asupra cauzei contravenţionale atât în primă instanţă, cât şi în căile de atac. Taxa de timbru constituie 200 de lei.”

Art. 195 din Codul administrativ coroborat cu art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.”

Art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă: „Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească or în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”

Art. 113 din Codul de procedură civilă: „Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege or stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

Prin încheierea din 10 februarie 2026, Curtea Supremă de Justiție i-a acordat reclamantei un termen de 10 zile de la data recepționării încheierii, pentru a prezenta în cadrul biroului pentru audiență și relații cu publicul al Curții 3 Supreme de Justiție, cu sediul în municipiul Chișinău, str. Petru Rareș, nr.18: dovada achitării taxei de timbru în contul Curții Supreme de Justiție. De asemenea reclamantei i s-a explicat că, în cazul în care acesta nu va înlătura neajunsurile în termenul stabilit, acțiunea în contencios administrativ va fi declarată inadmisibilă (f.d. 26-30).

Încheierea instanței a fost expediată reclamantei la data de 17 februarie 2026, prin intermediul poștei electronice, la adresa electronică – XXXXX indicată în cererea de chemare în judecată, și prin intermediul căreia a depus acțiunea (f.d. 31).

În termenul stabilit, Sviridova Svetlana, nu s-a conformat cerințelor instanței de judecată și nu a înlăturat neajunsurile cererii de chemare în judecată, ceea ce atrage sancțiunea declarării acțiunii inadmisibile, potrivit art. 207 alin. (2) lit. h) din Codul administrativ. Or, neîndeplinirea actului de procedură în termenul stabilit de instanță revine exclusiv reclamantei Sviridova Svetlana, care nu a întreprins nicio acțiune procesuală pentru remedierea deficiențelor constatate. Potrivit jurisprudenței CEDO, reclamanta avea obligația de a-și proteja dreptul de acces la instanță și de a corecta neajunsurile în termenul procedural stabilit. În acest context, comportamentul său reflectă o atitudine de rea-credință în exercitarea drepturilor sale procedurale, ceea ce justifică inadmisibilitatea cererii.

În concluzie, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată depuse de Sviridova Svetlana, având în vedere că deficiențele stabilite de instanță, prin încheierea din 10 februarie 2026 și neînlăturate de reclamantă în termenul acordat prin prisma prevederilor art. 207 alin. (2) lit. h) din Codul administrativ, duc la declararea acțiunii ca inadmisibilă.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 207 alin. (2) lit. h) și 230 din Codul administrativ COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ înaintată de Sviridova Svetlana împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Diana Stănilă Oxana Parfeni 4