S.R.L. 'VULPE E.' v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 11 aprilie 2022 SECȚIUNE Cerere nr. 56223/15 S.R.L. “VULPE E”. împotriva Republicii Moldova depusă la 4 noiembrie 2015 comunicat la 25 martie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la confiscarea tuturor activelor reclamantului ca garanție. Reclamantul, o societate agricolă, a fost acuzat în cadrul procedurii civile în care reclamantul a încercat să recupereze de la el aproximativ 1.500 de euro. La începutul procedurii, reclamantul a solicitat, iar instanța a acordat, înghețarea tuturor activelor reclamantului și a contului său bancar ca garanție. Societatea reclamantă a apelat și a susținut că congelarea tuturor activelor sale nu este proporțională cu valoarea acțiunii judiciare și a susținut, de asemenea, că a fost împiedicată să își desfășoare activitatea ca urmare a acestei măsuri. Cu toate acestea, recursul a fost respins. Societatea reclamantă se plânge că măsura pe care i-a fost aplicată a fost încălcarea drepturilor sale garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 deoarece a făcut imposibilă vânzarea culturilor sau obținerea împrumuturilor pentru a funcționa. În același context, se plâng că procedura nu a fost corectă deoarece instanța care a aplicat măsura de garanție nu a reușit să-și motiveze în mod corespunzător decizia. Întrebarea părților A existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, a fost interferența în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și a fost necesară controlul utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general (Petro-M SRL et Rinax-TVR SRL v. Republica Moldova , (dec.), 44787/05, §§ 15-27, 28 februarie 2017)?

Published on 11 April 2022

SECOND SECTION

Application no. 56223/15

S.R.L. “VULPE E.”

against the Republic of Moldova

lodged on 4 November 2015

communicated on 25 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the seizure of all of the applicant’s assets as a surety. The applicant, an agricultural company, was defendant in civil proceedings in which the plaintiff sought to recover from it some 1,500 Euro. At the beginning of the proceedings the plaintiff requested, and the court granted, the freezing of all of the applicant’s assets and of its banking account as a surety. The applicant company appealed and argued that the freezing of all of its assets was not proportionate with the value of the court action. It also argued that it was prevented from conducting its business as a result of that measure. However, the appeal was dismissed.

The applicant company complains that the measure applied to it was in breach of its rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 as it made it impossible for it to sell its crops or obtain loans in order to operate. In the same context, it complains that the proceedings were not fair because the court that applied the surety measure failed to properly motivate its decision.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?

If so, was the interference in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and was it necessary to control the use of property in accordance with the general interest (

Petro-M SRL et Rinax-TVR SRL

v. the Republic of Moldova

, (dec.), 44787/05, §§ 15-27, 28

February 2017)?