Decizie nr. 58 din 08.06.2023

La originea cauzei se află sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a articolului 21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție, ridicată de dnii avocați Nicolae Posturusu, Petru Balan și Ion Vizdoga, în interesele dlui Igor Dodon, parte în dosarul nr. 1r-arest-3/2023, pendinte la Curtea Supremă de Justiție.

Autorii excepției i-au solicitat Curții să suspende acțiunea textului „Consiliul Superior al Magistraturii poate transfera, cu titlu temporar, prin derogare de la prevederile Legii nr. 544/1995 cu privire la statutul judecătorului, din instanțele de nivel inferior judecători care corespund criteriilor legale de ocupare a funcției de judecător al Curții Supreme de Justiție” din articolul 21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție.

Autorii consideră că judecarea cauzelor de către judecători din judecătorii și din curțile de apel, transferați temporar la Curtea Supremă de Justiție, afectează modalitatea de constituire a acestei instanțe din perspectiva articolelor 20 și 115 din Constituție. Suspendarea prevederilor în discuție ar putea preveni problema transferării judecătorilor la Curtea Supremă de Justiție pe baza unei proceduri care poate fi declarată neconstituțională.

Președintele Curții menționează că Curtea Constituțională poate suspenda, sesizată fiind, acțiunea actelor prevăzute la articolele 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, 4 alin. (1) lit. a) din Legea cu privire la Curtea Constituțională și 4 alin. (1) lit. a) din Codul jurisdicției constituționale, dacă aceste acte afectează sau se referă la domeniile stabilite la articolul 25 1 alin. (2) din Legea citată și la articolul 7 1 alin. (2) din Codul menționat (DCC nr. 161 din 29 decembrie 20 20, § 7). Curtea Constituțională va examina cererea de suspendare a actului normativ contestat cel târziu în a doua zi lucrătoare după înregistrarea sesizării (articolele 25 1 alin. (3) din Legea citată și 7 1 alin. (3) din Codul menționat). Totodată, potrivit articolelor 25 1 alin. (4) din Legea cu privire la Curtea Constituțională și 7 1 alin. (4) din Codul jurisdicției constituționale, în cazul imposibilității convocării plenului Curții, decizia de suspendare se emite printr-o dispoziție a Președintelui Curții Constituționale, cu confirmarea ulterioară obligatorie de către plenul Curții Constituționale. În acest sens, Președintele Curții Constituționale precizează că poate examina cererea de suspendare a acțiunii prevederilor contestate, dată fiind imposibilitatea convocării plenului Curții Constituționale și supunerii problemei ridicate analizei acesteia.

Președintele reiterează că măsura suspendării acțiunii unor acte contestate implică ( i ) stabilirea faptului dacă prevederile contestate afectează sau se referă la unul sau mai multe domenii indicate la articolul 25 1 alin. (2) din Legea cu privire la Curtea Constituțională și la articolul 7 1 alin. (2) din Codul jurisdicției constituționale, iar rațiunea ei constă în ( ii ) evitarea unor prejudicii și consecințe negative iminente (a se vedea, mutatis mutandis , DCC nr. 49 din 28 aprilie 2023, § 6).

Curtea a reținut că în cazul invocării riscului afectării unui domeniu prevăzut de articolul 25 1 alin. (2) pct. 1) din Legea cu privire la Curtea Constituțională și de articolul 7 1 alin. (2) pct. 1) din Codul jurisdicției constituționale, autorul cererii de suspendare trebuie să demonstreze intensitatea și posibilele prejudicii și consecințe negative iminente și ireparabile ale riscului invocat (a se vedea DCC nr. 49 din 28 aprilie 2023, § 7).

Analizând argumentele prezentate în cererea de suspendare, Președintele Curții nu poate constata riscul afectării vreunui domeniu stabilit de Legea cu privire la Curtea Constituțională și de Codul jurisdicției constituționale în cazul aplicării normei contestate. Mai mult, Președintele Curții nu poate reține argumentul potrivit căruia suspendarea prevederilor în discuție ar putea preveni problema transferării judecătorilor la Curtea Supremă de Justiție pe baza unei proceduri care poate fi declarată neconstituțională. De altfel, Președintele observă că transferarea temporară a unor judecători la Curtea Supremă de Justiție constituie o facta praeterita . La data la care prezenta cerere de suspendare a fost înregistrată la Curte, Consiliul Superior al Magistraturii dispusese deja transferarea temporară a șapte judecători la Curtea Supremă de Justiție (a se vedea Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 142/8 din 2 mai 2023). Prin urmare, nu poți preveni ceea ce a avut loc deja. Din aceste considerente, pe baza articolelor 135 alin. (1) lit. a), 140 alin. (2) din Constituție, 4, 25 1 , 26 din Legea cu privire la Curtea Constituțională, 6, 7 1 , 61 și 64 din Codul jurisdicției constituționale, Președintele DISPUNE: 1. Se respinge solicitarea domnilor avocați Nicolae Posturusu, Petru Balan și Ion Vizdoga referitoare la suspendarea acțiunii textului „Consiliul Superior al Magistraturii poate transfera, cu titlu temporar, prin derogare de la prevederile Legii nr.544/1995 cu privire la statutul judecătorului, din instanțele de nivel inferior judecători care corespund criteriilor legale de ocupare a funcției de judecător al Curții Supreme de Justiție” din articolul 21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție. 2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova . Președinte Nicolae ROȘCA Chișinău 8 iunie 2023 DCC nr. 58 Dosarul nr. 159g/2023